№ 2-721/2019

24RS0056-01-2018-006437-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

24.05.2018 в 21-30 часов по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, д.162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате нарушения виновником ДТП п. 1.3 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

05.06.2018 страховая компания получила заявление истицы о выплате страхового возмещения, 11.07.2018 была произведена выплата в размере 80 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» №302 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 679 руб..

Дополнительно истцу пришлось нести расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.

17.07.2018 истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, после чего истице 21.08.2018 была произведена доплата в размере 4 252 руб., из которых: 2 252 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по претензии.

Размер финансовой санкции за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 за 15 дней составил 3 000 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 15 дней.

Размер неустойки за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 составил 16 151,85 руб. = 107 679 руб. х 1% х 15 дней.

Размер неустойки за период с 12.07.2018 по 12.09.2018 составил 16 870,77 руб. = 26 779 руб. х 1% х 63 дня. Всего размер неустойки составил 30 770,62 руб.

Кроме того, истец испытывала сильные моральные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 26 779 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 770, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 19 000 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В последующем, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 030 руб., неустойку в размере в 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 10 030 руб. со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, неустойку за период с 26.06.2018 по 20.11.2019 в размере 63 748, 95 руб., финансовую санкцию за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2018, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше. 

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ранее в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.05.2018, направил письменные возражения, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов на оказание юридических услуг и изготовление дубликата экспертного заключения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 69390, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2018 в 21-30 часов в районе дома № 162 по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении № 69390, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ХХХ № №.

05.06.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела 11.07.2018 истцу выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб.. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». 

В соответствии с экспертным заключением №302 от 04.07.2018, выполненным ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 679 руб.

Экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» №302 от 04.07.2018 ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 343-2019 от 14.08.2019.

Согласно выводам заключения эксперта № 343-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 162 082 руб., с учетом износа – 90 930 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

17.07.2018 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 

Письмом от 13.08.2018 САО «Надежда» известила истца о принятом страховой компании решении о выплате неустойки с вычетом НДФЛ в размере 2 252 руб., расходов по претензии в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 10030 руб., исходя из расчета: 90 930 руб. – 80 900 руб., который суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб., считает необходимым снизить указанную сумму до 2 000 руб. и признает требования в этой части страховой компанией исполненными. 

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.06.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 25.06.2018. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 11.07.2018 в сумме 80 900 руб.

Размер неустойки 

-за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 за 16 дней составил 14 548, 80 руб. = 90 930 руб. х 1% х 16 дней;

-за период с 12.07.2018 по 20.11.2019 за 497 дней составил 49 849, 10 руб. = 10030 х 1% х 497 дней.

Итого общий размер неустойки составил 64 397, 90 руб. = 14 548, 80 руб. + 49 849, 10 руб. 

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 2 252 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 3 748 руб. = 6000 руб. – 2 252 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 25.06.2018, мотивированного отказа в адрес истца направлено не было, страховая выплата была произведена 11.07.2018, с САО «Надежда» в пользу истца суд взыскивает финансовую санкцию за период с 26.06.2018 по 10.07.2018 в размере 3 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05% х15 дней.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца в размере 5015 руб. = 10 030 руб.* 50%.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., подтвержденные квитанциями № 000477 и № 000478, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке в размере 5 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 302 от 16.08.2018, 302/1), является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 5 000 рублей до 560 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа) х (29 + 27 листов).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 29.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 23.08.2019 в суд поступило экспертное заключение, однако оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 9 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 971, 12 руб., исходя из расчета: (10 030 руб. + 3 748 руб. + 3 000 руб.) * 4% + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10030 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 3748 рублей, штраф в размере 5015 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 560 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 43753 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 10030 рублей с 21.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкцией на дату вынесения решения 6748 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 рубль 12 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина