№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на определение 

<

адрес> инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Георга АА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит определение отменить, указывая на то, что инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были необоснованно сделаны выводы о совершении им наезда на автомобиль под управлением ФИО2, поскольку при даче объяснений водитель ФИО2 ссылался на то, что в момент столкновения автомобиль под его управлением находился в движении. Следовательно, обстоятельства, указанные в определении инспектором установлены неверно. Просил восстановить срок для подачи жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы просил определение отменить или изменить, исключив из него указание на то, что он совершил наезд, поскольку водитель ФИО2 в момент столкновения транспортных средств также находился в движении, тогда как «наезд» возможен на стоящее транспортное средство. В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, не оспаривая, что получил определение ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что на момент его вынесения показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ему известны не были, о том, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в движении в момент контакта транспортных средств узнал в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по вопросу возмещения материального ущерба, где он является ответчиком. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент контакта транспортных средств, автомобиль под его управлением находился в движении. Вместе с тем, полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО1, поскольку он двигался задним ходом. Оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив оспариваемое определение и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Самары. 

В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав оспариваемым определением, в Ленинском районном суде г.Самары при рассмотрении гражданского дела по вопросу возмещения материального ущерба, где он является ответчиком; в обоснование иска положено оспариваемое определение инспектора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Установлено, что определением 

<

адрес>, вынесенным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Георгом А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 мин. водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом напротив 

<

адрес>у допустил наезд на автомобиль №, водитель Г В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Более того, как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в своих объяснениях, указывал на то, что удар почувствовал, проезжая, то есть его транспортное средство находилось в движении, что инспектором не учтено при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании, водитель Г подтвердил, что в момент столкновения автомобилей, его транспортное средство находилось в движении. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Оснований для отмены определения в полном объеме либо для направления дела на новое рассмотрение, судья не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение 

<

адрес> инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Георга АА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В остальной части определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина