Дело №2а-1528/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000633-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФССП, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 (заинтересованное лицо ФИО4) о признании незаконным постановления,

установил:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с названным административным иском. В обоснование требований указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые получены обществом ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступал. Полагает незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по спорному кредитному договору от ООО «Дальбизнес» перешло к первоначальному кредитору – АО «Роял Кредит Банк», процессуальное правопреемство в рамках дела № судом не производилось. Просит признать незаконным указанное постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП о Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования, пояснил, что право требования задолженности от АО «Роял Кредит Банк» на основании договора цессии было передано ООО «Дальбизнес», после чего был заключен договор цессии, которым право требования возвращено первоначальному кредитору – АО «Роял Кредит Банк», в связи с чем определение суда о правопреемстве не требовалось и в ОСП взыскателем не предоставлялось. Настаивал на удовлетворении требования.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили; дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация о заключении договора цессии в отсутствие судебного акта о правопреемстве. Просила отказать в удовлетворении требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району ВГО поступило заявление АО «Роял Кредит Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; к заявлению приложены указанный исполнительный лист, определение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, копия доверенности представителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отмене названного постановления в связи с отсутствием у АО «Роял Кредит Банк» права требования по кредитному договору в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальбизнес» договора цессии, в подтверждение чего приложены ответ АО «Роял Кредит Банк», письмо ООО «Дальбизнес».

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором цессии (цедент – ООО «Дальбизнес», цессионарий – АО «Роял Кредит Банк») для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо определение суда о правопреемстве, которое к заявлению не приложено.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено ст.44 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО4 выдан на основании судебного акта, правопреемство в данном правоотношении должно было быть произведено по правилам ст.44 ГПК РФ, соответственно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным при указании должником на наличие заключенного между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» договора цессии с учетом непредставления взыскателем сведений о заключенных договорах цессии, в том числе обратной цессии, отсутствия определений суда о процессуальном правопреемстве. 

Довод о ненаправлении взыскателю исполнительного документа не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления; требование о признании бездействия в данной части административным истцом не заявлено. 

В установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФССП, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 (заинтересованное лицо ФИО4) о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023