Дело № 2-4473/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 452 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.09.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 126М/Л2/57/207, оплата заявителями произведена 1 806 875 руб. Согласно пункту договора 5.1 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию второй квартал 2018года. Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - то есть до 01.10.2018. Однако между застройщиком и участником долевого строительства возник спор о качестве выполненных работ. Ввиду существенных недостатков, подтвержденных судебным актом, акт приема-передачи объекта участником долевого строительства не подписан. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд отменить акт приемки в одностороннем порядке, взыскать с ответчика 526 112,50 рублей.

Указано, что 01.04.2019 года по результатам осмотра 

<

адрес> истцом составлен дефектный акт. На осмотр квартиры застройщик приглашал всех собственников по телефонному звонку 26.03.2019 с уточнением, сколько надо иметь с собой денежных средств для оплаты за дополнительную площадь. Истцом запрошен документ основания, экспликация выслана на электронную почту 26.03.2019. Первое письмо уведомление о приёмке квартиры и подписанию акта истцом получено 7.05.2019 года от ООО «АльфаСтройКомплекса», которое было ими составлено от 18.04.2019 г. 01.09.2019 истцом направлено заявление ООО «АльфаСтройКомплекс» с решением мирового соглашения. В ответ получила письмо, в котором указано, что акт приёмки квартиры составлен в одностороннем порядке от 21 апреля 2019года, что является нарушением Договора ДДУ пункт 5.7. Считает, что судебным актом по гражданскому делу №2-226/21 подтверждена неполная готовность объекта к принятию участником долевого строительства. Кроме того, по мнению истца, застройщиком неверно применен коэффициент для расчета площади балкона/лоджии.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считала, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 1 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Полагала, что в удовлетворении уточненных исковых требований подлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017 года между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО1, ФИО3 заключен Договор № 110/М/Л2/57/2017 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязался передать объект недвижимости не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (а ввести в эксплуатацию во 2-м полугодии 2018 года), то есть до 31 марта 2019 года.

01.04.2020 года по результатам осмотра 

<

адрес> между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО1 (действующей в качестве представителя ФИО3) составлен дефектный акт.

Все недостатки, указанные в дефектном акте, были своевременно устранены, о чем 18 апреля 2020 года в адрес ФИО1 направлен ответ, который ею получен, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 51, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно п. 5.5 договора, при получении уведомления от застройщика, участник долевого строительства обязан в течение 7 (семи) дней прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Установлено, что 24.04.2019 года, находясь в офисе застройщика, ФИО1 снова отказалась от подписания передаточного акта, в результате чего 14 июня 2019 года ООО «АльфаСтройКомплекс» было вынуждено направить в адрес ФИО3, ФИО1 уведомления об односторонней передаче объекта исх. № 91/1, 91/2 от 29 апреля 2019 года, согласно которому с 27 апреля 2019 года к участнику долевого строительства переходят в полном объеме обязанности собственника объекта жилой недвижимости, в том числе бремя содержания и надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, включая уплату коммунальных, налоговых и иных платежей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 14.

Истец считает, то ее права как потребителя нарушены, в связи с чем она обратилась в КРОО «Общество по защите прав потребителей» для последующего обращения в суд.

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» является общественным объединением, в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01 октября 2018 года в заявленном размере противоречат фактическим обстоятельствам дела, договору долевого участия, поскольку объект недвижимости (

<

адрес>) считается переданным ФИО3, ФИО1 с 27 апреля 2019 года в одностороннем порядке.

Оснований для отмены акта приема-передачи судом не установлено.

Так, срок исковой давности по иску КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО1 о признании недействительными уведомления об односторонней передаче объекта недвижимости № 91/1 от 29.04.2019 г., уведомления об односторонней передаче объекта недвижимости № 91/2 от 29.04.2019 г. истек, поскольку требование заявлено в суд 10.06.2021 года.

Суд также принимает во внимание, что сторонами заключен долевого участия от 22.09.2017 г., согласно п. 3.2. которого при наличии балкона/лоджии применяется коэффициент 1,0.

Из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № 110/М/Л2/57/2017, следует, что при заключении названного договора стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь с применением коэффициента 1,0 к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д.

Указанный пункт договора является действительным, в судебном порядке оспорен не был, в настоящий момент истцом заявлено требование только о взыскании суммы переплаты, что не имеет надлежащих правовых оснований, т.к. стороны договорились при заключении договора о применении коэффициента 1,0. На момент заявления истцом указанного требования (10 июня 2021 года), ему уже 3 года 9 мес. Истцу было известно о применении коэффициента 1,0, что безусловно свидетельствует о пропуске им исковой давности для обращения в суд.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов, следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.04.2019 г. по 26.04.2019 г., в размере 24 272,35 рублей, а с учетом положений ст. 333 ГПК РФ – 14 000 рублей.

К такому выводу суд пришел потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что в настоящее время объект передан истцу, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия допущено по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей (14 000 рублей +2000 рублей *50%), из которых 4 000 рублей в пользу ФИО1, 4 000 рублей - в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей». 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия от 22.09.2017 г. в размере 14 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 620 рублей, а всего – 20 098 (двадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу КРОО «Защита потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 620 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в размере 960 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка