Дело № 2-4676/2024

25RS0010-01-2024-006151-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 декабря 2024 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к АО «ГСК «Югория», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по 

<

.........>Б в 

<

.........>, 1500 м в сторону 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП его участниками. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 - в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого потерпевший передал ФИО7 свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО6 понес от повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, соответственно, страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО8 и ФИО7 о проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом износа, а также выплате неустойки. Претензия страховщиком не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО7 о проведении ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 131 412 руб., с учетом износа – 84 500 руб. Истец согласен с таким заключением и установленной им суммой ущерба. ДД.ММ.ГГ. СТОА ИП ФИО10 отказалось от проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО7 страховое возмещение с учетом износа в размере 84 500 руб. ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требований на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО8 понес от повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомлен о переходе прав. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. он обращался к страховщику с требованиями об ознакомлении с актом о страховом случае, актом осмотра, экспертным заключением, однако получал отказы. ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, в чем получил отказ ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 16 879, 20 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 2522 руб.). ДД.ММ.ГГ. истец снова обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении его с актом о страховом случае, актом осмотра, экспертным заключением, которое оставлено без удовлетворения. При этом, ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил неустойку в размере 42 667,80 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 6376 руб.). Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 15500 руб., убытков неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования оставлены без удовлетворения, с таким решением истец не согласен, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав, поскольку страховщик не предлагал ФИО7 произвести доплату за ремонт на СТОА и соответствующего отказа от нее не получал, вследствие чего права на смену формы страхового возмещения у него не возникло. Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 15500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 181 815 руб., убытки в размере 31 412 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 15500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.06.2021 по 07.09.2024 в размере 90 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы по доверенности представляет ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что потерпевший не отказывался от предоставления транспортного средства на ремонт, однако страховщиком надлежащим образом не было организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА, соответственно, права на смену формы страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» не возникло. Ответчик был обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных без учета износа деталей и агрегатов. Настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя не обеспечил, о времени и дате рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменное возражение на исковое заявление, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда письменные объяснения по заявленным требованиям с материалами обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. принадлежащий ФИО8 автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном статьей 11.1 Закона №40-ФЗ, путем заполнения бланка извещения о ДТП его участниками.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ №), а гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор ОСАГО серии РРР №). 

По изложенному выше доводы о том, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к ФИО7 перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами, с приложением договора цессии.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ..

При этом, ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховщика экспертом ООО «РАНЭ-М» подготовлено заключение №, представленное по запросу суда финансовым уполномоченным, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 131 412 рублей, с учетом износа – 84 543 рубля (л.д.56-58).

Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.

Материалами дела подтверждается, что письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО7 и ФИО8 о проведении ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт в СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обращалась в АО «ГСК «Югория» по вопросу проведения перерасчета суммы ущерба, ДД.ММ.ГГ. направила претензию, которая была получена представителем АО «ГСК «Югория» лично.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО7 о проведении ремонта транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГ. СТОА ИП ФИО10 отказался от проведения ремонта транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак №

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требований на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО8 понес от повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ..

О состоявшейся уступке прав страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГ..

30.01.2023 и 04.04.2023 ФИО3 обращался к страховщику с требованиями об ознакомлении с актом о страховом случае, актом осмотра, экспертным заключением, в чем ему было отказано.

19.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении требований заявителю страховщиком было отказано.

При этом, 28.02.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 16 879, 20 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 2522 руб.).

13.03.2024 истец снова обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении его с актом о страховом случае, актом осмотра, экспертным заключением, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

10.06.2024 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 42 667,80 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 6376 руб.).

03.06.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-56207/5010-003 от 16.07.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, финансовой санкции отказано.

В связи с наличием указанного выше решения по обращению потребителя финансовых услуг, оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, о чем указывал представитель ответчика в своих письменных возражениях, не имеется.

Срок для обращения в суд при несогласии с принятым по обращению потребителя финансовых услуг решением ФИО3 также не пропущен, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления по доводам представителя финансового уполномоченного у суда отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, посчитав, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил надлежащим образом, однако установил, что страховщиком было допущено нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в пользу ФИО7 кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 16 879,20 руб. и 42 667,80 руб., оснований для взыскания неустойки по требованию ФИО3 финансовый уполномоченный не усмотрел.

Вместе с тем, суд находит выводы финансового уполномоченного об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО6 в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, основанными на неверном толковании действующих норм, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Выводы финансового уполномоченного о том, что, производя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая организация действовала в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, с учетом объективных обстоятельств, исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе по причине того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что АО «ГСК «Югория» предложило потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, и что ФИО6 или ФИО7 уклонились от представления автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, на указанную страховщиком СТОА в материалах дела не имеется.

Напротив, в данном случае имел место отказ именно СТОА ИП ФИО10 от проведения ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, по причине увеличенного срока поставки запасных запчастей (л.д. 58-59).

С учетом изложенного, суд признает установленным факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на чем настаивали в своих обращениях к страховщику правопредшественники истца.

В данном случае, АО «ГСК «Югория», не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия потерпевшего, в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита 100 000 руб. на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.12 Закона об ОСАГО на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены страховщиком, без учета износа деталей и агрегатов.

Соответственно, с учетом наличия заключения ООО «РАНЭ-М» №1081142 от 02.06.2021, с которым истец выразил свое согласие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 500 рублей (100 000 руб.– 84 500 руб.).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика также и неустойки, притом, что страховщик дважды осуществил выплату неустойки в пользу истца по его требованию, тем самым подтвердил ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках рассматриваемого спора.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию со страховщика, суд учитывает расчет истца, согласно которому период просрочки составил 1173 дня: с 22.06.2021 по 07.09.2024 и размер неустойки составляет 181 815 рублей (15 500 руб. х 1% х 1173 дн).

Представленный истцом расчет размера законной неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчета взыскиваемой неустойки представителем АО «ГСК «Югория» не предоставлено, правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО9").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения. 

С учетом периода неисполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, с учетом уменьшения его в одностороннем порядке заявителем, размер которой не превышает сумму страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей, восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, как разъяснено в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.05.2024 истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2021, стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (п.3.1 договора). По условиям п.3.2 договора оплата произведена одновременно с его подписанием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, при проведении которых представитель истца ФИО1 принимала участие, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. При этом, возражений относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

.........> 

<

.........>, в пользу ФИО3, ИНН №, паспорт гражданина РФ: №, недоплаченное страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

.........> 

<

.........>, 

<

.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова

Мотивированное решение

составлено 12.12.2024.