29RS0018-01-2025-000155-39

Дело № 2-760/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании по кредитному договору № от 17.10.2014 и договору поручительства солидарно процентов по ставке 40,15% годовых за период с 26.06.2019 по 16.01.2025, процентов на сумму основного долга 89661,88 руб. до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 158 000 руб. со сроком погашения до 17 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом.

С учетом уточнения требований истец окончательно просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 113915,16 руб. – проценты по ставке 40,15% годовых за период с 17.01.2022 по 17.03.2025 за несвоевременную уплату задолженности, проценты по ставке 40,15% на сумму основного долга 89661,68 руб. за период с 18.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда прекращено производство по требованиям к ФИО3 и по требованиям о взыскании процентов за период с 26.06.2019 по 16.01.2025 в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения, указывая о пропуске истцом срока исковой давности, а также об исполнении решений суда 27.10.2022, просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 158000 руб. со сроком возврата 17 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Полная стоимость кредита составила 40,105% годовых.

17 октября 2014 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредитную задолженность ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является приложением кредитного договора. 

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2014 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в объеме неисполненных по кредитному договору обязательств. 

17 октября 2014 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2019 года по делу №2-5434/2019 с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17 октября 2014 года в размере 135 472 рублей 37 копеек, в том числе 89 661 рубль 68 копеек – кредит, 25 810 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 120 рублей 15 копеек, всего взыскать 139 592 рубля 52 копейки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-19914/2020 от 16 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 года по делу № 2-2006/2021 взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумма штрафных санкций по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 48000 рублей.

Указанное решение исполнено ФИО2 26.10.2022, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями договора такой запрет не предусмотрен.

Право уступки Банком права требования образовавшейся задолженности третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было предусмотрено сторонами кредитного договора в п. 13 договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 28 июля 2023 года № и от 17 августа 2023 года №, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.01.2025 отказано ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-5434/2019.

Данным определением установлено, что срок предъявления исполнительного документа по основному требованию к исполнению истек 26.08.2023.

Истцом представлен расчет процентов за период с 17.01.2022 по 17.03.2025 на сумму 113915,16 руб.

Ответчик, возражая, полагал отсутствие оснований для начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 постановления Пленума).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2019 по делу взыскана задолженность по основному долгу с ФИО2 и ФИО3, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу истек 26.08.2023.

Также ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий договора следует, что заемщик обязан возвращать задолженность периодическими платежами в размере обязательного платежа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2025, при этом на момент обращения с требованием о взыскании процентов на основной долг истек срок исполнения решения суда о взыскании такой задолженности. Однако задолженность по процентам была погашена ответчиком 14.11.2022, по основному требованию исполнительный документ не предъявлялся на исполнение, срок исполнения решения суда по основному требованию истек 26.08.2023. С настоящим иском истец обратился в суд 17.01.2025, следовательно, за период с 17.01.2022 по 26.08.2023 подлежали начислению проценты, их размер составит 57894,55 руб. (89661,68 руб. х 40,15% х 587 дн.).

Вопреки доводам ответчика истечение срока предъявления исполнительного документа не является основанием для освобождения от ответственности по уплате процентов ввиду несвоевременного исполнения основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов с 18.03.2025 до даты исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с исполнением решения суда о взыскании такой задолженности по процентам и истечении сока исполнения решения суда по делу № 2-5434/2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканию задолженность по процентам на основной долг в размере 57894,55 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 57894 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по кредитному договору ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова