Дело № 2-2628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений в последней редакции, просил: признать виновным в ДТП ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца: за оформление доверенности на представителя – 2040 руб., невыплаченное страховое возмещение – 55 322,75 руб., неустойку – 191 969 руб., за услуги представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., недоплату в счет стоимости экспертного заключения – 4 000 руб., недоплату за дефектовочную ведомость – 3 500 руб., штраф в размере 50 %. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 14.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 32705 г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вина участников в ДТП не установлена. 03.08.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Случай признан страховым, 20.08.2018 выплачено 71 360,25 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую организацию для оценки ущерба, согласно заключению ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт составил 381 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 347 000 руб., стоимость годных остатков 104 578,17 руб., таким образом, размер недоплаченного возмещения: 121 211 – 71 360,25 = 49 850 руб. За проведение экспертного исследования оплачено 8 000 руб., за составление дефектовочной ведомости – 7 000 руб. 21.09.2018 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате. 28.09.2018 ответчик выплатил: 13 217 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 3 500 руб. – за дефектовку, 4 626 руб. – неустойку. За услуги представителя истец оплатил 25 000 руб., моральный вред оценивает в 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против иска возражала, указав, что в связи с невозможностью определения степени вины, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50 %, стоимость экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя завышены, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина водителей установлена только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представитель просила возместить ответчику расходы на оплату судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП признает в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.11.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S80 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 32705 г/н № под управлением ФИО4

Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 26.05.2018, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4, было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

03.08.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. 

Поскольку на момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения степень вины участников ДТП не была установлена, руководствуясь абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, 20.08.2018, по результатам осмотра, САО «ВСК» произвело выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, что составило 71 360 руб. 25 коп. 

21.09.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 49 850 руб., за составление экспертного заключения – 8 000 руб., за составление дефектовочной ведомости – 7 000 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщиком принято решение о доплате 20 717,25 руб. из которых: в возмещение ущерба имуществу – 13 217,25 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу - 4 000 руб., возмещение дополнительных расходов – 3 500 руб. Доплата произведена по платежному поручению от 26.09.2018. Также страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4 626 руб. 04 коп. по платежному поручению от 26.09.2018. 

В целях установления механизма ДТП, вины участников в его совершении, судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО6) от 02.08.2019, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 32705 р/н № ФИО4, осуществляя выезд на пересечение равнозначных дорог, должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и предписанием дорожного знака 2.4 «уступите дорогу». Несоответствия в действиях водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, решить вопрос о причинно-следственной связи применительно к данному водителю экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво р/н № полученных при установленном механизме ДТП от 14.11.2017, без учета износа – 232 073 руб., с учетом износа – 139 900 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. 

Принимая во внимание установленные судебной экспертизой обстоятельства, пояснения ФИО4 в судебном заседании о том, что с позицией истца он полностью согласен, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не было установлено, причинно-следственной связи между его действиями и ДТП нет, а степень вины ФИО4 составляет 100 % (протокол судебного заседания от 03.09.2019), а также учитывая первоначально данные водителями объяснения из административного материала о том, что ФИО3 своей вины не признает, ФИО4 вину в ДТП признает, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП полностью является водитель ФИО4 

При таких обстоятельствах требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере: 139 900 - 71 360,25 - 13 217,25 = 55 322,50 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом. 

Размер выплаченного страхового возмещения: 71 360,25 + 13 217,25 превысил 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме до 26.09.2018, страховщиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 4 626 руб. 04 коп. Учитывая, что общий размер возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, составил 139 900 руб., 50 % от данной суммы = 69 950 руб., в течение установленного законом двадцатидневного срока произведена выплата в размере 71 360,25 руб. – обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в установленный срок и оснований для взыскания неустойки не имеется. 

В силу а. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая в настоящем случае не представлялось возможным: инспектор ДПС, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, вопрос о вине не исследовал, письменные объяснения участников ДТП и иные административные материалы страховщику не предоставлялись. Вопрос о виновности участников ДТП, требующий наличия специальных познаний, разрешен в настоящем судебном разбирательстве, при рассмотрении гражданского дела. 

Таким образом, оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018, расписка о получении по данному договору 25 000 руб. 

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), а также то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 8 000 руб. 

Оснований для довзыскания с ответчика стоимости экспертного заключения и дефектовочной ведомости судом не установлено, поскольку размер данных расходов завышен (согласно сведениям РСА, средняя стоимость заключения в Новосибирской области 3 433 руб., истцу возмещено 4 000 руб.), составление дефектовочной ведомости является частью исследования, стоимость восстановительного ремонта, установленная данным заключением, необоснованно завышена (составила с учетом износа 224 600 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы – 139 900 руб., в том числе, вследствие включения стоимости ремонта повреждений, не имеющих отношения к данному ДТП), требования удовлетворены частично. 

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств оплаты таких расходов. 

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и пропорциональности, частичному возмещению ответчику подлежат понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 859,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 322 рубля 50 копеек, в возмещение судебных расходов 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2628/2019 (54RS0006-01-2019-002197-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.