<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-002192-31

№ 1-674/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 октября 2020 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Ананьеве А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пономаренко Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

 >, судимого:

1). 03 февраля 2016 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года и Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 января 2019 года), 

2). 10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года и постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 января 2019 года),

3). 25 апреля 2016 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 10 марта 2016 года) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года, постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 января 2019 года). 

<

 >

4). 03 августа 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 (приговор от 25 апреля 2016 года) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 января 2019 года). 

5). 07 ноября 2018 года мировым судьей по судебному участку № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 03 августа 2017 года) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 января 2019 года). Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2019 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

<

 >

осужденного

6). 04 августа 2020 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А., кражу имущества Л., кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба М.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 04 минут ФИО1, находясь в офисном здании по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в отсутствии каких-либо лиц в кабинете № через незакрытую на ключ дверь незаконно проник в помещение указанного служебного кабинета заместителя директора ООО «

<

 >» предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, на полке в шкафу обнаружил сумку, принадлежащую А., откуда тайно похитил кошелек стоимостью 800 рублей с денежными средствами в сумме 12 000 рублей, принадлежащими последней. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 44 минут ФИО1, находясь в холле школы «

<

 >» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Л. на своем рабочем месте за стойкой администратора отсутствует, другие лица за его действиями не наблюдают, со стула за стойкой администратора тайно похитил сумку стоимостью 3 000 рублей с находящимися в ней сотовым телефоном «Jinga Simple F140» стоимостью 1 000 рублей в чехле стоимостью 

<

***> рублей, с денежными средствами в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Л. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 15 

<

***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 находясь в здании Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в отсутствии каких-либо лиц в кабинете №, через незакрытую на ключ дверь незаконно проник в помещение указанного служебного кабинета заместителя начальника вышеуказанной организации предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, на стуле обнаружил сумку, принадлежащую М., откуда тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 19 700 рублей, принадлежащие последней. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 19 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному делу, которые ФИО1 после оглашения подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по первому эпизоду следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к знакомому пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис строительной компании расположенный в 

<

адрес> для трудоустройства. Вход в здание свободный, на первом этаже при входе на лестницу дверь с кодовым замком. Из двери вышел мужчина, и он прошел на лестничную площадку. На втором этаже он увидел, что в одном из служебных кабинетов ни кого нет, он решил похитить что-нибудь ценное, зашел в него, осмотрелся, в шкафу нашел женскую сумку, из которой похитил кошелек темного цвета, который положил в карман своей курки. Он понимал, что несмотря на то, что в кабинете никого нет, он не имел прав заходить в него и брать чье-либо личное имущество. С похищенным кошельком вышел из здания на улицу, перешел на другую сторону 

<

адрес> к общежитиям. Там осмотрел кошелек, обнаружил денежные средства в сумме около 11 000 рублей. Деньги из кошелька забрал, сам кошелек выбросил в мусорный контейнер у общежития. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т 1 л.д.121-122, т. 2 л.д. 166-168).

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по второму эпизоду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, собрался ехать в 

<

адрес>, на автобусе приехал на 

<

адрес> и пошел в сторону автовокзала, по пути заходил в офис «Росгосстрах», «магазин канцтоваров». Увидел школу «

<

 >», решил узнать, какие услуги те оказывают. Зашел в холл школы, из которого были двери в два кабинета, в одном кабинете шли занятия, в холле никого не было, он зашел за стойку администратора, на полке увидел женскую сумку красного или розового цвета, решил ее похитить, так как у него не было денег. Сумку спрятал под куртку и вышел из помещения школы, прошел до 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, зашел туалет какого-то офисного здания, где осмотрел сумку, обнаружил в ней кошелек из твердого материала красного цвета, с деньгами в сумме 10 000 рублей, косметичку, сотовый телефон и документы. Забрал только деньги, все остальное оставил в сумке в туалете. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т.2 л.д. 14-15, л.д. 166-168).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по третьему эпизоду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в 

<

адрес>, хотел снять квартиру в агентстве недвижимости на 

<

адрес>, перепутал здания и зашел в офисный центр в 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, у приемной увидел, что дверь в один из кабинетов открыта, зашел в него, внутри никого не было. У входа слева на стуле он увидел женскую сумку, открыл ее, увидел кошелек красного цвета, решил украсть его, так как полагал, что в том находятся деньги, кошелек и положил в карман и вышел из кабинета, спустился на первый этаж, вышел из здания и направился во дворы. По пути открыл кошелек, обнаружил в нем денежные средства в сумме 19 700 рублей, а именно три купюры достоинством в 5000 рублей, четыре купюры достоинством в 1000 рублей, две купюры достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 

<

***> рублей. Деньги положил в карман брюк, кошелек выбросил. Денежные средства потратил на личные нужды. (т. 2 л.д.144-145, т. 2 л.д. 166-168).

При проверке показаний на месте ФИО1, данные им показания по всем эпизодам преступления подтвердил (т. 1 л.д. 126-133, т. 2 л.д. 19-24, 147-154)

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду хищения имущества у А. ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая А. на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов с коллегами находилась на обеде в кафе «

<

 >» на 

<

адрес>. После обеда вернулась в 12 часов 30 минут, оставила сумку на втором этаже в кабинете № в шкафу от входа в кабинет слева на полке, шкаф был закрыт не на ключ, пошла в бухгалтерию, отсутствовала 15-20 минут, входную дверь просто прикрыла, на ключ не закрыла. В 17 часов собралась домой, поняла, что сумка лёгкая, на заправке посмотрела сумку, отсутствовал кошелек, вернулась на работу, кошелька не нашла. Решила, что оставила в кафе «

<

 >». На следующий день в кафе посмотрела камеры видеонаблюдения, было видно, что кошелёк забрала, вызвала полицию, банковскую карту заблокировала. В здании два входа, один вход со стороны цеха, домофон стоит. Доступ посторонним лицам в здание не разрешён. Кабинет № - ее служебное место, она занималась кадровыми вопросами, работники приходили по предварительной записи. Из сумки пропали чёрный, раскладной кошелёк из кожзаменителя, прямоугольной формы, который покупала за 1000 рублей и оценивает в 800 рублей, банковская карта Сбербанк, дисконтные карты, водительское удостоверение, 12 000 рублей - 2 купюры 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Ущерб значительный, работала в «

<

 >» в здании на 

<

адрес>, зарплата 15 000 рублей, 

<

 > осталась 

<

 > без денег, коммунальные услуги оплачивает около 5000 рублей в месяц. 

<

 >. Хищением была поставлена в трудное материальное положение. Похищенные деньги это часть от зарплаты, 

<

 >. Иск на сумму 12 800 рублей поддерживает. Имущество ей не возвращено. (т. 1 л.д.105-107,139-140).

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

заявлением А., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № на 2 этаже офисного здания по 

<

адрес> похитило из ее сумки кошелек и денежные средства в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым кабинет № офисного здания по 

<

адрес> оборудован дверью с врезным замком. При входе в кабинет слева в углу установлен шкаф (т.1 л.д.7-11);

рапортом следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Череповцу Б. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустановленное лицо в период с 12 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 2 этаже офисного здания по 

<

адрес> проникло в кабинет №, откуда похитило кошелек принадлежащий А. (т. 1 л.д. 87);

скриншотами с записи камер видеонаблюдения офисного здания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов мужчина, одетый в темную куртку с белым воротником зашел в здание, в 14 часов 04 минуты вышел из здания. Подсудимый ФИО1 при просмотре видеозаписи на предварительном следствии узнал в данном мужчине себя (т. 2 л.д. 169-170);

явкой с повинной ФИО1 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из кабинета второго этажа офисного здания по 

<

адрес>, он похитил кошелек с деньгами в сумме чуть больше 10 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды, кошелек выбросил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1л.д.111).

по эпизоду хищения имущества у Л. ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день, она занимается предпринимательской деятельностью в школе «

<

 >» по 

<

адрес> на цокольном этаже. На рецепшене школы она встречает родителей и детей. Около 16 -16 час. 30 минут у нее была запланирована встреча и она вышла из здания. Отсутствовала около 15 минут. Когда вернулась обратно, стала искать рабочий телефон, который был в сумке. Обнаружила отсутствие сумки, позвонила на телефон, но он был выключен, поняла, что сумку украли. Где была сумка, в настоящее время не помнит, могла оставить ее на рецепшене. Сумку приобретала за 5000 рублей. Оценивает ее в 3000 рублей, т.к. она не была новой. Похищен кнопочный сотовый телефон с симкартой стоимостью 1000 рублей, клатч под сотовый телефон 

<

***> рублей, в котором были денежные средства в сумме 11000 рублей, паспорт, в нем страховое свидетельство ее и Г., ключи от квартиры и банковские и дисконтные карты. Причиненный ущерб в сумме 15

<

***> рублей для нее является значительным. Хищением на указанную сумму она не была поставлена в затруднительное положение. Ее заработная плата на тот момент не превышала 20000 рублей, сумка, банковская карта, паспорт и страховые свидетельства ей возвращены. Денежные средства в размере 11000 рублей и телефон ей не возвращены. Поддерживает исковые требования на сумму 12000 рублей

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала сторожем в офисном здании по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу с 19 часов. В ее обязанности входит контроль за порядком, сохранностью имущества в здании, так же уборка общих помещений после закрытия. Около 21 часа направилась в туалет за инвентарем для мытья пола, обнаружила туалете женскую сумку красного цвета со вставками в виде цепочки. Сумку не осматривала, оставила на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ вышла на смену около 19 часов, зашла в туалет, сумка стояла на том же месте, она осмотрела сумку, в сумке был паспорт на имя женщины Л., визитница, банковская карта. Сообщила о находке напарнице Ч., сумку оставила в туалете. Далее сумку передали сотрудникам полиции (т.1 л.д.240-241).

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Л., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения школы по 

<

адрес> похитило имущество (т. 1 л.д. 151);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым при входе в холл помещения школы «

<

 >» по 

<

адрес> стоит стойка администратора высотой около метра, расположением буквой «г», рядом стоит стул (т.1 л.д.152-155);

протоколом изъятия документов и предметов - страхового свидетельства на имя С. и Л., паспорта на имя Л., банковской карты на имя Л., связки ключей (т. 1 л.д. 191);

рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по г. Череповцу Ю. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустановленное лицо в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из офисного здания по 

<

адрес> похитило сумку принадлежащую Л. (т. 1 л.д. 212);

протоколом выемки и протоколом осмотра предметов вещественного доказательства - сумки с банковской картой на имя Л. (т. 1 л.д. 232-236);

явкой с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании школы «

<

 >» по 

<

адрес> из кабинета он похитил сумку с кошельком с деньгами в сумме около 10 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды, сумку выбросил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 4);

по эпизоду хищения имущества у М. ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в Департаменте ТЭК тарифного регулирования по 

<

адрес> в кабинете № на 2 этаже, около 12 часов 15 минут отлучилась в туалет, когда вернулась, то сумка была открыта, обнаружила пропажу кошелька ярко красного цвета, в котором находилось 19 700 рублей и дисконтные карты, выбежала в коридор, работник приемной Т. сказала, что слышала шаги, но никого не видела. Похищенные деньги были подарены ей на день рождения на подарки. Сумка лежала на стуле на ее рабочем месте. В кабинете находится одна, рядом находится приёмная, в течение дня из кабинета неоднократно отлучалась. В кабинете осуществляется работа с документами, иногда ведется прием представителей организаций, физические лица к ним не ходят, свободного доступа в помещение не предусмотрено, в здании 2 входа, домофон в приёмную, также есть запасной выход, он может быть открыт. 

Свидетель Т. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в приёмной на 2 этаже. Кабинет М. находится за углом. О краже ей стало известно от М.. Ближе к обеду услышала шаги не на каблуках, обратила внимание, так как думала, что идут к ней. Здание оборудовано домофоном, который выведен в приёмную, она пропускает людей в здание. Чёрный вход, как правило закрыт. Когда уходила М., двери в кабинет были приоткрыты. В здание приходят представители организаций, люди на совещания, так же приносят документы, вахтера на вахте нет. В кабинет к потерпевшей приходят в основном представители организаций.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

заявлением М., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания по 

<

адрес> похитило кошелек с денежными средствами в сумме 19 700 рублей (т. 2 л.д. 62);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым кабинет № здания по 

<

адрес> оборудован дверью с врезным замком. В кабинете вдоль левой стены стоит стул, на котором стоит женская сумка бежевого цвета (т.2 л.д. 66-70);

явкой с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из кабинета здания по 

<

адрес>, он похитил из сумки кошелек с деньгами в сумме 19 700 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды, кошелек выбросил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.133).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств.

Анализируя показания потерпевших М., А., Л. и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, потому как они являются последовательными, полными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и эти показания он подтвердил после их оглашения. По данным преступлениям ФИО1 были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 4, 133). 

В судебных прениях государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., основываясь на обстоятельствах дела, показаниях потерпевшей Л. о том, что хищение денежных средств не поставило ее в затруднительное положение, в соответствие с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ обоснованно изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации преступления, совершенного в отношении Л. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный и квалифицировала действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключила из обвинения ФИО1 по каждому эпизоду преступлений указание на хищение имущества, не предоставляющего какой-либо ценности для потерпевших.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по факту хищения имущества у А. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, не имея каких-либо законных оснований, через незапертую дверь незаконно проник в помещение служебного кабинета, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., причинив значительный материальный ущерб последней. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшей осуществлялось подсудимым путем проникновения в служебный кабинет без согласия его собственника, при этом данное помещение, по убеждению суда, безусловно, с учетом вида осуществления потерпевшей деятельности, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

С учетом стоимости похищенного имущества, его размера, значимости для потерпевшей А. и ее материального положения, нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

по факту хищения имущества у Л. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества у М. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшей осуществлялось подсудимым путем проникновения в служебный кабинет без согласия его собственника, при этом данное помещение, по убеждению суда, безусловно, с учетом вида осуществления потерпевшей деятельности, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

 >, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого 

<

 >.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной по трем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

 >.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил 3 эпизода корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на учёте в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №», в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> психиатрическая больница» не состоит, 

<

 >, в ФКУ ИК№ положительно, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, к административной ответственности не привлекался.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, категории преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, мер к возмещению ущерба не предпринял, предыдущее наказание не оказало на него надлежащего воздействия, выводов для себя не сделал.

Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53-1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года, суд назначает ему наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски по возмещению материального вреда: А. на сумму 12 800 рублей, Л. на сумму 12 

<

***> рублей. Гражданские иски в судебном заседании признаны подсудимым ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшей А. подлежит удовлетворению в ее пользу в сумме 12800 рублей, поскольку подтверждается материалами дела и поддержан в судебном заседании потерпевшей, гражданский иск Л. в судебном заседании поддержан на сумму 12000 рублей, подтверждается материалами дела в указанном размере и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи, подлежат взысканию в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению суда, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от уплаты судом не установлено. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был доставлен в суд для рассмотрения дела, основания для взыскания судебных издержек за данный день участия защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 02 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски А., Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу А. 12 800 рублей, Л. 12 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, в сумме 4200 рублей.

Вещественные доказательства: 

оптический носитель с записью с камеры видеонаблюдения с офисного здания по 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле;

паспорт гражданина РФ на имя Л. в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя С., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Л., связку ключей с брелоком, сумку красную, визитницу, карту ПАО «

<

 >» на имя Л. - выданные на ответственное хранение потерпевшей Л. – оставить по принадлежности;

сумку, выданную на ответственное хранение потерпевшей М. - оставить по принадлежности;

копии паспорта гражданина РФ на имя Л., страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя С., страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Л. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинный документ

подшит в дело № 35RS0001-01-2020-002192-31

пр-во № 1-674/2020

Череповецкого городского суда