Дело № 2-2988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», в котором просил возложить на ответчика обязанность принять у истца автомобиль 

<

номер>, для безвозмездной замены рулевых наконечников; взыскать с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1654400 рублей, с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета по 18800 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Renault Arkana, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Гарантия изготовителя на автомобиль: дефекты материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания составляет 3 года с даты покупки автомобиля или 100000 рублей км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» является официальным дилером марки Renault. 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездной замене рулевых наконечников, однако ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» отказалось осуществлять мероприятия по ремонту. 

<

дата> ФИО3 направил в адрес ответчика телеграмму, с которой повторно просил принять автомобиль в ремонт для безвозмездной замены рулевых наконечников и незамедлительно осуществить данные работы, оповестив истца о том, когда он может передать автомобиль для устранения недостатков. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске. Пояснил, что 

<

дата> ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» сообщило ФИО3 о том, что для безвозмездного устранения заявленных истцом недостатков, последний должен передать гарантийную книжку, а также книжку технического обслуживания, содержащую отметки о прохождении всех регламентных ТО у официальных дилеров. По мнение истца, данные требования нарушают запрет на постановку удовлетворения требований потребителя в отношении товара с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» не является продавцом либо уполномоченной организацией в отношении спорного автомобиля. 

<

дата> между ответчиком и АО «АВТОВАЗ» был заключен дилерский договор 

<

номер>. Согласно условиям договора, дилер предоставляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей на условиях гарантии Renault. Условия гарантии автомобилей Renault являются частью пакета сервисной документации автомобиля. Дилер обязан проверять наличие у каждого клиента правильно оформленных документов Условия гарантии автомобилей, карточку технического обслуживания и гарантии, а также своевременность прохождения технического обслуживания автомобиля, подтвержденную соответствующими отметками в руководстве по эксплуатации. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АВТОВАЗ», ООО «КАН АВТО Эксперт-5», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 6 данного закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статьи 19-20 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Renault Arkana, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. 

Гарантия изготовителя на автомобиль: дефекты материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания составляет 3 года с даты покупки автомобиля или 100000 рублей км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездной замене рулевых наконечников, однако последний отказался проводить данные работы. 

<

дата> истец направил ответчику телеграмму, в которой просил незамедлительно осуществить работы по безвозмездной замене рулевых наконечников, сообщить время и дату, когда он может передать автомобиль для проведения ремонтных работ. 

Письмом 

<

дата> ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» сообщило, что для выполнения работ по замене рулевых наконечников на принадлежащий истцу автомобиль, последний должен передать с автомашиной: гарантийную книжку, книжку технического обслуживания, содержащую отметки о прохождении всех регламентных технических обслуживаний у официальных дилеров. 

Доводы ответчика о том, что закон о защите прав потребителей не содержит такого понятия как официальный дилер, являются несостоятельными. Согласно акту от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 13), ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» является официальным дилером марки Renault. Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО2, он не оспаривает то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» является официальным дилером автомобилей Renault. и Лада. 

В судебном заседании был исследован сайт «Лада», согласно которому «ТрансТехСервис» является региональным дилером № 1 в России, в том числе автомобилей Renault и Лада. 

Непредставление истцом запрашиваемых ответчиком документов не препятствуют проведению гарантийного ремонта. ФИО3 третье техобслуживание проходил сам, никаких дефектов обнаружено не было. Они были обнаружены после проведения техобслуживания. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности принять у истца автомобиль Renault Arkana, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, для безвозмездной замены рулевых наконечников, подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей правомерных требований ФИО3, суд также приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к ответчику требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 

<

дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены автомобиля (18800 рублей). 

По состоянию на 

<

дата> размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 2688400 рублей (1880000 рублей (цена автомобиля) х 1% х 143 дня (период с 

<

дата> по 

<

дата>). 

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО3 неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1000000 рублей. Данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя товаров ответчиком, суд, также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО3 о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» штрафа является обоснованным. 

Размер штрафа составляет сумму в размере 502500 рублей 84 копеек, из расчета: (1000000 рублей+5000 рублей) х 50%). 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить штраф до 500000 рублей. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из дела видно, что представительство интересов ФИО3 в суде по рассмотрению настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> осуществлял ФИО1 Указанный представитель во исполнение условий названного договора, осуществил составление искового заявления, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – 

<

дата> и 

<

дата>. За перечисленные услуги ФИО3 уплатил ФИО1 30000 рублей. 

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО1 правовой помощи, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 25000 рублей. В остальной части исковых требований необходимо отказать. 

Поскольку ФИО3 как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 13500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт: 

<

...>) к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанность принять у ФИО3 автомобиль Renault Arkana, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, для безвозмездной замены рулевых наконечников. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 неустойку за период с 4 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 1000000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 18800 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.Б. Эркенова 

Мотивированное решение 

составлено 4 июля 2023 года