Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Звягинцевой А.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2018 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, и зарегистрированной в реестре № 61/219-н/61-2018-5-1142,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16.03.2017 года в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Мазда 3 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х-5 

<

данные изъяты>, водителем и собственником которого является ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ 0903666988, и Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, водителем и собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года и справке о ДТП от 16.03.2017 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстарх», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393914130, срок действия полиса с 24.10.2016 года по 23.10.2017 года. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. В связи со страховым случаем, 28.03.2017 года потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО) с заявлением о страховом случае, представив весь пакет необходимых документов. До настоящего момента СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не выплатило. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205515,50 рубля, без учета износа – 275093 рубля. Таким образом, фактическая задолженность СПАО «Ингосстрах» составляет 205515,50 рубля, виновника ДТП ФИО2 – 69577,50 рубля. 15.06.2018 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме в соответствии с предъявленным экспертным заключением № 7293/07/17, выплатить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей и сумму неустойки, до настоящего момента требования не исполнены. Просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 205515,50 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба 69577,50 рубля, сумму госпошлины в размере 2287 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

28.11.2018 года истцом исковые требования уточнены (л.д. 162-163). Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его польщу сумму страхового возмещения в размере 180092 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

От исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истец отказался, определением от 28.11.2018 года частичный отказ истца от исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 151), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 161).

Представитель истца Звягинцева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки сведений в суд не представлено. В отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В адрес суда ответчиком было направлено ходатайство, в котором СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку, согласно заключению АНО «ЮНЭКС», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.03.2017 года. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 и снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с принципом разумности, соразмерности и справедливости, а также применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте слушания дела (л.д. 151), о причинах неявки не сообщил. В отсутствие третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, он обратился в страховую компанию виновника ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 Закона, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 года в 20 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля Мазда 3 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобиля БМВ Х-5 

<

данные изъяты> ФИО3, который ПДД не нарушал, и автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, который правила дорожного движения также не нарушал. В результате этого автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от 16.03.2017 года, вынесенным в отношении ФИО2 (л.д. 7-8, 9).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в Ингосстрахе на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0393914130, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 16.03.2017 года.

28.03.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности и передал необходимые документы, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 12).

13.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, что подтверждается письмом № 589-75-3205378/17 от 13.04.2017 года (л.д. 14). Основанием для такого отказа послужило выявление несоответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2017 года, то есть вред транспортному средству Мерседес Бенц S500 не был причинен 16.03.2017 года в результате столкновения с автомобилем Мазда 3 под управлением ФИО2

07.06.2018 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 4, 72). 

18.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило ответ, которым сообщило, что позиция страховой компании, изложенная в письме № 589-75-3205378/17 от 13.04.2017 года остается неизменной, дополнительно сообщив об отсутствии оснований для выплаты заявителю неустойки или финансовой санкции (л.д. 73-74).

В ходе судебного разбирательства судом в целях проверки доводов истца и ответчика СПАО «Ингосстрах» определением от 29.08.2018 года (л.д. 97-98) была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении № 2-031-05/18 от 01.11.2018 года (л.д. 108-146), по первому вопросу: все выявленные повреждения передней части кузова а/м Мерседес S500 

<

данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с а/м БМВ Х5 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова а/м Мерседес S500 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м Мерседес S500 по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова а/м БМВ Х5; повреждения передней левой части ТС Мерседес S500 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения Мерседес S500 и ТС БМВ Х5 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; по второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Мерседес S500 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 27.07.2017 года составляет 180902 рубля, без учета износа – 313736 рублей.

Всоответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.Вывод эксперта-трасолога является однозначным, сделанным в соответствии с поставленным на его разрешение судом вопросом. 

Вместе с тем, в ответе на второй вопрос, который был поставлен судом и отражен в заключительной части экспертного заключения, описывающей выводы экспертов, указан размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС на момент ДТП от 27.07.2017 года. При этом сам вопрос отражен здесь же экспертом в той формулировке, которая была поставлена судом в определении от 29.08.2018 года, а именно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 16.03.2017 года. 

По результатам изучения исследовательской части экспертного заключения № 2-031-05/18 от 01.11.2018 года суд приходит к выводу, что в ответе на второй вопрос экспертом допущена описка, поскольку им были исследованы все материалы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, которое произошло 16.03.2017 года, а не 27.07.2017 года.

Несогласие ответчика с позицией экспертов, выполнивших судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильности сделанных экспертами выводов. Как выше указал суд, оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено, поскольку судебные эксперты, в отличие от специалиста-трасолога, на чье заключение ссылается сторона ответчика, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связаны обязательствами перед сторонами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место16.03.2017 года дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страховой суммы, связанной с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего ДТП, в размере восстановительной стоимости транспортного средства, определенной судебным экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения данного дела, размере 180902 рубля. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхованиянеустойка(пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховой суммы, а также учитывая неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд считает правомерным и требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом компенсационной выплаты – 90451 рубль.

Разрешая требования истца о взысканиинеустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Данное положение нашло свое закрепление в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, общий размер которой в соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммынеустойки, применении ст.333 ГК РФ.

В силу положений п. 85 ППВС от 26.12.2017 года № 58, применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Всоответствии со ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 250000 рублей, поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд находит факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав потребителя (истца) доказанным, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ,исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 267 от 15.11.2018 года, ФИО1 уплатил Филиалу № 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова за представление интересов в суде адвокатом Звягинцевой А.В. Представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла на основании ордера № 93972 от 29.08.2018 года, выданного Филиалом № 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова, адвокат Звягинцева А.В. (л.д. 93).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного выше Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца Звягинцевой А.В. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной ею работы (представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в судебных заседаниях 29.08.2018 года, 28.11.2018 года), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном истцом размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением о назначении судебной экспертизы суд, удовлетворяя ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах», возложил на него обязательство по внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в целях последующей выплаты судебным экспертам стоимости проведенного экспертного исследования 40000 рублей. Материалы гражданского дела доказательств исполнения данного обязательства не содержат, в связи с чем в ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей. 

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1, в сумме 8414 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 541353 рублей, из которых:

- 180 902 рубля – сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП;

- 90 451 рубль – штраф;

- 250000 рублей – неустойка; 

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 8414 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» 40000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2018 года.