УИД 50RS0014-01-2023-001484-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1365/2023 по иску ООО «Логистика и Сервис» к ФИО2 о взыскании с работника подотчетных сумм, 

установил:

ООО «Логистика и Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с работника подотчетных сумм. 

В обосновании иска указано, что ФИО2 работал по трудовому договору № 1 от 03.06.2016г. генеральным директором ООО «Логистика и Сервис». За время работы в ООО «Логистика и Сервис» ответчику были перечислены на расчётный счёт денежные средства под авансовый отчёт в общей сумме 984 000 руб. 00 коп. 16.03.2022 года ФИО2 был освобожден от занимаемой должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, приказ об увольнении № ЗУ от 16.03.2022г. Не возвращённая в кассу ООО «Логистика и Сервис» денежная сумма в размере 504 372 руб. 30 коп. является убытком для компании, истец приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в момент исполнения своих трудовых обязанностей и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логистика и Сервис» задолженность по подотчётным денежным средствам в размере 504 032 руб. 30 копеек, взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Представитель истца о доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ (л.д.89-90).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно частям 1, 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя ООО «Логистика и Сервис» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом оснований для установления полной индивидуальной материальной ответственности ответчика; противоправность и виновность действий работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдение работодателем срока для обращения в суд.

Материалами дела установлено, что 03.06.2016 между ООО «Логистика и Сервис» в лице учредителей и ФИО2 заключен трудовой договор №. ФИО2 принят на работу в структурное подразделение «Администрация» в должность генерального директора (л.л. 7-8).

Приказом Генерального директора ООО «Логистика и Сервис» № 1 от 03.06.2016 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Логистика и Сервис» с 03.06.2016 на срок 5 лет (л.д. 9). 

Пунктом 4.1.4 Трудового договора №1 от 03.06.2016 г. предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность ответчика.

Как следует из приказа №3У от 16.03.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут 16.03.2022г., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 10). 

Стороной истца указано, что в период работы ответчика в должности генерального директора, ему перечислялись денежные средства под авансовый отчет: платежное поручение №446 от 29.12.2016 г. на сумму 550 000 руб., платежное поручение №1088 от 27.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение №1302 от 15.11.2019 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение №1259 от 07.11.2019 г. в размере 34 000 руб., платежное поручение №287 от 17.03.2020 г. на сумму 100 000 руб., итого на сумму 984 000 руб. (л.д. 11-15).

Факт перечисления указанных сумм на счет ответчика подтверждается представленными суду платежными поручениями и не оспаривался стороной ответчика. 

Также стороной истца представлена карточка счета 71 за январь 2019 г. –декабрь 2022 г., подтверждающая перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 35-54).

Представлен акт инвентаризации от 31.01.2023, в котором указана подтверждённая дебиторская задолженность на сумму 504 372 руб. 30 коп. (л.д. 60, 111).

Истцом в материалы дел предоставлены авансовые отчёты, в которых ФИО2 отчитывался за приобретение различных товаров (л.д. 60, :

- авансовый отчет № 12 от 15.10.2020 на сумму 1 540 рублей, л.д. 125-126;

- авансовый отчет № 1 от 19.01.2022 на сумму 1 725 руб. 52 коп., л.д. 127-128;

- авансовый отчет № 1 от 20.01.2021 на сумму 1 845 рублей, л.д. 129-130;

- авансовый отчет № 7 от 22.07.2021 на сумму 2 187 рублей, л.д. 131-132;

- авансовый отчет № 11 от 23.09.2020 на сумму 875 рублей, л.д. 133-134;

- авансовый отчет № 9 от 24.07.2020 на сумму 3 600 рублей, л.д. 135-136;

- авансовый отчет № 8 от 25.06.2020 на сумму 1 518 рублей, л.д. 137-137а;

- авансовый отчет № 10 от 25.08.2020 на сумму 8 400 рублей, л.д. 138-139;

- авансовый отчет № 8 от 26.08.2021 на сумму 1 020 рублей, л.д. 140-141;

- авансовый отчет № 3 от 27.06.2019 на сумму 2 130 рублей, л.д. 142-143;

- авансовый отчет № 10 от 27.10.2021 на сумму 868 рублей, л.д. 144-145;

- авансовый отчет № 11 от 29.12.2021 на сумму 813 рублей, л.д. 146-147;

- авансовый отчет № 2 от 08.06.2020 на сумму 2 642 руб. 52 коп. л.д. 148-150;

- авансовый отчет № 3 от 08.06.2020 на сумму 5 121 рублей, л.д. 151-152;

- авансовый отчет № 4 от 08.06.2020 на сумму 1 337 руб. 08 коп., л.д. 153-155;

- авансовый отчет № 2 от 07.02.2022 на сумму 3 360 руб. 78 коп., л.д. 4-5, т.2;

- авансовый отчет № 9 от 06.10.2021 на сумму 2 230 руб. 00 коп., л.д. 12-14 т.2;

- авансовый отчет № 6 от 02.07.2021 на сумму 1 253 руб. 00 коп., л.д. 20-21 т.2;

- авансовый отчет № 4 от 14.05.2021 на сумму 2 251 руб. 00 коп., л.д. 24-25 т.2;

- авансовый отчет № 14 от 10.12.2020 на сумму 991 руб. 00 коп., л.д. 30-31 т.2;

- авансовый отчет№ 13 от 03.11.2020 на сумму 2 756 руб. 00 коп., л.д. 32-33 т.2;

- авансовый отчет № 7 от 08.06.2020 на сумму 2 193 руб. 52 коп., л.д. 44-45 т.2;

- авансовый отчет № 6 от 08.06.2020 на сумму 3 040 руб. 00 коп., л.д. 46-48 т.2;

- авансовый отчет № 5 от 08.06.2020 на сумму 985 руб. 00 коп., л.д. 49-50 т.2;

- авансовый отчет № 1 от 08.06.2020 на сумму 18 560 руб. 00 коп., л.д. 58-60 т.2;

- авансовый отчет № 2 от 01.04.2019 на сумму 870 руб. 00 коп., л.д. 63-64 т.2;

- авансовый отчет № 1 от 05.02.2019 на сумму 714 руб. 00 коп., л.д. 65-68 т.2;

Общая сумма авансовых отчетов составляет 74 826 руб. 42 копеек. 

27.04.2022г. ООО «Логистика и сервис» направило ФИО2 претензию о возврате подотчётных денежных средств в сумме 504 372 руб. 30 коп., объяснений у ФИО2 не отбиралось (л.д. 58-63, том 2 л.д. 70-72). 

Актом от 02.02.2023 о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, установлено, что на момент увольнения генерального директора ФИО2 выявлена не погашенная задолженность в размере 504 372 руб. 30 коп., имеются основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности (л.д. 70-72). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем денежные средства в сумме 984 000 руб. были переданы под отчет работнику ФИО2, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности; авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах поступили от работника только на сумму 74 826 руб. 42 копеек. В тоже время из пояснений представителя ответчика следует, что за всю сумму ответчик отчитался, все чеки переданы были в бухгалтерию предприятия. 

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не опровергают доводы представителя ответчика о том, что за всю сумму ответчик отчитался, все чеки переданы были в бухгалтерию предприятия; что на момент увольнения никаких финансовых претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось.

Перед тем, как принять решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, работодателем объяснение у работника не отбиралось, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, и доводы ФИО2 проверены не были.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком - работником, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд учитывает, что денежные средства были выданы ответчику первый раз 29.12.2016 г. и последнее платежное поручение 17.03.2020 г. Последний авансовый отчет ответчик предоставил в бухгалтерию предприятия 07.02.2022, уволен был 16.03.2022, претензия ответчику была направлена 27.04.2022 года, т.е. на эту дату истец уже знал о нарушении своего права, однако в суд с исковым заявлением истец обратился 04.10.2023 (л.д. 67), спустя 1 год 5 месяцев после выявления суммы ущерба. Руководство предприятия знало, и должно было знать, как и когда ответчик распорядился полученными денежными средствами, имело для этого возможность, и должно было проконтролировать расходование этих денежных средств. При должной осмотрительности руководство предприятия при увольнении работника должно было установить недостачу вверенных денежных средств, если недостача имела место.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По настоящему делу таких исключительных обстоятельств не установлено, следовательно, отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистика и Сервис» к ФИО2 о взыскании с работника подотчетных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 27.12.2023

Судья М.В. Ирхина