Дело № 2-409/2020 год (УИД № 48RS0016-01-2020-000470-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 ноября 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-409/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком до 12.11.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно Условиям договора ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и взяла на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Однако, 12.02.2014 года ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность. После заключения договора с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО «Лето Банк» было изменено фирменное наименование кредитора с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в последующем 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 12.11.2013 года, так как заёмщик своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Как указывает истец в исковом заявлении, сумма приобретенного права требования по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года составила 117.977 рублей 60 копеек, из которых: 93.559 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу; 18.698 рублей 14 копеек – задолженность по процентам; 5.720 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. 20.03.2020 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ № 2-630/20 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года, который в последующем в связи с поступившим возражением от ответчика определением суда от 27.03.2020 года был отменен. Также истец в исковом заявлении указал, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком ФИО1 были исполнены обязательства в счет погашения долга в сумме 23.500 рублей. Учитывая, что должник ФИО1 уклонилась от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года, ООО «Филберт» вынуждено было обратиться в суд с иском за защитой своих прав и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 94.477 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.034 рубля 32 копейки.

Представитель истца - ООО «Филберт» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В последующем в ходе рассмотрения дела представитель истца - ООО «Филберт» - по доверенности ФИО3 представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что вопрос применения последствий пропуска срока исковой давности ООО «Филберт» оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы в судебном заседании отстаивала представитель по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дополнительно пояснила, что ФИО1 в период с 2017 года и до момента обращения истца в суд с настоящим иском никаких денежных средств в счет погашения образовавшейся по кредиту задолженности не вносила, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истец в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту 12.02.2014 года, кредит брался ею на 35 месяцев, поэтому срок окончания платежей по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года, заключенному ФИО1 с ОАО «Лето Банк» 12.10.2016 года, а истец воспользовался своим правом, обратившись к мировому судье Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, лишь в феврале 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению. В подтверждение своих доводов представила Выписку по кредиту по счёту № за период с 12.11.2013 года по 16.11.2020 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Из представленных в суд документов: копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2020 года в отношении АО «Почта Банк», копии Выписки из решения № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето-Банк» от 25.01.2016 года об изменении фирменного наименования и копии Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытое акционерное общество «Лето Банк» ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк», а с Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» (ОАО Лето Банк») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком на 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 12.11.2013 года и анкеты заемщика от 12.11.2013 года следует, что ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и согласилась с ними, заключила договор на этих условиях, взяв на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается её личной подписью в вышеуказанных документах. 

Согласно п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 дала своё согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк», как правопреемнику ПАО «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк»), перешло право заключить договор уступки прав (требований).

Из представленных в суд документов: копии договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», копии дополнительного соглашения № У77-17/1409 от 16.10.2017 года, копии Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года к Договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года и копии уведомления на имя ФИО1 о состоявшейся уступке права требования следует, что ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право денежного требования, в том числе к должнику ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

***> от 12.11.2013 года на общую сумму 117.977 рублей 60 копеек, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела видно, что 12.11.2013 года ФИО1 оформила анкету и заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк», в которых выразила согласие на заключение с ней договора, в рамках которого просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и предоставить ей кредит на следующих условиях: кредитный лимит 100.000 рублей; дата закрытия кредитного лимита 25.11.2013 года; дата первого платежа по кредиту с 26.11.2013 года по 12.12.2013 года, процентная ставка - 39,90 % годовых; плановый срок погашения кредита – 35 месяцев; сумма платежа по кредиту – 5.600 рублей; полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 166.486 рублей 31 копейка, из которых: платеж по возврату основного долга – 100.000 рублей и проценты по кредиту – 66.486 рублей 31 копейка, а также указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, подтвердила получение карты от работника Банка (счет №). Кроме того, ФИО1 12.11.2013 года подписала декларацию ответственности заемщика, являющуюся приложением № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 13-0584 от 19.11.2013 года.

Таким образом, заключенный 12.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитный договор 

<

***> является смешанным, содержащим в себе условия кредита и банковского счета.

Расширенная Выписка по счету по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года и расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 года отображают движение денежных средств по счетам заемщика, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком ФИО1 кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед ФИО1 выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у неё по кредиту задолженность не погашена.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, копия списка простых почтовых отправлений на франкировку № 297/18 от 27.04.2018 года подтверждают, что ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость ей оплатить долг в размере 117.977 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 12.11.2013 года составила 94.477 рублей 60 копеек, из которых: 88.757 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; 0 рублей – задолженность по процентам; 5.720 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года. 

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".»

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО1 в рамках заключенного ОАО «Лето Банк» кредитного договора 

<

***> от 12.11.2013 года взяла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения в сумме 5.600 рублей (последний платёж в сумме 1.986 рублей 31 копейка) на протяжении 35 месяцев с момента заключения договора, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года, предоставленным истцом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора 

<

***> от 12.11.2013 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком ФИО1.

Таким образом, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства в этой части от заемщика. 

Из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года следует, что заемщиком ФИО1 последний платёж по вышеуказанному кредитному договору был внесён 25.01.2014 года в сумме 5.800 рублей, что также подтверждается Выпиской по кредиту по счёту № за период с 12.11.2013 года по 16.11.2020 года, предоставленной стороной ответчика. Иных доказательств внесения заёмщиком ФИО1 в счёт погашения кредита 

<

***> от 12.11.2013 года ни до, ни после заключения договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года сторонами суду представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права 12.02.2014 года, то есть в день, когда заемщиком ФИО1 не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2020 года мировым судей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года, который определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 27.03.2020 года был отменен.

Из материалов дела № 2-630/2020 видно, что ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года, направив его по почте 03.03.2020 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 190855428475995 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 190855428475995.

С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец ООО «Филберт» обратилось 17.09.2020 года путем направления его по почте, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80089252050519 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089252050519.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» обратилось в Становлянский районный суд Липецкой области за истечением срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа оно обратилось к мировому судье Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по истечении трех лет с момента даты последнего платежа по кредиту согласно графику внесения платежей, в связи с чем исковые требования ООО «Филберт», предъявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 года и судебных расходов отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова