№ 7 - 1469/21

№ 12 - 75/21 Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., врио заместителя командира ОБ ДПС № 5 ГИБДД 

<

...> Д.А. от 27 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. 

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года постановление остановлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд с жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями требований статьи 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесенные постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными. Так, в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, не установлены время и место совершения правонарушения. Решение судьи является немотивированным, при рассмотрении жалобы судьей не были исследованы все собранные доказательства.

В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку ФИО1 не видел жеста сотрудника ГИБДД, указывающего на необходимость остановки. Постановление и решение по делу не отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в них не отражены события произошедшего административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 23 августа 2020 года в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя т/с «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования пункта 6.11 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу и протоколом об административном правонарушении №... от 23.08.2020 года. 

Также, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора, составившего протокол по делу 

<

...> В.Ю., который был допрошен при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля. Инспектор 

<

...> В.Ю. в судебном заседании подтвердил составление им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с выявлением им нарушением правил дорожного движения - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Инспектор пояснил, что 23 августа 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, им предпринята попытка остановки автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО1, путем вытянутой руки с жезлом, при выходе почти на середину дороги, однако водитель не остановился, в связи с чем, было принято решение о преследовании, в результате которого автомобиль был остановлен у 

<

адрес> Свидетель до 23 августа 2020 года ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Показания свидетеля признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, какие-либо противоречия в сообщенных сведений судом не усматривается, свидетель предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу. 

Протокол не содержит каких-либо существенных недостатков, которые невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий, не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не увидел сигнала сотрудника ГИБДД о необходимости остановки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения – судом отклоняются по следующим причинам. 

С субъективной стороны часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу вышеуказанных законоположений, при соблюдении требований Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Кроме того, из показаний сотрудника полиции ФИО2 следует, что он осуществил попытку остановки автомобиля «Киа», под управлением ФИО1, путем вытянутой руки с жезлом, при выходе почти на середину дороги, однако водитель не остановился, в связи с чем, было принято решение о преследовании. При таких обстоятельствах, ФИО1 обязан был увидеть сотрудника полиции, остановить транспортное средство по его требованию. 

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №... врио заместителя командира ОБ ДПС № 5 ГИБДД от 27 августа 2020 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова