№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Prius Hybride», г/н №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Prius Hybride», г/н №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybride», г/н №, под управлением водителя ФИО5

Согласно условиям договора страхования водитель ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Toyota Prius Hybride», г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 362 500 руб., АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 362 500 руб. собственнику автомобиля «Toyota Prius Hybride», г/н №.

Поскольку ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Prius Hybride», г/н №. АО «СОГАЗ» на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 362 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 825 руб.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Prius Hybride», г/н №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybride», г/н №, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца «Toyota Prius Hybride», г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», к управлению транспортным средством допущен только ФИО1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 362 500 руб., АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 362 500 руб. собственнику автомобиля «Toyota Prius Hybride», г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 претензию с требованием возместить выплаченные денежные средства в сумме 362500 руб., доказательств ее исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) денежные средства в сумме 362 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.В. Руденко