ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 5-627/17

Г. ФИО7 18 декабря 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,

с участием

Потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО4 При секретаре Ушанове С.Е.. рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ.постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. №» кв.№

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, у д№ по 

<

адрес>., в нарушение п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, не уступил дорогу находящимся на нем пешеходам, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив им согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения средней и легкой тяжести.

Таким образом, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание, назначенное на 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО8, подтверждающий факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело вего

отсутствие.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не отрицал факта наезда на пешеходов и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № двигался по пр-ту Космонавтов со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> г. ФИО7 по среднему ряду проезжей части со скоростью, примерно 30 км.час. Освещение было естественным, асфальт сухим, погода без осадков. Проезжая в районе дома №№ посмотрел на навигатор буквально несколько секунд. Подъезжая к пешеходному переходу, посмотрев на дорогу увидел перед автомобилем пешеходов, сразу начал тормозить и почувствовал удар. В ДТП пострадали 2 человека, и он сразу вызвал сотрудников ДПС.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 суду пояснил о том. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин. переходил проезжую часть понерегулируемом;, переходному переходу со своей бабушкой и младшим братом в сторонумагазина «Перекресток» к д. № 

<

адрес>. Слева остановилась белая автомат. :. чтобы пропустить их, и они продолжили движение по пешеходном) переходу Неожиданно слева он почувствовал удар и упал на асфальт. Когда поднялся.увидел. что бабушка лежит на проезжей части на пешеходном переходе I :-: ФИО3 понял, что их сбила автомашина «Ниссан» синего цвета. На место ЛТП были вызваны скорая помощь и сотрудники ДПС.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 суду пояснил^ : том.что ДД.ММ.ГГГГ позвонила своей маме ФИО2, чтобы узнать о том. где она и дети. Последняя сообщила, что находится в травматологическом пункте ЦГБ. Приехав туда узнала, что маму и сына сбила автомашина.Умамы было сотрясение головного мозга, а у сына сломаны руки в области чулезапястной кисти. ФИО9 она, ФИО1 не видела, извинения он не приносил.материальную помощь не предлагал. Считает, что ему должно быть назначен: наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО2, которые были исследованы судом обстоятельств наезда на нее транспортного средства не помнит, т. к. получила травмы головы.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6., которые были исследованы судом ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 ч. 00 мин. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> г. ФИО7. В районе д. № по 

<

адрес> увидела, как автомашина «

<

данные изъяты>» наехала на пешеходном переходе на пешеходов: пожилую женщину и двоих детей. Женщину задело по касательной, она упала, ударившись головой об асфальт и уронила за собой детей. Автомашина Ниссан двигалась по встречной для нее Хлыстовой средней полосе с небольшой скоростью.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, которые были исследованы судом ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 ч. 50 мин. на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Проезжая в районе д. № напротив ТЦ -Перекресток» в правом ряду. По левому ряду, пред пешеходным переходом ее быстро обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и сбил пожилую женщину и двух несовершеннолетних детей.

Допросив потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.. рапорт инспектора ДПС об обнаружении признаков административногоправонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. справку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. протокол 50 MB№ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 состояние опьянения не установлено, постановление 18№ по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., карточку операции с ВУ на имя ФИО8. карточку учета транспортных средств, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении сроков проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., определение о продлении сроков проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., выписной эпикриз на имя ФИО2. резолюцию начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ": выписной эпикриз на имя ФИО3, телефонограмму о необходимости явки в ГИБДД 

<

адрес> к 09-00 ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области слева, зажившая с образованием рубца. Указанное телесное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, достоверно судить о конструктивных особенностях которого и количестве мест приложения травмирующего воздействия по данным в представленной медицинской документации не представляется возможным. Не исключена возможность образования повреждения у пешехода в результате наезда на него транспортногосредства. Принимая во внимание дату обращения за медицинской помощью и характер поверхности рубца на момент осмотра, можно сделать вывод, что время причинения данного повреждения, указанное в определении, то есть 2 о 4.1 "г.. не исключается. Рана на голове повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку расцениваются к повреждение, причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный диагноз Сотрясение головного мозга...» объективными медике-экспертными данными не подтвержден.поскольку отсутствует описание какой-либо урологической симптоматики и ее динамики, поэтому не может быть учтен при квалификации тяжести вреда здоровью, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно котором}}. ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков; кровоподтеки (гематомы) в лобной области и на правой голени. Указанные телесные повреждения причинены действием твердого тлпого предмета (предметов), достоверно судить о конструктивных особенностях которого и количестве мест приложения травмирующего воздействия по данным в представленной медицинской документации не представляется возможным. Не исключена возможность образования повреждений у пешехода в результате наезда на него движущегося транспортного средства. Принимая во внимание дату обращения за медицинской помощью, клиническую картину и динамику течения травмы, а также характер поверхности рубцов на момент осмотра, можно сделать вывод, что время причинения данных повреждений, указанное в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ., не исключается. Сочетанная травма с переломом обеих костей левого предплечья (пункт 1 Выводов! повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития России №н от ДД.ММ.ГГГГ), схему места ДТП.с которой ФИО8 согласился, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено.что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., ФИО8 управляя автомобилем«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у л- 

<

адрес> М.О., в нарушение п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, не уступил дорогу находящихся на нем пешеходам в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив им вред здоровью средней и легкой тяжести.

Три таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО8 в нарушение п. 14.1 ГТДД РФ в судебном заседании доказана.

Поскольку наезд на пешеходов произошел из-за нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения, суд считает, что причинение ФИО3 вреда здоровьюсредней тяжести и причинение ФИО2 вреда здоровью легкой тяжести находится в прямой причинной связи, причинение которого ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии не исключается, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, действия ФИО8 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что ФИО8 вину признал, не предпринял мер к заглаживанию вреда, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ: