Дело № 2-942/2025

03RS0009-01-2025-001273-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая система" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая система" (далее по тексту ООО «Коммерческая система») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577,53 руб., а также по день полного взыскания суммы из расчета ключевой ставки Банка России в размере 21 % годовых;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, кредитный договор № с АО «Авто Финанс Банк» на сумму 1 133 0099 руб., из которых на покупку автомобиля в ООО «Бапшавтоком-В» было перечислено 952 000 руб., остальные денежные средства были направлены на оплату дополнительных услуг: дополнительное оборудование - 140 000 руб., 

<

данные изъяты> Страхование Полное КАСКО - 41 099 руб. При оформлении кредита сотрудником банка была навязана дополнительная услуга в виде покупки комплекса услуг 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческая Система», по условиям которого за уплаченную ФИО1 премию в размере 140 000 руб. ему предоставляется доступ к содержанию комплекса 

<

данные изъяты> - юридические услуги: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента; удаленное сопровождение урегулирование споров; оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительство - стоимостью 5 000 руб., 

<

данные изъяты> - стоимостью 120 000 руб., 

<

данные изъяты> - стоимостью 15 000 руб. Срок действия сертификата - 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный договор был навязан истцу, условия договора для ФИО1 являются невыгодными, так как премия в сумме 140 000 руб. включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, пользоваться приложениями, юридической библиотекой и получать рекламные услуги комплекса 

<

данные изъяты> истец не планировал и в будущем не планирует, им было принято решение отказаться от услуги по опционному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил по почте в адрес ответчика ООО «Коммерческая система» заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства в размере 140 000 руб. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявленное требование было удовлетворено только в части расторжения договора, в возврате денежных средств было отказано. Не согласившись с действиями ответчика ООО «Коммерческая система» истец был вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные судебные расходы. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джи Ти Трейд» 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Коммерческая система" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. В адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду сообщил, что действительно, между сторонами был заключен договор покупки комплекса услуг 

<

данные изъяты> № на сумму 140 000 руб., содержащую в себе платные компоненты: юридические услуг стоимостью 5 000 руб., программу 

<

данные изъяты> стоимостью 120 000 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб. Согласно п. 4.8 оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора 

<

данные изъяты> до истечения дня следующего за днем получения сертификата, письменно уведомив об этом компанию. То есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец имел право обратиться за расторжением лицензионных соглашений. Полагает, что на лицензионный договор нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Доступ к компонентам в виде логина и пароля, в соответствии с информацией представленной в сертификате, был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «Коммерческая система» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Просит суд отказать в удовлетворении иска, к штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя снизить до 5 000 руб. 

Третьи лица АО «Авто Финанс Банк», ООО «Башавтоком-В», ООО «Джи Ти Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений. 

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16). 

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «Башавтоком-В» (продавец) автомобиль (транспортное средство) марки 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10). 

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств предоставленных АО «Авто Финанс Банк» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитовая физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД Договора №). 

Общая стоимость автомобиля с учетом скидки по договору купли-продажи составляла 1 270 000 руб., из которых собственные средства ФИО1 - 318 000 руб., кредитные средства АО «Авто Финанс Банк» на покупку автомобиля - 952 000 руб. 

Полная сумма кредитных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитовая физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 133 099 руб., из которых на покупку автомобиля перечислено 952 000 руб., остальные средства на оплату дополнительных услуг: 

Дополнительное оборудование - 140 000 руб.,

<

данные изъяты> Страхование Полное КАСКО - 41 099 руб. 

Вышеуказанные дополнительные услуги были включены в общую сумму кредита (л.д. 12-15).

Указанная сумма - 1 133 099 руб. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на расчетный счет истца, открытый в АО «Авто Финанс Банк», в этот же день была списана в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитовая физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств была перечислена за покупку автомобиля, а часть средств перечислена на оплату вышеуказанных дополнительных услуг.

При оформлении кредита сотрудником банка была навязана ФИО1 дополнительная услуга в виде покупки комплекса услуг 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Коммерческая Система».

По условиям договора о предоставлении комплекса услуг 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммерческая Система» за премию в размере 140 000 руб. обязалось предоставить истцу ФИО1 доступ к содержанию комплекса ADVISOR - юридические услуги: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента; удаленное сопровождение урегулирование споров; оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительство - стоимостью 5 000 руб., 

<

данные изъяты> - стоимостью 120 000 руб., 

<

данные изъяты> - стоимостью 15 000 руб. 

В тот же день ФИО1 сотрудником банка был выдан сертификат 

<

данные изъяты> №, логин и пароль к нему, согласно которому истцу предоставлено право пользоваться услугами комплекса в течение 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что данный договор был навязан истцу, условия договора для ФИО1 являются невыгодными, так как премия в сумме 140 000 руб. включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, пользоваться приложениями, юридической библиотекой и получать рекламные услуги комплекса 

<

данные изъяты> № истец не планировал и в будущем не планирует, им было принято решение отказаться от услуги по опционному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил по почте в адрес ответчика ООО «Коммерческая система» заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д.21) 

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако, заявленное требование было удовлетворено только в части расторжения договора, в возврате денежных средств было отказано, данный факт явился основанием для обращения истца в суд (л.д. 23). 

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила) 

Из содержания спорного договора следует, что данная публичная оферта представляет собой официальное предложение ООО "Коммерческая система" о приобретении комплекса 

<

данные изъяты>. По договору о приобретении комплекса 

<

данные изъяты> № предоставлено право получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора; право использовать различные программы. 

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. 

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. 

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора. 

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. 

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала на указанном сайте. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк» для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> у ООО «Башавтоком-В», между истцом и ООО "Коммерческая система" был подписан сертификат 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., со сроком действия на пять леь, юридический адрес: г. Санкт Петербург. В договоре имеется оговорка, что стороны принимают такие условия. Однако очевидно, что на договоре подпись и печать проставлены заранее, то до его заключения сторонами. (л.д. 17) 

Стоимость данного сертификата в сумме 140 000 руб., была оплачена ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет, что подтверждается сведениями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческая система» принят отказ ФИО1 от исполнения договора о предоставлении комплекса услуг 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены, о чем свидетельствует содержание письменного ответа ООО «Коммерческая система» на претензию (л.д. 23) и письменные возражения относительно заявленных требования (л.д. 34-36). 

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора, доказательств не представлено. При этом сторона ответчика ссылается на подписания акта по договору, который якобы свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что кредитное учреждение как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела. 

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. 

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора. 

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО "Коммерческая система" о взыскании суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., так как ответчиком доказательств оказания услуг по данному договору фактически не предоставлено.

Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе путем выдачи ему логина и пароля не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался какой-либо услугой. Факт предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и пароля (выдачи сертификата) не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг. 

Поскольку истец ранее обратился с заявлением об отказе от договора, в связи с чем, указанный договор следует полагать расторгнутым. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. 

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 3 части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. 

Как было указано выше, в силу ст. 32 данного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истец ФИО1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив соответствующую претензию ответчику. 

Пункты 3.10 и 4.8 договора-оферты с ООО "Коммерческая система", ограничивающие право истца на отказ от договора одним днем с даты его заключения, и на возврат денежных средств по истечении этого времени, противоречат вышеназванным нормам права, и, соответственно, являются недопустимыми условиями договора, которые в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя. При этом, как было указано выше, признание судом данных условий договора недействительными не требуется. 

Семидневный срок со дня вручения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 20 % годовых.

В связи с тем, что денежные средства истцу не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577,53 руб. согласно следующему расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 140 000 x 32 x 21% / 365 = 2 577,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 140 000 x 6 x 21% / 365 = 483,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 140 000 х 15 х20 %/365 = 1 150,69 руб. Итого 2 577,53 руб. + 483,29 руб. + 1 150,69 руб. = 4 211,50 руб.. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 140 000 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня, следующего за днем принятия решения суда, до даты фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 140 000 руб. 

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик ООО "Коммерческая система" в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 140 000 руб., тем самым нарушил его права как потребителя. 

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей суммы 154 211,50 руб. (140 000 руб. + 10 000 руб. + 4 211,50 руб.) х 50% = 77 105,75 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. 

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данного штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения. 

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые документально подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 28), чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО4 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика оплату услуг представителя за составление иска в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 326 руб. по имущественному требованию (взыскано 144 211,50 руб.) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании морального вреда), от уплаты, которой истцы освобождены на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 8 326 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Коммерческая система" в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая система" (ИНН 

<

***>, КПП 780101001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, вн. тер. муниципальный округ Васильевский, ул. Беринга, д. 27, к. 2, литера А, пом. 11Н, офис 2-4) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая система" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за приобретение сертификата 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 211,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в сумме 77 105,75 руб., представительские расходы 10 000 руб. Всего взыскать 231 317,25 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая система" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 140 000 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня, следующего за днем принятия решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 140 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере, превышающем взысканные суммы, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая система" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 326 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательном виде принято 23 июня 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.