Дело № 12-704/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-003256-86

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 28 августа 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение прокурора Ленинского района г. Саранска от 16 сентября 2025 г.,

установил:

определением заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 28 августа 2025 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО1 о допущенных, по её мнению, директором ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений, подведомственных Минкультнацу Республики Мордовия» (далее также по тексту Учреждение) ФИО2 нарушениях бюджетного законодательства.

10 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Мордовия на вышеуказанное определение, которая была перенаправлена для рассмотрения и принятия решения в прокуратуру Ленинского района г. Саранска.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации, решением прокурора Ленинского района г. Саранска от 16 сентября 2025 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 28 августа 2025 г. и решения прокурора Ленинского района г. Саранска от 16 сентября 2025 г., приводя доводы об их незаконности. Считает, что должностными лицами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержала.

Директор Учреждения ФИО2, извещённая судом о подаче настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Лапшина Е.В., представив возражения, полагала, что принятые прокуратурой района акты являются законными и обоснованными.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, а также дополнений к ней от 6 и 10 октября 2025 г., позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждается дело об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Согласно статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Саранска с обращением от 11 марта 2025 года, зарегистрированным за № ВО-161-25-20890002, о нарушениях трудовых прав работников ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений, подведомственных Минкультнацу Республики Мордовия» и бюджетного законодательства, выраженных в нецелевом использовании бюджетных средств, выразившихся в выплате К.А.Н. незаконной доплаты за совмещение должности ведущего инженера по охране труда в Учреждении, обязанности которого им не исполнялись.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 28 августа 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений, подведомственных Минкультнацу Республики Мордовия» ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в результате проверки, фактов невыполнения К.А.Н. должностных обязанностей ведущего инженера по охране труда не установлено. 

Как следует из материалов проверки, проведённой прокуратурой Ленинского района г. Саранска совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, К.А.Н. работает в Учреждении с 16 июля 2024 г. в должности заместителя директора по хозяйственной части. С 08 августа 2024 г. по 26 февраля 2025 г. К.А.Н. являлся ответственным за организацию работы по охране труда в ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений, подведомственных Минкультнацу Республики Мордовия», за которое была установлена ежемесячная доплата в сумме 7500 руб. 

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по охране труда ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений, подведомственных Минкультнацу Республики Мордовия» к работе допускается лицо, имеющее высшее образование и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки в области охраны труда. Как установлено проверкой, что К.А.Н. соответствует требованиям должности «ведущего инженера по охране труда», что следует из протоколов от 21 августа 2024 г. № 4469 и от 23 августа 2024 г. № 785, выданных ЧОУ ДПО «Саранский Дом науки и техники РСНИИОО».

Также установлено, что за совмещение должности ведущего инженера по охране труда К.А.Н. получена доплата в общей сумме 48489 рублей, помимо этого, в период с 2024 по 2025 г. ему выплачивалась премия за интенсивность и высокий результат работы.

В этой связи, заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях директора Учреждения ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП Российской Федерации.

Прокурор Ленинского района г. Саранска, рассмотрев жалобу ФИО1 от 10 сентября 2025 г. за № ВО-3592-25-20890001, не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного определения заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 28 августа 2025 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саранска у суда не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Таким образом, проведение проверки по обращению ФИО1, по результатам которой заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основано на правильном применении положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. Следовательно, поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по результатам проверки не имелось, прокурором обоснованно принято процессуальное решение, предусмотренное частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. 

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП Российской Федерации, прокурором Ленинского района г. Саранска соблюден; обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы в постановленных по делу актах мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

С учётом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, судом принята во внимание представленная в ходе рассмотрения жалобы Справка консультанта контрольно-ревизионного управления Минфина Республики Мордовия Л.С.Н., составленная на основании запроса прокуратуры Ленинского районного г. Саранска от 24.09.2025 о возможных нарушениях бюджетного законодательства в деятельности ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений, подведомственных Минкультнацу Республики Мордовия», в соответствии с которой нарушений бюджетного законодательства в деятельности Учреждения не выявлено. Выплаты заработной платы работникам Учреждения производились в пределах бюджетных ассигнований и утверждённого фонда оплаты труда работников. Начисление заработной платы за период с июля 2024 г. по март 2025 г. производилось в соответствии с нормами Положения по оплате труда «Центр обеспечения деятельности учреждений, подведомственных Минкультнацу Республики Мордовия» от 05 июля 2024 г., доплаты за совмещение профессий (должностей) начислялись по вакантных ставкам (должностям), утверждённых штатным расписанием Учреждения, премирование работников осуществлялось на основании приказов руководителя Учреждения согласно индивидуальной оценке результатов труда работников и протоколов заседания Комиссии по распределению фонда стимулирования Учреждения.

Приведённые в жалобе ФИО1 доводы дублируют её позицию, изложенную в жалобе на определение должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении прокурора Ленинского района г. Саранска.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП Российской Федерации в отношении директора Учреждения ФИО2, являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об оставлении определения без изменения не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами прокуратуры норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения или отмены принятых по делу актов не является. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

определение заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 28 августа 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение прокурора Ленинского района г. Саранска от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин