ДЕЛО № 1- 67/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018года г. Чердынь Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

С участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО6,

Адвокатов Гаевской Н.А. и Суслова А.А.,

Потерпевшего ФИО35

При секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

Рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в г. Чердынь в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> №, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, несовершеннолетних детей нет, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 и ч.3 ст. 191.1УК РФ, 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Ныроб, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего инструктором парашютно-пожарной команды 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 и ч.3 ст. 191.1УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, приказом директора Государственного казенного учреждения «Колвинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность мастера леса Ныробского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество» и, выполняя свои обязанности в государственном учреждении, являлся должностным лицом, был наделен функциями представителя власти и обязан был руководствоваться в работе Лесным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере лесных отношений, приказами и инструкциями Федерального агентства лесного хозяйства, приказами и инструкциями Министерства лесного хозяйства Пермского края, положениями Устава ГКУ «Колвинское лесничество» и трудового договора. В обязанности ФИО1, согласно разделу 2 пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции мастера леса ГКУ «Колвинское лесничество» входило: осуществление государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районе нахождения участкового лесничества, осуществление контроля за соблюдением требований лесного и земельного законодательства в части передачи земель лесного фонда другим землепользователям и их использование по назначению, организация в соответствии с планом работ по охране от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства, своевременное выявление нарушений лесного законодательства и информирование о них руководства лесничества, организация проведения работ по отводу и материально-денежной оценки лесосеки, отводу и передаче участков насаждений для подсочки и других побочных пользований, соблюдение правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования лесом, а также руководство мероприятиями по охране лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО6, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев. После чего, ФИО1 и ФИО6 распределили между собой преступные роли, а именно ФИО1 используя своё служебное положение, имея на то полномочия, должен был произвести отвод лесосеки на которой в последующем они будут производить незаконную рубку древесины, а ФИО6, должен был собрать лесозаготовительную бригаду, которая будет вести рубку указанной древесины.

Реализуя свой преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, ФИО1, совместно с мастером ФИО40 выехали в лесной массив, расположенный в 3-х километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в квартал № выдел № Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) ГКУ «Колвинское лесничество», где при помощи имеющегося GPRS-навигатора обозначили границы делянки. При этом ФИО1 во время отвода делянки, шел позади ФИО41 и, не ставя в известность последнего, преследуя умысел на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, умышлено ставил визирные затески на деревьях в стороне от намеченных границ делянки. Тем самым, ФИО1 умышленно, с целью получения материальной выгоды, завысил площадь делянки, о чем впоследствии сообщил об этом ФИО6

Затем, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО6 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, достоверно зная о том, что договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающие законную рубку в делянке, отсутствуют и то, что ФИО1 отвел делянку заведомо большей площадью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, собрал лесозаготовительную бригаду, в составе вальщика ФИО5, тракториста ФИО16, раскряжёвщика ФИО14, чекировщика ФИО15, и направил их в отведенную ФИО1 делянку, расположенную в 3-х километрах от 

<

адрес>, в квартал № выдел № Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) ГКУ «Колвинское лесничество», для заготовки древесины.

ФИО1 и ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, передав технологическую карту вальщику ФИО5, в нарушении п. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не заключив договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на право заготовки древесины, в нарушении пункта 6 раздела 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза № 337 от ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнив требование лесного законодательства РФ, из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его неправомерных действий общественно опасных последствий в виде причинения лесному фонду Российской Федерации ущерба в особо крупном размере, умышленно завысив границы делянки в квартале № выделе № Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) ГКУ «Колвинское лесничество», дали указания лесозаготовительной бригаде о производстве сплошной рубки сырорастущих деревьев в указанной делянке. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный период следствием не установлен, ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО15, не зная, и не догадываясь об истинных намерениях ФИО1 и ФИО6, по указанию последних, производили рубку деревьев в делянке, расположенной в квартал № выдел № Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) ГКУ «Колвинское лесничество».

После этого, с целью придания рубке деревьев в квартале № выделе № Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) ГКУ «Колвинское лесничество» легитимности, ФИО1, используя свое служебное положение подготовил документы для оформления договоров купли-продажи лесных насаждений для ФИО2 - деревьев породы ель объемом 50 куб/м, деревьев породы береза 15 куб/м; для ФИО3 - деревьев породы ель объемом 50 куб/м, деревьев породы осина объемом 15 куб/м; для ФИО4 - деревьев породы ель объемом 50 куб/м, деревьев породы береза объемом 7 куб/м, деревьев породы осина объемом 8 куб/м, а именно отдал на подпись заявления вышеуказанных лиц инженеру по лесопользованию, тем самым получил разрешение на исполнение данных заявлений, после чего не выезжая для перечета деревьев в лесосеку, составил перечетные ведомости по отводу деревьев для рубки по каждому заявлению. После этого была составлена материально-денежная оценка по каждому заявлению, подготовлены платежные извещения, которые ФИО1 передал ФИО6. В свою очередь ФИО6 произвел оплату древесины, отпущенной, вышеуказанным гражданам, согласно извещений, переданных ему ФИО1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ были составлены договора купли-продажи лесных насаждений в указанной делянке.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный период следствием не установлен, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий незаконно срубили в квартале № Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) ГКУ «Колвинское лесничество» сырорастущие деревья, а именно 59 деревьев породы сосна, общим объёмом 36,4 куб/м; 588 деревьев породы ель, общим объемом 193,6 куб/м; 24 дерева породы пихта, общим объемом 4,7 куб/м; 157 деревьев породы береза, общим объемом 25,7 куб/м; 40 деревьев породы осина, общим объемом 32,6 куб/м. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО6 лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб на общую сумму 1 647 736 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, ставка платы за единицу объёма древесины составляет: деревьев породы Сосна 99,72 рублей, деревьев породы Ель 89,82 рублей, деревьев породы Пихта 89,82 рублей, деревьев породы Березарублей и деревьев породы Осина 9,9 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за древесину применяются с коэффициентом 1,43. При исчислении размера ущерба кратность стоимости древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года№ 273, составляет 50. Таким образом, общий ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки деревьев в квартале 45 выделе 28 лесов Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) ГКУ «Колвинское лесничество», рассчитан:

59 деревьев породы Сосна, общим объемом 36,4 куб/м*99,72*1,43*50 составляет 259 531 рубль;

588 деревья породы Ель, общим объемом 193,6 куб/м*89,82*1,43*50 составляет 1 243 324 рубля;

24 деревьев породы Пихта, общим объемом 4,7 куб/м*89,82* 1,43*50 составляет 30 184 рубля;

157 деревьев породы Береза, общим объемом 25,7 куб/м*49,86* 1,43*50 составляет 91 620 рублей;

40 деревья породы Осина, общим объемом 32,6 куб/м*9,9* 1,43*50 составляет 23 076 рублей.

Исходя из представленного расчёта, общая сумма ущерба составила 1 647 736 рубля, что является особо крупным размером.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину признали. ФИО1 суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО6 и предложил ему отвести делянку, для заготовки древесины, которую впоследствии вместе реализовать. Он согласился. После этого, он подобрал лесной массив под делянку и вместе с мастером ФИО51 выехали на место, чтобы отвести делянку. При отводе делянке ФИО45 пользовался GPRS-навигатором, он ставил затески на деревьях, и деляночные столбы, которые подписывал. При этом он намерено прибавил площадь, отступал от отвода по навигатору в сторону, поэтому площадь лесосеки в натуре получилась больше. После отвода делянки навигатор с отводом ФИО43 передал ФИО44 для составления абриса, который через некоторое время передал ему абрис отведённой лесосеки, площадь лесосеки была 1,7 гектар. После этого он составил технологическую карту разработки лесосеки, посчитал по таксационному описанию запас древесины, получилось примерно около 200 кубометров. В тот момент он узнал от ФИО52, что у него имеются заявления и доверенности на право рубки по этим заявлениям от местного населения, данные заявления тот передал ему. По всем 3 заявлениям люди просили 150 куб/м. деловой древесины Он составил перечётные ведомости по отводу деревьев для рубки по каждому заявлению, сделал это согласно материально денежной оценки всей лесосеки. Затем отдал их ФИО6 для оплаты. Когда ФИО6 принёс ему квитанции об оплате, он отдал документы в лесной отдел для оформления договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Заявителями были три женщины, фамилии которых он не помнит. По готовности договоры он передал ФИО53, чтобы он подписал их у заявительниц, так как сам он этих женщин не знает. Данные документы он оформлял уже после разработки делянки, для того чтобы предать законность вырубленной делянки. ФИО6 он говорил, что площадь лесосеки больше, чем указано в документах, так как он сам прибавил эту площадь, но на сколько больше, он тогда не знал. Рубку деревьев и продажу готового пиловочника контролировал ФИО6, он только периодически приезжал и проверял, чтобы не было завизирной рубки. По мере продажи древесины, ФИО6 приезжал к нему с деньгами, и они делили деньги на зарплату бригаде, на затраты при рубке, остальное делили между собой поровну. Рубку в лесосеке закончили примерно за 2 недели, сумму заработанных денег он не помнит. Вся древесина была продана на пилораму ФИО54. С делянки пиловочник и дровяную древесину на пилораму увозил ФИО55 и его водитель, больше никто древесину из делянки не возил. В настоящее время полностью признает, что умышленно завысил площадь лесосеки, чтобы получить большую кубатуру, так же признает, что производили рубку без надлежаще оформленных документов. 

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе предварительного расследования и в явке с повинной ( т. 1 л.д.20-22)

Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что он подтверждает показания подсудимого ФИО1, действительно они договорились заработать деньги на заготовке древесины. ФИО1 занимался подготовкой документов на данную делянку. Он подыскал бригаду. На тракторе работал ФИО56, его отец ФИО5 был вальщиком. Кроме того сучкорубом был ФИО57, и чекеровщик ФИО58. Когда он договорился с бригадой, он сообщил об этом ФИО1. Бригаду он на делянку привез сам. В его обязанность входило обеспечивать бригаду запчастями, ГСМ и продуктами питания. ФИО1 показал вальщику границы делянки. Он так же договаривался с ФИО59 о покупке деловой древесины. Вся древесина была вывезена на пилораму ФИО60 лично ему отдавала деньги за древесину, а он привозил их ФИО1. Считал, что ФИО1 оформил надлежащим образом документы на делянку, в ходе следствия узнал, что документы не оформлены и они производили незаконную рубку. ФИО36, ФИО37 и ФИО6 он не знает, с ними о разработке делянки не договаривался, доверенности они ему на разработку делянки не давали. Действительно он производил оплату по заявлениям этих граждан за выделение им древесины на строительство и дровяной древесины. Признает, что рубка производилась без надлежаще оформленных документов, была незаконной. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший ФИО39 суду пояснил, что в сентябре прошлого года от сотрудников полиции стало известно, что в квартале № выделе № Ныробского участкового лесничества проведена незаконная рубка. После чего, их сотрудник мастер леса ФИО17 выезжал на место обследования, где с сотрудниками полиции подсчитали каждый пень срубленного дерева по породно. Данные были занесены в ведомости перечета. По представленным ему ведомостям им был произведен подсчет общего количества деревьев по породно, и общий объем срубленной древесины в делянке.

Летом уже этого года сотрудники снова выезжали на место происшествия и вновь составили перечетные ведомости. В связи с чем был составлен акт о лесонарушении, справка расчета ущерба и сводные ведомости вырубленных деревьев, по каждой породе в отдельности. Согласно произведенного расчета было установлено, что в границах делянки, расположенной в № Ныробского (Низьвинского) участкового лесничества ГКУ Чердынское лесничество было срублено 59 сыроростущих деревьев породы Сосна, общим объемом 36,4 куб.м., 588 сыроростущих деревьев породы Ель, общим объемом 193,6 куб.м., 24 сыроростущих дерева породы Пихта, общим объемом 4,7 куб.м., 157 сыроростущих деревьев породы Береза, общим объемом 32,6куб.м., 40 сыроростущих деревьев породы Осина, общим объемом 32,6 куб.м. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 293 куб м. После этого им был составлен расчет причиненного ущерба, который составил 1 647 736 рублей. При этом был примененкоэффициент, применяемый к ставкам платы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 и 50 - кратность увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев.

В квартале № выделе № Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) в ДД.ММ.ГГГГ была отведена только одна делянка, то есть эту делянку и отводил ФИО1, в которой была обнаружена незаконная рубка деревьев. То, что в абрисе отвода стоит номер делянки 2, а в договорах стоит номер делянки 1, это ошибка при составлении документов на делянку, и по большому счету ни на что не влияет.

Свидетель ФИО18,пояснил, что Собянин связался с ним по телефону и попросил купить у него древесину. Он согласился. Они с ФИО6 обговорили цену за древесину. Он согласился купить у ФИО6 деловую древесину 1700 рублей за 1 куб.м, древесины. За дровяную древесину ФИО6 денег с него не брал, он только сказал, чтобы он вывез дровяную древесину с делянки, т.к. её также нужно было вывозить. Чьей была древесина, которую ФИО6 предлагал ему купить, он не знал. С ФИО1 он по этой древесине не общался. После звонка ФИО6 в этот же день он послал водителя ФИО61, который в тот момент работал на пилораме его жены на автомашине КамАЗ с гидроманипулятором. Вся древесина была вывезена примерно за 5 дней, точно не помнит. Объем привезенной древесины, он записывал в журнал учета древесины. Согласно журнала учета древесины, древесину из делянки ФИО6 привозили: ДД.ММ.ГГГГ привезли 5 лесовозов, ДД.ММ.ГГГГ привезли 3 лесовоза, и ДД.ММ.ГГГГ привезли 1 лесовоз. За привезенную древесину он сразу же рассчитывался с ФИО6, попутно водитель сразу же вывозил дровяную древесину. (Том № л.д. 140-142; Том № л.д. 59-61 )

Свидетель ФИО16, пояснил, что ему на телефон позвонил ФИО6 и предложил поработать на заготовке древесины. Они с отцом согласились. ФИО6 нанял его на работу в качестве тракториста, а его отца в качестве вальщика. В делянку их привез ФИО6 Затем приехал ФИО1, который привез документы и показал его отцу границы делянки, и сказал, чтобы они за границы делянки не заходили. Из документов он видел только технологическую карту. В делянке они рубили весь лес, В процессе рубки в делянку приезжал ФИО1 который контролировал процесс рубки. ФИО6 приезжал в делянку чаще привозил им ГСМ, продукты, так же он расплачивался с ними за работу из расчета по 200 рублей за 1 куб.м, заготовленной древесины. (Том№ л.д. 164-165/

Свидетель ФИО5, пояснил, что ФИО6 предложил ему поработать у него вальщиком на заготовке древесины. Он согласился. Делянка была расположена на расстоянии около 3-х км. от 

<

адрес>.. ФИО1 показал ему границы делянки, сказал, чтобы он за границами делянки древесину не рубил. Так же ФИО1 привёз ему технологическую карту разработки данной делянки, заверил, что остальные документы тоже в порядке. Всего они заготовили в делянке около 200 куб.м, древесины, из которых деловой древесины пиловочника было около 150 куб.м. ФИО6 занимался обеспечением рабочего процесса, завозил солярку, продукты питания, и вывозил их из делянки на выходные, и завозил обратно в делянку. Делянку они разрабатывали на протяжении месяца. С делянки древесину вывозили на лесовозе марки КамАЗ с гидроманипулятором. Всегда приезжал один и тот же лесовоз, водителя он не знает. За объем заготовленной древесины расплачивался с ними ФИО6 Кроме него в делянке лес никто не заготавливал. После окончания разработки делянки, в делянке древесины, которую можно было заготовить, не осталось. Вся древесина была вывезена с разделочной площадки, при них, когда они находились в делянке.

( т. 1 л.д.166-169,т.3 л.д. 69-71) 

Свидетель ФИО62 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и даже месяца она не помнит, к ней обратился ФИО63, с предложением выписать на неё деловую древесину и дровяную древесину. Она ему сказала, что древесина ей не нужна, и разрешила ФИО64 выписать древесину на её имя, и забрать её себе. ФИО65 сказал, что все документы он сделает сам, и попросил у неё только её паспорт. Через несколько дней, ФИО27 принес документы на древесину, которые она подписала. В администрацию поселкового совета 

<

адрес> для оформления на её имя какой-либо доверенности она не обращалась. Индивидуального предпринимателя ФИО119 она не знает, никакие договора с ней не заключала. (Том№ л.д. 179-180)

Свидетель ФИО66 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к её мужу домой пришел ФИО27, и они её попросили подписать документы на выписку деловой и дровяной древесины, на её имя. ФИО27 пояснил ей, что заготовку данной древесины будет производить он сам. Какие именно документы ФИО27 ей дал подписать, она не помнит. Какой объем древесины ФИО27 выписал на её имя, она не знает. Также она не знает, какой породы был выписан лес, и в каком месте. Они с мужем древесину выписанную на её имя, не заготавливали. Индивидуального предпринимателя ФИО67 она не знает, никакие договора с ней не заключала. В администрацию поселкового совета 

<

адрес> для оформления на её имя какой-либо доверенности она не обращалась. (Том № л.д. 182-183 )

Свидетель ФИО19, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил построить баню, и отремонтировать другие имеющиеся у него надворные постройки. Для этого его жена ФИО3 обратилась в поселковый совет с заявлением о предоставлении 50 куб.м, деловой древесины на постройку и ремонт хозяйственных построек. В летний период ДД.ММ.ГГГГ у него сильно заболела спина, и сам древесину заготавливать он не мог. По этой причине, он обратился к ФИО123 просьбой заготовить для него древесину на постройку бани, и ремонт надворных построек. ФИО68 согласился. На этот момент документы на заготовку древесины его жене сделаны не были, и он попросил ФИО70 подготовить документы. ФИО71 его жена передала только копию своего паспорта, и впоследствии ФИО69 возил жену в ГКУ «Колвинское лесничество» подписывать документы. Ему известно, что деловая древесины по договору купли-продажи его жене была выписана объемом 50 куб.м. Где была выписана делянка он не знает, так как при отводе делянки он не присутствовал. Выписывалась ли дровяная древесина, он сказать не может. Деньги на оплату договора купли-продажи лесных насаждений ни он, ни его жена ФИО75 не давали, кто производил оплату они не знают. О том, что делянку будет разрабатывать не ФИО72, последний ему ничего не сказал, он думал их договоренность остается в силе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 так и не привез ни лес на сруб, ни доски. На его вопрос, разработал ли он их делянку, ФИО74 ему говорил, что еще нет, так как есть проблемы с техникой. Насколько ему известно, делянку он хотел разрабатывать со своим братом. О том, что делянку по договору его жены уже разработали, он узнал в октябре ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции при опросе. (Том № л.д. 223-225; Том № л.д. 71-72)

Свидетель ФИО4, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и месяц она не помнит, к ней обратился ФИО27 с предложением выписать деловую древесину в ГКУ «Колвинское лесничество» на её имя. Она согласилась с предложением ФИО27, и дала свое согласие. ФИО27 сказал ей, что древесину он привезет сам. От неё ничего не потребуется, кроме её паспорта. Она ему передала свой паспорт, чтобы он выписал на её имя древесину. Древесину впоследствии ФИО27 ей не привез. Никакие деньги она ему для оформления древесины не давала. В администрацию поселкового совета 

<

адрес>, для выписки какой-либо доверенности, она не обращалась. Индивидуального предпринимателя ФИО76 она не знает. (Том№ л.д. 185-186) 

Свидетель ФИО77., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему отвести делянку для нужд местного населения по договорам купли-продажи. Через несколько дней они с ФИО1 поехали в лес отводить делянку. Делянку они с ним отвели в квартале № выделе №, под сплошные рубки. ФИО1 сам установил первый деляночный столб, подписал его, только не поставил площадь делянки на столбе, т.к. она была не известна. ФИО1 шёл не прямо за ним, а в стороне, тем самым прибавляя площадь делянки. Этому он не придал значения, так как это была инициатива ФИО1. Какой площадью должна была быть делянка, ФИО1 ему не говорил. В процессе отвода делянки ФИО1 говорил ему, что данную делянку он отводит себе, у него имеются заявления от граждан. На тот момент он понял, что на этой делянке ФИО1 собирается заработать деньги, но не вникал, так как его это не касалось. После отвода делянки ФИО1, они с ним приехали в лесничество, где он данные GPRS-навигатора передал ФИО78, чтобы он подготовил документы на делянку. Более он ничего по данной делянке не делал. Кто делал документы на эту делянку, он не знает. (Том № л.д. 188-190; Том № л.д. 55-56).

Свидетель ФИО17, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию директора совместно с сотрудниками полиции выезжал в делянку №, расположенную в квартале № выделе № Ныробского участкового лесничества, которая расположена в трех километрах от 

<

адрес>. Границы делянки по всему её периметру были обозначены визирными затесками на деревьях, и стояло три деляночных столба. Пней, расположенных за границами делянки они не обнаружили. Деляночные столбы были подписаны черной краской, т.е. было написано номер квартала, номер выдела, номер делянки, площадь делянки указана не была. Делянка бала треугольной формы. После этого, он совместно с сотрудниками полиции пересчитали все пни спиленных деревьев, замерили их диаметр, и определили породу спиленных деревьев. Данные они записывали в перечетную ведомость. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. В данном квартале и выделе была расположена только одна делянка. После обследования делянки ФИО20 составил протокол осмотра места происшествия, и перечетные ведомости были приобщены к данному протоколу. (Том № л.д. 217-219; Том № л.д. 157-158)

Свидетель ФИО21, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у ФИО79 водителем на автомашине марки КамАЗ-фискар. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ФИО120 сказал ему, что необходимо съездить за древесиной в делянку, которая расположена около 

<

адрес>. Он точно помнит, что возил древесину из делянки в ДД.ММ.ГГГГ, ездил всегда один, всего сделал 5 рейсов, как ему помниться. (Том № л.д. 227-228; Том № л.д. 62-63)

Свидетель ФИО22, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему обратился ФИО1, и сообщил ему, что он с ФИО81 отвел делянку в квартале № выделе № Ныробского участкового лесничества, который расположен около 

<

адрес>. ФИО1 ему сказал, что делянку он отвел вместе с ФИО82. Согласно схемы навигатора, делянка была треугольной формы, всего было три деляночных столба. Делянка была предназначена под сплошные рубки. После этого ФИО1 составил технологическую карту, и принес ему на утверждение. Какого числа он составил абрис отвода, он сейчас не помнит, но согласно представленного ему абриса отвода на данную делянку, это было ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт проверки работ по отводу лесосеки, который также составил ФИО1. Ведомость материально-денежной оценки ему на подпись вместе с остальными документами принес ФИО1. Он проверил данные ведомости материально- денежной оценки, с имеющимися в лесничестве данными на этот лесной участок. Нарушений не было. В делянку он не выезжал, правильность отвода на месте не проверял. Умышлено занизить площадь делянки по документам он не мог, т.к. при составлении абриса отвода, и подготовки других документов, он руководствовался данными навигатора, представленными ФИО83 Потом он сверил треки отвода делянки, которые ему первоначально предоставил ФИО84 и по которым он составил абрис отвода, и треки обхода делянки с сотрудниками полиции. Было видно, что делянка явно не соответствует первоначальным данным отвода, она была больших размеров, чем первоначально предоставил ФИО121 ( Том № л.д. 233-235; Том № л.д. 50-51).

Свидетель ФИО23, пояснил, что он подписывал три договора купли- продажи лесных насаждений на граждан ФИО2, ФИО3, и ФИО4. Заявления от граждан поступают к ним и регистрируются, затем они рассматриваются, если удовлетворяются, то идет подготовка документов о выделении делянки, затем идет обсчет древесины, оплата гражданина и уже после составляются договора купли-продажи. Занимался подготовкой всех документов по этим договорам мастер леса Ныробского участкового лесничества ФИО1 По общему правилу договора купли-продажи лесных насаждений составляются после того, как пройдет оплата по программе «АверсРазработка делянки должна начаться после составления договоров купли-продажи, не раньше. О том, что данная делянка была фактически отведена большей площадью, чем по документам, он не знал. 

Свидетель ФИО24, пояснила, что договора купли-продажи лесных насаждений на ФИО2, ФИО3, и ФИО4 готовила она, после того как ими была произведена оплата за выписанную древесину. Этим гражданам была выписана деловая древесины объемом по 50 куб.м., и дровяная по 15 куб.м, в квартале № выделе № Ныробского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество». Этим гражданам было можно выписать древесину в таком объеме, т.к. они ранее деловую древесину не выписывали. После подготовки договоров купли-продажи лесных насаждений, их она передала со всем пакетом документов тому же сотруднику, кому именно, она не помнит. Договора купли-продажи она подготовила по факту предоставления ей пакета документов, и сведений об оплате древесины. 

Свидетель ФИО25, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 20-х числах, к нему обратился ФИО6 с предложением подработать у него сторожем на делянке. Делянка была расположена около з-х км. от 

<

адрес>. Когда он с ФИО7 приехал к делянке, то там стоял трактор марки ТТ-4, который принадлежал ФИО6, и жилой вагончик. Членов бригады не было. Они приехали через несколько дней. Все это время он сторожил трактор, и вагончик один. Через несколько дней в делянку приехали ФИО85, который был трактористом, его отец ФИО5, который был вальщик, два брата ФИО122. Они были сучкорубами, и чекеровщиками. Их привез в делянку ФИО6. В этот день разрабатывать делянку бригада не начала, т.к. не было технологической карты. После этого через 2-3 дня к ним в делянку приехал ФИО6 с ФИО1. ФИО1 привез технологическую карту, и он совместно с ФИО5 обошли всю делянку по периметру по затескам. После этого бригада стала рубить деревья в делянке. Данную делянку бригада разрабатывала около месяца в два заезда, каждый заезд длился около 12 дней, после чего они уезжали домой на 4-5 дней и снова возвращались. Он с делянки не уезжал, сторожил технику и заготовленную древесину. Так же ФИО6 попросил его считать объем заготовленной древесины, чтобы знать, сколько бригаде платить заработную плату. Во время заготовки древесины в делянку каждый день приезжал ФИО6 на своей машине УАЗ-буханка. Он привозил продукты питания, дизельное топливо, бензин на бензопилы, масло, цепи, т.е. обеспечивал рабочий процесс. ФИО1 приезжал в делянку несколько раз, сколько не помнит. Он проверял ход разработки делянки, т.е. проходил по границам делянки, смотрел, чтобы не было завизирной рубки. После того, как древесина была заготовлена, то приезжал лесовоз с гидроманипулятором, и заготовленная древесина вывозилась. Всегда в делянку приезжал один и тот же лесовоз марки КамАЗ с гидроманипулятором, который принадлежал ФИО86. На КамАЗе сначала приезжал ФИО87, он вывозил древесину, но потом в делянку стал приезжать сам ФИО88 Всю оставшуюся древесину вывез ФИО89 Сколько всего было вывезено лесовозов древесины с делянки, он не помнит, но было заготовлено около 200 куб.м, деловой и дровяной древесины вместе. (Том № л.д. 6-8; Том № л.д. 73-74)

Свидетель ФИО26, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем в 

<

адрес> у неё имеется пилорама. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ей сообщил, что ФИО6 предлагает купить у него древесину. Она согласилась. Впоследствии ею были составлены три договора об оказании услуг по распиловке древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Древесина, которую привез на её пилораму ФИО6, была заготовлена по этим договорам. За древесину с ФИО6 расплачивался ФИО18 по её просьбе. Какую сумму она заплатила ФИО6, она сей час не помнит, но она платила ему по 1700 рублей за 1 куб.м, деловой древесины. У неё на пилораме работал ФИО90, он принимал всю древесину, поступившую на пилораму. На автомашине марки КамАЗ с гидроманипулятором работал ФИО91, и её муж ФИО18 Вся древесина с делянки ФИО6 была вывезена на её машине. Вся поступившая древесина записывалась в журнал учета поступившей на пилораму древесины. (Том № л.д. 9-10)

Свидетель ФИО27, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел граждан, которым нужна была древесины Это были ФИО36, ФИО37 и ФИО6. У них он взял копии паспортов, и ИНН. После чего он оформил от их имени заявления на выписку древесины. (Том № л.д. 14-15)

Свидетель ФИО28, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, на пилораму ФИО95 он работал, ФИО6 стал привозить деловую древесину. Всю поступившую от ФИО6 древесину он пересчитывал, и записывал в журнал учета древесины поступившей на пилораму ФИО94. В журнале он указывал объем привезенной древесины по породно. Ставил дату, когда была привезена древесина, и указывал, чья это была древесина. Также с делянки ФИО6 вывозилась дровяная древесина, которая в журнал учета древесины не записывалась. Дровяная древесина вывозилась вперемешку с деловой. Об объемах поступившей от ФИО6 он ФИО93 ФИО6 древесину с водителем лесовоза не сопровождал. ФИО1 на пилораму не приезжал, и не интересовался об объемах привезенной древесины с делянки ФИО6. Согласно записи в журнале древесина от ФИО6 поступила на пилораму ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Древесина поступала породы сосна и ель. Всего ФИО6 привез на пилораму 9 лесовозов, объемом 160,464 куб.м, деловой древесины. На пилораме ФИО96, он работал с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В это период ФИО6 привозил на пилораму только эту древесину, которая указана в журнале учета древесины. Больше никакую другую древесину ФИО6 не привозил. (Том № л.д. 16-18; Том № л.д. 72-74)

Свидетель ФИО99 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО97 работал у ФИО6 на заготовке древесины. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ФИО6 его, его брата, и еще двух рабочих ФИО98, который был трактористом, и его отца ФИО5, который бы вальщиком, привез в делянку, которая была расположена около 

<

адрес>. Так же приезжал ФИО1 и показывал вальщику делянку, т.к. ему предстояло спиливать деревья. Он работал раскряжёвщиком, а его брат работал чекеровщиком, ФИО6 обеспечивал рабочийпроцесс, привозил продукты питания, запчасти, горюче-смазочные материалы. Платил им за выполненную работу также ФИО6 из расчета 200 рублей за 1 куб.м, заготовленной деловой и дровяной древесины. Древесину с делянки вывозили по мере заготовке. Первую заготовленную древесину уже начали вывозить с делянки в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Всю древесину с делянки вывозили на одной и той же автомашине марки КамАЗ с гидроманипулятором. Водителем на этой машине был ФИО100, и также за древесиной на этой машине приезжал ФИО101. Дровяная древесина также вывозилась на пилораму к ФИО102. При заготовке древесины у вальщика ФИО5 была только технологическая карта. Договоров купли-продажи лесных насаждений он не видел. Деревья в делянке были не заклеймены, их клеймил вальщик, когда спиливал дерево. (Том № л.д. 21-22; Том № л.д. 57-58)

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО15, Том № л.д. 23-24/

Свидетель ФИО29,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и сотрудником ГКУ «Чердынское лесничество» ФИО30 выезжал в лесной участок, расположенный в районе 

<

адрес>. При обследовании делянки, ФИО104 замерял пни при помощи мерной вилки. ФИО39 и ФИО105 поочередно записывали данные в перечетные ведомости, которые им сообщал ФИО106 ФИО107 говорил диаметр пня и породу спиленного дерева. При обследовании делянки, он видел по всему её периметру визирные затески на деревьях, которые обозначали границы делянки. Все пни спиленных деревьев находились в границах делянки, и они все были подсчитаны. За пределами границ делянки пней он не видел. Также он видел деляночные столбы, на которых были какие-то обозначения, сейчас не помнит. Всего было три деляночных столба. Других делянок в данном лесном участке не было. После осмотра делянки был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался как участвующее лицо. При осмотре делянки Горшков производил фотографирование. (Том № л. д. 159-160)

Аналогичные показания дали свидетели ФИО31,(Том № л.д. 161-163/ФИО20, (Том№л.д. 164-166)

Свидетель ФИО108. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, е муж и сын ездили разрабатывать делянку где-то около 

<

адрес>. (Том № л.д. 60-62)

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ фототаблицыследует, что изъяты копии 4-х листов журнала учета древесины поступившей на пилораму ИП «ФИО26», из которых следует, что древесина начала поступать на пилораму от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( Том№ л.д. 144-152)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы с видеозаписью следует, что был проведен перечет срубленных деревьев в квартале № выделе 28 ГКУ « Колвинское лесничество» Ныробское участковое лесничество ( том 1 л.д. 39-62, том № л.д. 14-28)

Из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сводной ведомости вырубленных деревьев следует, что в квартале № выделе 28 была проведена незаконная рубка деревьев ( т. 3 л.д. 29-36)

Из расчета суммы ущерба, следует, что в результате рубки деревьев № Ныробского участкового лесничества сумма ущерба составила 1647736рублей ( том 3 л.д. 37)

Из абриса отвода участка для проведения рубок главного пользования ДД.ММ.ГГГГ отведена делянка в квартале № выделе 28 площадью 1,7 га ( том 1 л.д. 34).

Из технологической карты следует, что ФИО1 получил её ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 с технологической картой ознакомлен (т.1 л.д.35-36)

Из акта проверки работ по отводу лесосек от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № следует, что замечаний нет, акт проверки подписан мастером ФИО1 ( том. 1 л.д. 37).

Из договоров купли продажи лесных насаждений между ГКУ «Колвинское лесничество» и гражданами ФИО33, ФИО3 и ФИО4, следует, что договора составлены ДД.ММ.ГГГГ, а договора между ФИО36, ФИО37, ФИО109 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 68-104).

Из информационного письма Министерства природных ресурсов,следует, что в соответствии с таблицей 5 «Виды разрешенного использования лесов» Регламент в квартале 45 Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) Чердынского лесничества (Колвинское) разрешена заготовка древесины, в том числе, для обеспечения собственных нужд граждан. Согласно материалам лесоустройства Колвинского лесничества 1994 г. квартал №, выдел № Ныробского участкового лесничества (Низьвенское) Чердынского лесничества (Колвинское) относится к эксплуатационным лесам с возрастом по преобладающей породе 110 лет с классом бонитета-4 (Том № л.д. 242-246)

№

">Из должностной инструкции мастера леса ГКУ «Колвинское лесничество»,

следует, что в обязанности ФИО1, согласно раздела 2, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 данной инструкции, входило осуществление государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районе нахождения участкового лесничества; осуществление контроля за соблюдением требований лесного и земельного законодательства в части передачи земель лесного фонда другим землепользователям и их использование по назначению; организация в соответствии с планом работ по охране от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства; своевременное выявление нарушений лесного законодательства и информирование о них руководства лесничества; организация проведения работ по отводу, таксации и материально-денежной оценки лесосеки, отводу и передаче участков насаждений; контроль за соблюдение правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования лесом; руководство мероприятиями по охране лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства; производство приемки лесных участков, на которых произрастали лесные насаждения. (Том № л.д. 199-200)

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 и ФИО6 по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК Российской Федерации. 

Вина подсудимых подтверждается прежде всего их признательными показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседания. Так подсудимый ФИО1 пояснил, что они договорились с ФИО6 заработать денег, с этой целью он являясь мастером леса незаконно выделил делянку под сплошную рубку, а ФИО6 её разработал, продав древесину на пилораму ФИО110 Полученные деньги они поделили поровну. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО111 ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26 ФИО28, ФИО14 и материалами дела. 

Согласно ст. ст. 29, 30, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовки. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки. При отводе лесосек отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки.

В соответствии с законом Пермского края № 80-ПК от 30.07.2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и их ремонта и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Граждане осуществляют заготовку древесины в соответствии с условиями заключенного ими договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами. Использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается. При этом законной является заготовка древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для осуществления рубки лесных насаждений.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 23.04.2012 года № 229-п (в редакции от 08.10.2015) «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

адрес>» договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан заключаются органами, уполномоченными на осуществление указанной функции в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации; для заключения договора купли-продажи гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в соответствующий уполномоченный орган заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по форме, утвержденной уполномоченным органом; в зависимости от целей использования древесины заявитель одновременно с заявлением представляет в уполномоченный орган документы, обосновывающие нужды, в целях которых подается заявление; поданные заявления подлежат регистрации уполномоченным органом с указанием даты подачи заявления и номера регистрации; на поданном заявлении проставляется штамп уполномоченного органа с указанием даты подачи заявления и номера регистрации; уполномоченный орган в течение 2 месяцев со дня вынесения решения организует отвод и таксацию лесосеки (делянки) в присутствии заявителя, производит ее материально-денежную оценку, а также составляет технологическую карту разработки лесосеки; в первую очередь отводятся лесные насаждения, которые требуют рубки по их состоянию (поврежденные пожарами, ветром, снегом, вредными организмами и в результате других негативных воздействий), в целях уборки захламленности в лесах, а также недорубы прошлых лет, перестойные лесные насаждения.

Проанализировав указанные нормы, исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО6 и ФИО1, а последний, и использовав свое служебное положение, предварительно договорившись, не имея соответствующих законных оснований, совершили незаконную рубку деревьев в особо крупном размере.

Отводя делянку заведомо с нарушением норм действующего законодательства, а именно: не имея договоров-купли продажи, завышая площадь, составляя в последующем документы, не соответствующие действительности, совершая таким образом свои противоправные действия, ФИО1, действуя в рамках своих должностных обязанностей, осознавал, что он является мастером леса, то есть работником государственного учреждения, осуществляет свою непосредственную служебную деятельность, то есть воспользовался теми правами, которыми он был наделен в силу занимаемой должности и выполняемой работы и которые связаны с полномочиями по контролю за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов, по контролю за соблюдением природоохранного законодательства. Сделал он это сознательно, то есть умышленно, вопреки установленному законом порядку, в рамках своих должностных полномочий, что свидетельствует о наличии в его действий состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, - как незаконная рубка деревьев, совершенная с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все действия подсудимого ФИО6, который нашел и собрал бригаду для заготовки древесины, полностью обеспечивал данную бригаду ГСМ, запчастями, продуктами питания, договаривался с ФИО113 о поставке древесины на пилораму, о стоимости, лично получал деньги за древесину от ФИО112 и привозил их ФИО1, которые они делили между собой свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что каждым из них была выполнена лишь часть объективной стороны преступления. Таким образом его действия так же правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ- как незаконная рубка деревьев, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Доводы защиты о том, что не установлены точные навигационные данные той делянки где проходил осмотр места происшествия и подсчет спиленных деревьев опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия проводился в его присутствие и у него нет никаких замечаний к протоколу осмотра. Кроме того в суде установлена что в квартале 45 выделе № в ДД.ММ.ГГГГ была разработана только одна делянка, которую разрабатывали ФИО6 и ФИО1. Представитель потерпевшего ФИО39 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ расчет спиленных деревьев проводился за минусом заявлений граждан на выписку древесины, в связи с этим получилась такая разница в сумме ущерба. 

Доводы защиты о том, что рубка началась раньше чем были оформлены документы не свидетельствуют о её незаконности, является несостоятельной. Как указано выше законной является заготовка древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для осуществления рубки лесных насаждений. Кроме того как достоверно установлено в судебном заседании ни ФИО36, ни ФИО37, ни ФИО6 не поручали ФИО6 разработать выделенную им делянку, доверенности оформлены на имя ФИО28 ( л.д. 74,86,98). Так же не просили вывезти выделенную им древесину на пилораму ФИО114 и продать. В судебном заседании так же достоверно установлено, что первая заготовленная древесина поступила на пилораму ФИО115 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления договоров купли-продажи. При этом в судебном заседании так же установлены, что подсудимый ФИО6 лично сам произвел оплату за выделение делянок ФИО36, ФИО37 и ФИО124 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего были заключены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он не мог не знать, что на момент заготоки договоров еще не было. Данная делянка для нужд ФИО6 и Суханова не выделялась, в связи с чем они не могли её разрабатывать. 

Доводы защиты о том, что фактического переруба на данной делянке нет, что так же свидетельствует о законности рубки опровергается так же установленными в судебном заседании доказательствами о том, что площадь разработанной делянки превышала выделенную, кроме того в актах прилагаемых к договору по породно указано какое количество и каких деревьев должно быть заготовлено. 

Таким образом, действия обоих подсудимых были согласованны, целенаправленны, и сговор имел место до начала выполнения объективной стороны преступления. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания указанных выше свидетелей, в том числе те, которые были даны на предварительном следствии, а также потерпевшего, самих подсудимых, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу. 

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

Доводы защиты, что уголовное дело возбуждено на основании анонимного заявления, являются не состоятельными, так как основанием для возбуждение уголовного дела является рапорт оперуполномоченного БЭП и ПК ФИО116 КУСП № от 28.10.2017года( т. 1л.д. 2) 

В соответствие с действующим законодательством действия лица, совершившего незаконную рубку насаждения, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации. Исходя из этого, квалификация действий ФИО1 и ФИО6 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, и по ч. 3 ст. 191.1 УК Российской Федерации, как переработка в целях и сбыт незаконно заготовленной древесины, по мнению суда, является ошибочной. В данном случае переработка в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины охватывались единым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений, что следует и из показаний самих подсудимых, пояснявших, что они решили заработать денег, таким образом суд считает, что дополнительной квалификации при этом не требуется, то есть квалификация действий ФИО1 и ФИО6 по ч. 3 ст. 191. 1 УК Российской Федерации является излишней и подлежит исключению, но это не свидетельствует на наличие у ФИО1 и ФИО6 права на реабилитацию. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности обоих подсудимых, положительно характеризующихся, а также смягчающие вину обстоятельства полное признание вины, добровольное возмещение ущерба раскаяние, а ФИО1 также и явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание возраст подсудимых, возможность получения ими заработной платы и других доходов, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи. 

Имеющиеся у подсудимых смягчающие вину обстоятельства, а также фактические обстоятельства по делу не достаточны для применения в отношении них ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания. 

В то же время с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить им наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно. 

Вещественные доказательства - копии 4-х листов журнала учета древесины поступившей на пилораму ИП ФИО117 необходимо хранить при уголовном деле. 

В судебном заседании государственным обвинителем поддержано в полном объеме в том изложении, какое имеется в материалах уголовного дела, исковое заявление прокурора Чердынского района в интересах Российской Федерации к о признании сделки, заключенной между ответчиками ФИО1, ФИО6 и ФИО26, недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 и ФИО6 солидарно 298788рублей.

По мнению суда, с учетом требований действующего законодательства заявленные требования могут быть рассмотрены лишь в порядке гражданского судопроизводства, и, принимая во внимание решение суда в части квалификации действий ФИО1 и ФИО6 по ч. 3 ст. 191.1 УК Российской Федерации, данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок два года, каждому.

Наказание ФИО1 и ФИО6 в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать условным с испытательным сроком в два года, каждому. 

В соответствии с ч5 ст. 73 УК РФ возложить на условно- осужденного ФИО1 и ФИО6 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении обоих подсудимых оставить - подписку о невыезде.

Дополнительные наказания, назначенные обоим подсудимым, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства - копии 4-х листов журнала учета древесины поступившей на пилораму ИП ФИО118 необходимо хранить при уголовном деле. 

Исковое заявление прокурора Чердынского района в интересах Российской Федерации к о признании сделки, заключенной между ответчиками ФИО1, ФИО6 и ФИО26, недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 и ФИО6 солидарно 298788рублей оставить без рассмотрения. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 и ФИО6, дело №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- А.Г.Набиюллина