Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-1394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 октября 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием 

прокурора Аевой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрел 30 октября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илюшенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 23 мая 2019 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в связи с отбытием срока наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илюшенко Е.В. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 29 июля 2019 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Илюшенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, так как при назначении осужденному наказания суд не привел мотивы, обосновывающие выводы о возможности исправления осужденного только в условиях нахождения его в местах лишения свободы и невозможности применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Основанием для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, послужило то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. 

Полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, так как ФИО1 осознал противоправность своих действий, ему необходимо осуществлять уход за больной престарелой матерью, которой назначено оперативное лечение, требующее сопровождения в медицинский центр, имеет дочерей-студенток дневного отделения, нуждающихся в оказании материальной помощи.

Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, адвокат указывает, что активное способствование раскрытию преступления должно быть признано судом исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также должно повлиять на наказание. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления получила отражение в квалификации действий ФИО1, что не исключает назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Абаканского городского суда от 11 сентября 2019 года изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неткачева Е.А. указывает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также совокупности наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.159 – страниц 3 протокола судебного заседания).

Предусмотренная главой 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы о квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д. 110), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 114-115), по месту жительства участковым инспектором, соседями и по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 90-94, 117), имеет ведомственные награды, на его иждивении находятся две дочери, обучающиеся в высших учебных заведениях, и мать, имеющая хронические заболевания, за которой он осуществляет уход. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении матери и двоих совершеннолетних детей, состояние здоровья матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку судимость по приговору от 13 мая 2016 года не образует рецидива преступлений. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, следовательно, и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что активное способствование раскрытию преступления является таковым, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отклоняет. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на учете характеризующих данных осужденного, обстоятельств содеянного при наличии не погашенной судимости за аналогичное преступление. Суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости применения ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 осуществляет уход за больной престарелой матерью, которой назначено оперативное лечение, требующее сопровождения в медицинский центр, наличие на иждивении двух дочерей-студенток дневного отделения, нуждающихся в оказании материальной помощи, суд считает несостоятельными, поскольку эти факты учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

С учетом приведенных выще данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, правильно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осужденному верно назначено с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Илюшенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илюшенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич

Справка: 

<

данные изъяты>