Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

29 апреля 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> на АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 12 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ5490-Т5 с гос. знаком 

<

номер> водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 97 километров в час при разрешенной скорости 70 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подало жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указало, что данное грузовое транспортное средством марки КАМАЗ5490-Т5 с гос. знаком 

<

номер> было передано в аренду ИП «ФИО2» на основании заключенного договора аренды транспортных средств с последующим выкупом №

<

номер> от 

<

дата>. Данный факт действительности заключенного договора аренды подтверждает справка о поступлении денежных средств. 

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которое надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание представитель АО не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 12 часов 19 минут по адресу: а

<

адрес>, водителем грузового транспортного средства марки КАМАЗ5490-Т5 с гос. знаком 

<

номер> была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 97 километров в час при разрешенной скорости 70 километров в час на данном участке дороги, и, учитывая, что собственником указанного транспортного средства является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена скоростью в 70 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 27 км/час, за что наступает ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не было представлено никаких письменных доказательств в обоснование доводов своей жалобы. В письме об извещении о дне и времени судебного разбирательства АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было предложено представить письменные доказательства и оригиналы документов в обоснование доводов жалобы, однако, заявителем данное требование суда не выполнено, в связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо. Все документы, на которые ссылается заявитель, суду были представлены в не заверенных надлежащим образом копиях, других доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», на котором лежит бремя доказывания его невиновности, в связи с чем, в удовлетворении жалобы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» следует отказать, постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: