Дело № 2-361/2017

Р е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о признании наследника фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к наследнику заемщика С. – ФИО1 о признании наследником, фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.12.2013, процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате госпошлины. 

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 03 марта 2017г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2013 между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства С. по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 27.12.2016 задолженность по основному долгу составляет 37500 руб., по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6693,62 руб. 

<

дата> С. умерла, наследником, принявшим наследство после её смерти, является дочь ФИО1 Просят признать ФИО1 фактически принявшей наследство С., взыскать задолженность по уплате основного долга по кредитному договору *** от 19.12.2013 в сумме 37500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6693,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1525,81 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства заказным письмом, которое возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрение дела извещена, направила заявление, в котором указала, что имеет тяжелые заболевания, при вступлении в наследство после смерти своей дочери ФИО3, информации об имеющихся кредитах не имела. Наследство в виде вклада было передано внучке. Она, ФИО2 ничего не получала, кроме пенсии доходов не имеет.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника. 

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 между ПАО «БыстроБанк» и С. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет для последующего кредитования путем оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете в пределах установленного лимита кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб. С., в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. 

<

дата> года С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от 

<

дата>.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору *** от 19.12.2013, остаток задолженности по основному долгу составляет 37500 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 6693,62руб., всего 44193,62 руб.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу С., умершей 

<

дата>, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является ее мать ФИО2

Дочь С. – ФИО1 в своем заявлении нотариусу от 12.01.2017 указала, что об открытии наследства ей известно, однако срок для принятия наследства пропущен. Фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО2

Других наследников не имеется. 

27.01.2017 ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство С., которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в Подразделении №8612/0500 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Общая сумма всего наследственного имущества (денежных средств, хранящихся на счетах С.) составляет 9541,63 руб., что подтверждается ответом главного специалиста ПАО Сбербанк.

Сведений о наличии иного наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат.

На день смерти наследодателя С. совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, проживали мать ФИО2 и племянник ФИО4

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортных средств на имя С. не зарегистрировано.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследником принявшим наследство после смерти С. является её мать – ФИО2, которая приняла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2, изложенные в заявлении, о том, что денежных средств она не получала, поскольку факт получения наследственного имущества ею не оспаривается, получив указанные денежные средства, она распорядилась ими по своему усмотрению – передав своей внучке ФИО1 Доводы о том, что она не знала о наличии кредитного обязательства С. правового значения не имеют.

Исходя из стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти С., суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 9541,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика задолженности С. по кредитному договору в большем размере, а также о взыскании указанной задолженности с ответчика ФИО1, не имеется.

Как следует из платежного поручения *** от 27.12.2016, за предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 19.12.2013, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 1525,81 руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 329,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о признании наследника фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с наследника С – ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору *** от 19.12.2013 в размере 9541,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 329,42 руб., а всего 9 871,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая заявленных к ФИО1, ПАО «БыстроБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.