Дело № 1-357/2024 

92RS0003-01-2024-002636-45 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

27 мая 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 40 минут у ФИО2, находящегося вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 У ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последней. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 40 минут ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, осуществил удушение Потерпевший №1, выразившееся в обхвате двумя руками за горло последней; удерживая правой рукой за горло Потерпевший №1, толкнул последнюю, в результате чего Потерпевший №1 ударилась затылочной частью головы об машину, стоящую позади нее; удерживая обеими руками кисти рук Потерпевший №1, нанес не менее 5 ударов ее же обеими руками, сжатыми в кулаки, в область челюсти Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 40 минут ФИО2 подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к дому 

<

адрес>, где выйдя и указанного автомобиля, подошел к Потерпевший №1, осуществил толчок Потерпевший №1 спереди всем телом, повалил последнюю на землю и, удерживая всем телом, прижав одной рукой голову Потерпевший №1 к земле, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область лица. 

В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- в виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в височной области слева, ссадин слизистой оболочки верхней губы рта, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа, трех ссадин под заднеподмышечной линии справа, кровоподтека по заднеподмышечной линии слева, кровоподтека по переднеподмышечной линии справа, ссадины в области правого локтевого сустава, трех ссадин в области левого локтевого сустава, кровоподтека и семи ссадин на задней поверхности правого предплечья, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтека на передней поверхности правого бедра, кровоподтека в области наружного верхнего квадранта правой ягодицы, двух кровоподтеков и двух ссадин в области правого коленного сустава, трех ссадин на передней поверхности левой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; 

- в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; 

- виде неполного вывиха первого верхнего зуба, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Он же, ФИО2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 40 минуту ФИО2, находящегося вблизи 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 40 минут ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде переживаний Потерпевший №1 за свою жизнь, причинения ей нравственных страданий и желая этого, для придания своим действиям убедительности, держа в правой руке огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 rubber, серийный №, направил его на Потерпевший №1, при этом для реалистичности восприятия Потерпевший №1, произвел из данного травматического пистолета шесть выстрелов в сторону последней, чем вызвал у Потерпевший №1 реальное опасение за свою жизнь в виду агрессивного поведения ФИО2 

Вследствие того, что ФИО2, действовал агрессивно и в руке держал огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 rubber, №, из которого произвел шесть выстрелов, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством, как реально осуществимую и опасную для своей жизни, так как имелись на то достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, при этом не отрицал факт неумышленного причинения телесных повреждений потерпевшей, производства выстрелов из пистолета с целью запугивания потерпевшей, показал, что является владельцем травматического пистолета. С Потерпевший №1 знаком длительное время, так как между ними были и существуют до сих пор близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал домой к Потерпевший №1, чтобы обсудить конфликт, произошедший накануне. Между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 выгнала его из квартиры. Зная, что Потерпевший №1 поведет своего ребенка на кружок, он на своем автомобиле «KIA Sorrentoprime» подъехал к месту его проведения, попросил выйти Потерпевший №1, желая выяснить причину ее поведения. На улице в ходе разговора между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 стала уходить. Чтобы остановить ее, он обнял Потерпевший №1 сзади руками за туловище. На что та, стала наносить ему удары руками и укусила за плечо. Почувствовав боль, он оттолкнул Потерпевший №1 Поняв, что помириться не получиться, направился к автомобилю. Сев в автомобиль и запустив двигатель, увидел, что с боку приближается Потерпевший №1, держа деревянную палку. Подойдя к автомобилю, Потерпевший №1 бросила палку в машину, попав в заднюю правую дверь. Он вышел из своего автомобиля, начал стрелять из пистолета в сторону, чтобы напугать Потерпевший №1, которая в этот момент ничего противоправного в отношении него и его автомобиля не совершала. Потерпевший №1 испугалась, начала убегать. Он догнал Потерпевший №1, руками обхватив в области груди, от чего они упали на землю. Он встал. Поднял Потерпевший №1 и на руках отнес ее в машину, посадив на переднее пассажирское сиденье. Пока шел, чтобы сесть на водительское сиденье, Потерпевший №1 вышла из машины и ушла. Потерпевший №1 он умышленно телесные повреждения не причинял, убийством ей не угрожал.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, такими доказательствами вины подсудимого являются:

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО2 дал показания о тех же обстоятельствах дела, показал место, где произошедшего конфликта с Потерпевший №1, продемонстрировал свои действия по отношению к ней, указал место ее нахождения в момент производства им выстрелов слева в низ от себя в противоположную сторону от Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 155-160).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что поддерживает близкие отношения с 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел ФИО2, начал выяснять отношения. Она его прогнала. Отвела ребенка в школу актерского мастерства, расположенную по адресу: 

<

адрес>, когда также прибыл ФИО2, с которым они вышли на улицу, где между ними произошел в конфликт. Она стала уходить. ФИО2 догнал ее, хватал за руки. Она вырывалась. ФИО2 схватил ее за горло, толкн

<

адрес> ударилась головой об машину. ФИО2 схватил ее за руки, ее же руками (кулаками) начал бить ее по лицу. Она пыталась вырваться. Люди сделали ФИО2 замечание. ФИО2 ушел. Она побежала к школе, подобрала палку для защиты. ФИО2 пытался уехать, газовал, не пускал ее. Она обошла строительную бытовку, с целью самозащиты бросила палку в машину ФИО2, попав в заднюю правую дверь. ФИО2 вышел из машины, начал стрелять. Выстрелов было 5-6: в воздух, в бок от нее на расстоянии 3-4 м. Испугавшись, она начала убегать. ФИО2 догнал ее, повалил на землю, прижал голову к земле, нанес пару ударов в область лица. После взял на руки, закинул на переднее сиденье автомобиля. Когда ФИО2 садился в машину, она выбежала, побежала к школе. События происходили в 15 м от школы актерского мастерства, где проходили занятия. Она испугалась за свою жизнь. ФИО2 слов угроз не высказывал. ФИО2 принес извинения, возместил моральный вред. 

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО2 в совершении преступлений, который показания потерпевшей не подтвердил (том № л.д. 111-112, том № л.д. 89-91).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о тех же обстоятельствах дела, показала место, где ей были причинены телесные повреждения ФИО2, продемонстрировала его действия по отношению к ней, указала место ее нахождения в момент производства выстрелов ФИО2 в различных направлениях: в воздух, несколько раз под ноги в землю, в сторону от нее - в металлическую бытовку, которая находилась за ней (том № л.д. 92-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- ссадины слизистой оболочки верхней губы рта;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга.

Повреждения причинены тупым твёрдым предметом, в том числе, возможно, кулаком. Ссадины, взятые отдельно (каждая), относятся к повреждениям, неповлекшим вреда здоровью.

Сотрясение головного мозга, взятое отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. На теле потерпевшего следы не менее двух травматических повреждений (том № л.д. 36-37).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты медицинские документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ кабинета неотложной помощи отделения челюстно-лицевой хирургии, справка от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО4», компьютерная томографию головного мозга Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование Центра лучевой диагностики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр врача в отделении Травматолог-ортопед Хирургического отделения Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторный прием Травматолог-ортопед от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр врача в отделении Невролог отделения специализированной медицинской помощи Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторный прием Невролог от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторный прием Невролог от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, фото зубов в количестве 4 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 80-81), осмотром которых ДД.ММ.ГГГГ установлено обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью с жалобами, анамнез, диагноз, методы лечения (том № л.д. 82-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений:

- кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в височной области слева, ссадины слизистой оболочки верхней губы рта, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, три ссадины под заднеподмышечной линии справа, кровоподтек по заднеподмышечной линии слева, кровоподтек по переднеподмышечной линии справа, ссадина в области правого локтевого сустава, три ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтек и семь ссадин на задней поверхности правого предплечья, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, кровоподтек в области наружного верхнего квадранта правой ягодицы, два кровоподтека и две ссадины в области правого коленного сустава, три ссадины на передней поверхности левой голени; характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми), судя по морфологическим свойствам повреждений и клиническим данным, давность повреждений составляет около 1-3 суток, вышеуказанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; указанное телесное повреждение, взятое отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- неполный вывих первого верхнего зуба; указанное телесное повреждение, взятое отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Все повреждения причинены тупым твердым предметом, в том числе, возможно кулаком. Все повреждения могли быть причинены при обстоятельствах изложенных в постановлении и не могли быть получены одномоментно при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста из вертикального положения и ударе о твердую поверхность. 

На теле Потерпевший №1 обнаружены следы не менее тридцати травматических воздействий (том № л.д. 107-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осенью 2023 г. в обеденное время проходил мимо школы актерского мастерства, расположенной по адресу: ул. ФИО1, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> между которым расстояние около 30 м, расположен палисадник, дорога, клумба. Рядом проходил ремонт труб. Строительная площадка была огорожена. Он шел между торцом 

<

адрес> по ул. ФИО1 и двухметровым забором строительной площадки. Услышал серию выстрелов (не менее 5). Из-за забора стреляющего видно не было. Пройдя вперед увидел выходящую из автомобиля девушку. Мужчина вышел из автомобиля с водительского места. Девушка была испугана. Они находились на расстоянии 15 м от него. Девушка подбежала к нему. Мужчина сел в машину и уехал. Нанесение повреждений девушке не видел, видимых телесных повреждений на девушке не видел, угроз не слышал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенный в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она находилась на участке местности возле частной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО1, 

<

адрес>. Напротив жестяного забора, за строительным вагончиком, расположенным за частной школой, она услышала звуки около 6 выстрелов. Также она услышала женский крик: «Спасите, помогите!». Она увидела, что вдоль данного забора идет ее знакомый Свидетель №1 Она сразу же проследовала на участок местности за строительным вагончиком, где увидела ФИО2, который обеими руками потащил Потерпевший №1 в сторону легкового автомобиля. Она увидела в правой руке у ФИО2 предмет, внешне похожий на пистолет. Она поняла, что стрелял ФИО2 Она не слышала каких-либо словесных угроз в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО2 Когда ФИО2 пытался усадить в свой легковой автомобиль, Потерпевший №1 продолжила кричать и просить о помощи. Свидетель №1 окликнул ФИО2, но тот не отреагировал и усадил Потерпевший №1 к себе в автомобиль, закрыл за той дверь автомобиля, а сам сел на водительское сидение. В это момент Потерпевший №1 открыла дверь и стала убегать от автомобиля. Девушка подбежала к ним с Свидетель №1, села на корточки и стала плакать. У Потерпевший №1 был испуганный вид. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 является ее сожителем. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес> по пр. ФИО1 

<

адрес>, расположенного около проезжей части дороги, обнаружены и изъяты шесть предметов, похожих на гильзы от патронов (том № л.д. 46-52), осмотром которых ДД.ММ.ГГГГ установлены маркировочные данные: «F 45Rubber» (том № л.д. 69-72).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – служебного кабинета по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выдал пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 rubber, № (том № л.д. 53-56), осмотром которого ДД.ММ.ГГГГ установлены маркировочные данные: заводской №, название модели оружия МР-80-13Т, обозначение используемых для стрельбы патронов Cal. 45 Rubber (том № л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, изготовленным промышленным способом на АО «Ижевский механический завод» (

<

адрес>, Россия), под заводским номером 33105307 в 2016 г. (том № л.д. 61-66).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности и металлической бытовки вблизи 

<

адрес> по пр. ФИО1 

<

адрес> Потерпевший №1 указала место производства выстрелов ФИО2, ее место нахождения во время выстрелов; обнаружены на боковой стенке (металлическом листе) строительной бытовки повреждение в виде вмятины (том № л.д. 75-84).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 изъят диск CD-R с видеозаписью (том № л.д. 149-180), осмотром которой в судебном заседании установлено, что на ней запечатлено движение Потерпевший №1 с предметом в руке около металлической бытовки в сторону приближающегося к ней автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации 99 43 712830, ФИО2 является собственником автомобиля «KIA Sorrentoprime», регистрационный знак 

<

***> (том № л.д. 44).

При исследовании автомобиля «KIA Sorrentoprime», регистрационный знак 

<

***> обнаружено повреждение на двери задней правой в центральной части в виде деформации (вмятины) с повреждением ЛКП (царапины и потертости размером 2,5х2 см) (том № л.д. 16-35).

По эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, такими доказательствами вины подсудимого являются:

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 155-160); 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111-112, том № л.д. 89-91).

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-100); 

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-37), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 107-111), № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82-85), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 149-180);

- протоколы осмотров места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 46-52), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-56), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 75-84);

- протоколы осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 69-72); от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82-85);

- видеозаписью на диске CD-R;

- свидетельством о регистрации транспортного средства (том № л.д. 44);

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-35).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотров мест происшествий, заключениям проведенных экспертиз, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса потерпевшей свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. 

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Суд, заслушав показания подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, признает их противоречивыми и несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступлений и тем самым максимально смягчить для себя наказания за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказана вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, проверены судом при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий подсудимого не соблюдены.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода суда о виновности ФИО2 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не доказан факт события указанных преступлений.

Вывод стороны обвинения о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основан на совокупности доказательств, представленных суду.

Однако приведенными в приговоре доказательствами подтверждена лишь виновность подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений», субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными, неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213, УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Изложенное свидетельствует о том, что суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Обвинение подсудимого по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ носит предположительный характер, опираясь на события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между многоквартирными домами, в одном из которых расположена школа актерского мастерства, около автомобильной дороги и строительной площадки, огороженной забором. Достоверных, объективных доказательств, что именно действия ФИО2 и его умысел были сформированы именно таким образом, как отражено в обвинении, суду не представлено. 

Анализ материалов дела по данным эпизодам показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла подсудимого на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая с подсудимым поддерживали близкие отношения на протяжении более пяти лет, накануне произошедшего между ними происходили конфликты.

Обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу при нанесении во время ссоры на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений потерпевшей и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при производстве выстрелов из пистолета.

Доводы стороны обвинения о совершении подсудимым уголовно-наказуемых деяний путем грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу (между многоквартирными домами, в одном из которых расположена школа актерского мастерства, около автомобильной дороги, в дневное время, в присутствии людей) опровергается установленными по делу обстоятельствами, согласно которым школа актерского мастерства расположена за строительным забором высотой 2 м на расстоянии 15 м от места произошедшего конфликта, место совершения преступлений расположено на участке местности за многоквартирным домом, около автомобильной дорогой, строительной площадки, огороженной забором, и строительной бытовки.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, когда подсудимый и потерпевшая были длительное время знакомы между собой и между ними сложились неприязненные отношения, в действиях подсудимого отсутствует как само хулиганство, так отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 115 УК РФ «из хулиганских побуждений».

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Исходя из требований ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суд может исключить излишне вмененную статью уголовного закона, в случаях, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

На основании изложенного, подлежит исключению из объема обвинения в отношении подсудимого ч. 2 ст. 213 УК РФ, как излишне вмененная, так и квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», из обвинения в совершении преступления против здоровья, поскольку он является излишним.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом установлено, что инициатором конфликта являлся ФИО2, который во время ссоры причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, не пропускал последнюю, сидя в автомобиле, нажимая педаль акселератора. Таким образом, нанесение Потерпевший №1 повреждения автомобилю ФИО2 путем попадания брошенной палки в дверь в целях самозащиты в ходе конфликта, инициатором которого являлся сам ФИО2, избивший Потерпевший №1, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, заслушав показания подсудимого в части отрицания вины в совершении преступлений и, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные. 

Заявление подсудимого о том, что он не виновен в умышленном причинении телесных повреждений и угрозе убийством потерпевшей, не опровергает вывода суда о его виновности в совершенных преступлениях, и ничем достоверно не подтверждается. Следовательно, к данным показаниям подсудимого следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам. 

При этом подсудимый при совершении преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, о чем свидетельствуют собранные доказательства в части обстоятельств совершения преступлений, его поведение, предшествующее преступлениям, во время и после совершения преступлений.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказаны события инкриминируемых преступлений, безосновательны, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд полагает правильной, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что он применил насилие к потерпевшей. Данный вывод суда подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые относятся к легкому вреда здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд полагает правильной, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку при совершении преступления он использовал в качестве оружия пистолет, из которого произвел шесть выстрелов. Действия ФИО2 были умышленными, явно направленными на угрозу убийством, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшей и свидетелей, но и орудие преступления, и способ его применения.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № л.д. 128-129). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, не судим, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка, воспитанию, материальному содержанию которого он уделяет огромное значение; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); достигнутое примирение с потерпевшей; наличие крепких социальных связей и привязанностей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, по обоим эпизодам преступлений судом не установлены. 

При назначении видов и размеров наказаний по обоим эпизодам преступлений подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против личности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказаний по ч. 1 ст. 115 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, считая данные наказания справедливыми, разумными и достаточными, поскольку только такие наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

- пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 rubber, №, переданный на хранение ФИО2 (том № л.д. 74), суд считает необходимым передать в распоряжение федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», для принятия решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- 6 гильз 45 rubber, переданные на хранение ФИО2 (том № л.д. 74), суд полагает возможным уничтожить;

- медицинские документы, переданные на хранение Потерпевший №1 (том № л.д. 88), следует считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 rubber, №, переданный на хранение ФИО2, передать в распоряжение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», для принятия решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- 6 гильз 45 rubber, переданные на хранение ФИО2, уничтожить;

- медицинские документы, переданные на хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Судья Д.Р. Насыров