Дело № 2а-1215/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием административного ответчика 

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и возложении обязанности совершить действия, 

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что в соответствии с решением Сенгилеевского районного суда от 11.03.2016 года с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.06.2016 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества, но на торги имущество не выставил в связи с тем, что в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска был произведен раздел совместно нажитого имущества, и спорное имущество передано в собственность бывшего супруга. Он обжаловал данное решение суда. 03.07.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок до 10.07.2018 года. Кроме того, был снят арест с автомашины Ленд Круизер 150, но постановление ему не направлено. Каких-либо судебных актов о приостановлении исполнения решения суда от 11.03.2016 года не вынесено, в связи с чем оснований для отложения или приостановления исполнительных действий не имеется. Нет правовых оснований для вынесения постановления о снятии ареста с машины Тойота Ленд Круизер 150, так как решение о разделе имущества не вступило в законную силу. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении имущества должника на реализацию с торгов, а также возложить обязанность отменить постановление о снятии ареста и вынести постановление о наложении ареста на автомашину Тойота Ленд Круизер 150.

Определением судьи от 12.09.2018 года исключены из числа заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области и Центральный аппарат УФССП России; привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков ОСП по Тереньгульскому району и УФССП России по Ульяновской области, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 административные исковые требования не признала. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как ему стало известно в июне 2018 года. 

В письменном отзыве на административный иск представитель административных ответчиков – начальник ОСП по Тереньгульскому району ФИО4, действующий также на основании доверенности в интересах УФССП России по Ульяновской области, просил оставить административный иск без удовлетворения, указав следующее. На исполнении в Отделе находится исполнительное производство №ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в рамках которого должник обращалась в суд за отсрочкой исполнения решения суда. 11.04.2017 был наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2017 вынесена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В отдел поступил отчет № 601/17 от 27.09.2017 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость которого составляет 2 054 000 рублей. Судебным приставом - исполнителем 16.11.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление и отчет об оценке были обжалованы должником в Сенгилеевском районном суде. Определением Ульяновского областного суда оставлена стоимость квартиры - 2 054 000 рублей согласно отчету №. Остаток задолженности по вышеуказанному производству на 19.09.2018 составляет 1 987 641,40 рублей. Кроме того на исполнении в Отделе находится исполнительное производство №ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 203 379,45 рублей. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Тойота Королла. По данному арестованному имуществу произведена оценка, согласно отчету об оценке № ДОК243/О2-18 стоимость данного имущества составляет 405 000рублей. 07.03.2018 решением 3асвияжского районного суда г. Ульяновска было разделено совместно нажитое имущество. 13.04.2018 данное решение вступило в законную силу. Согласно данному решению С***Н*В* выделено следующее имущество: автомобиль Ленд Круизер 150 и квартира по адресу: 

<

адрес>279. В рамках исполнительного производства арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 не накладывался, поскольку наложен арест на ранее указанное имущество, стоимость которого полностью покрывает задолженность перед истцом. Кроме того, должником самостоятельно погашается задолженность частями. По состоянию на 19.09.2018 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 2 115 297,55 рублей. 19.03.2018 определением Сенгилеевского районного суда исполнительное производство приостановлено в связи с предъявлением С***Н*В* иска об освобождении имущества от ареста.

В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо ФИО3 просила оставить без удовлетворения административный иск ФИО1, указав следующее. По исполнительному производству №-ИП ею ежемесячно истцу осуществляются денежные платежи, то есть происходит реальное погашение долга и реальное исполнение по исполнительному производству №-ИП, что свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия как с ее стороны, так и со стороны судебного пристава-исполнителя. Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со статьями 6,14,64,67,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», помимо прочих исполнительных действий, вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в его административном иске, были известны ему еще в июне 2018 года, то есть ранее установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока, поэтому в удовлетворении его административного искового заявления должно быть отказано.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016 по делу № 2-1028/2016 расторгнут заключенный 30.04.2015 между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании приведенного выше решения суда 17.06.2016 года в Отделе судебных приставов по Тереньгульскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 года был наложен арест на имущество должника – 

<

адрес>, назначение – жилое, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением от 19.07.2017 года привлечено для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». 

27.09.2017 года ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость арестованной квартиры на дату оценки составила 2 050 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 года приняты результаты указанной оценки.

Полагая, что данная оценка значительно занижена, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недостоверным отчета об оценке № 601/17 от 27.09.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2018 года ФИО3 отказано в иске.

15.05.2018 года в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области поступило исковое заявление С***Н*В* к ФИО3, ФИО1, в котором истец просит освободить от ареста 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 22.06.2018 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновск. Определение суда вступило в законную силу. 

Кроме того, определением суда от 19.07.2018 года приостановлено исполнительное производство №-ИП от 17.06.2016 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016 года по делу № 2-1028/2016 полностью.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, в том числе, выразившееся в не направлении имущества должника на реализацию с торгов. 

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Однако административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено суду сведений о том, когда ему стало известно о потенциальном нарушении его прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и с какого времени это бездействие началось.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам и пояснениям административного истца, указанным им в предъявленном иске, о потенциальном нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно в июле 2018 года, а данный административный иск направлен им в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в сентябре 2018 года.

Таким образом, с того времени, когда ФИО1 узнал о потенциальном нарушении его прав и законных интересов до дня подачи иска в суд прошло более 10 дней. 

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о снятии ареста и возложении обязанности вынести постановление о наложении ареста на автомашину Тойота Ленд Круизер 150, поскольку постановление о снятии ареста с данной автомашины в рамках исполнительного производства не выносилось, а оснований для возложении на административных ответчиков обязанности наложить арест на данное имущество должника суд на момент рассмотрения дела не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не направлении имущества должника на реализацию с торгов, признании незаконным постановления о снятии ареста и возложении обязанности наложить арест на автомашину Тойота Ленд Круизер 150, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 25 сентября 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова