ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Соболевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с подлокотника кресла-кровати тайно похитила сотовый телефон «Honor 8A» стоимостью 7332 рубля 68 копеек с защитным стеклом стоимостью 457 рублей 43 копейки в чехле-книжке стоимостью 687 рублей 53 копейки с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 8477 рублей 64 копейки, который является для последнего значительным, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, он с подсудимой примирился. Заслушав подсудимую ФИО1, защитника – адвоката Соболеву Л.В., не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя Здоровову Г.С., не возражавшую против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что относиться к категории преступлений средней тяжести, при этом ФИО1 ранее не судима. 

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу – сотовый телефон «HONOR 8A» с коробкой и гарантийным талоном – оставить по принадлежности у ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Сухотин