Дело № 2-625/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 69229.65 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 1540 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрение дела по существу, иск не признала. 

Третьи лица ФИО4, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай-

<

данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО МСК Страж.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года на 9 км а/д Данков-Долгое Данковский район произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Хундай-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Пежо-

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, который нарушила п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 6.12.2016 г. истец обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик 13.12.2016г. составил акт осмотра данного автомобиля. В последующем страховщик признал данный случай страховым и 21.12.2016г. произвел истцу выплату 293000 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО Оценка.Право.Страхование Э1 от 24.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай-

<

данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска с учетом износа составила 302900 руб., УТС 41329.65 руб. Истец оплатил услуги оценщика 18000 руб. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае, если расхождение между экспертизами страховщика и потерпевшего, произведенными по единой методике составляет менее 10%, то следует признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности. 

Судом установлено, что 13.01.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответом от 23.01.2017г. ответчик оснований для доплаты не усмотрел, также не усмотрел для выплаты УТС. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6 марта 2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Э2 от 3.04.2017г. утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Хундай-

<

данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2016 года, не рассчитывается.

В судебном заседании 18.04.2017г. эксперт Э2 суду показал, что УТС данного автомобиля не рассчитывается, так как его износ составляет более 40%. УТС рассчитывается только при износе автомобиля до 35%. Данные требования указаны в п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1. Методики, утвержденной Минюстом России от 10.12.2013 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» На износ автомобиля влияет износ и возраст автомобиля - износ должен быть до 35%, а возраст - не более 5 лет. При подсчете износа учитывается пробег автомобиля. В данном случае износ автомобиля истца – 40,7%, то есть УТС не рассчитывается. Кроме указанной мною методики, имеется Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3,4 и 5 от апреля 2006 г. (п. 4 – расчет утраты товарной стоимости (УТС) при оценке АМТС). Методические рекомендации для судебных экспертов от 2013 г. – это методика делового оборота, ею пользуются все эксперты. Он использовал данную методику. В основе определения износа лежит возраст автомобиля и пробег. Для определения износа он использовал акт осмотра ООО «Оценка.Право.Страхование» и акт осмотра ООО МСК Страж. В оценке ООО «Оценка.Право.Страхование» не было фотографии пробега автомобиля. При расчете износа оценщик ООО «Оценка.Право.Страхование» брал расчетное значение пробега – 58920 км, исходя из среднегодового значения 16 000 км. Расчетное значение принимают, когда невозможно установить реальный пробег, например, не работает аккумулятор и невозможно завести автомобиль. По среднему значению пробега автомобиль подходит для расчета УТС. По фотографиям спидометра, представленным страховщиком ООО МСК Страж, пробег автомобиля истца составил 120154 км. Он отталкивался именно от этого значения. Акты осмотра составлены с разницей в 4 дня, и автомобиль не мог проехать такое количество километров, чтобы так сильно изменился пробег. При составлении акта осмотра автомобиля фотографирование обязательно, в том числе и спидометра с пробегом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1. Методики, утвержденной Минюстом России от 10.12.2013 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании 19.04.2017г. свидетель СВ суду показал, что он состоит в договорных отношениях с Липецким филиалом ООО МСК Страж, производит осмотры поврежденных автомобилей. 13.12.2016 г. он осматривал автомобиль истца Хундай-

<

данные изъяты> г/н № и заполнял акт осмотра ТС. Пробег автомобиля фиксируется обязательно. В данном случае на осмотре истец ФИО1 присутствовал, акт подписал, замечаний или возражений не высказывал. Спидометр автомобиля он фотографировал, пробег автомобиля Хундай-

<

данные изъяты> г/н № составлял 120154 км. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что расхождение между экспертизами страховщика в размере 293000 руб. и потерпевшего 302900 руб., произведенными по единой методике составляет менее 10%. Таким образом, суд признает данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности. 

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ИП Э2, суд считает, что оснований для произведения расчета УТС в отношении автомобиля Хундай-

<

данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2016 года, не имелось, поскольку пробег данного автомобиля составил 120154 км. 

В связи с тем, что ООО МСК Страж в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки рассмотрел заявление и претензию истца и произвел выплату в полном объеме 293000 руб., суд считает, что оснований для взыскания с ответчика также морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, суд считает, ФИО1 в иске к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 69229.65 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных расходов 1540 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 69229.65 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных расходов 1540 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.