Дело № 2 - 19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 13.04.2017 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Дольчук А.Н., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Карагинского района Мартынюка Д.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 310-й военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ВАР») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 

УСТАНОВИЛ :

военный прокурор 310й военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в акватории Охотского моря (территориальные воды Российской Федерации, Камчатско-Курильская подзона, район 6105.4), в нарушение п.п. 66.4, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в рамках любительского рыболовства, без путевки, используя запрещенное орудие лова – сеть ставную жаберную кустарного производства длиной 50 м., ячеей 65х65 мм., при помощи моторной лодки «Сузуки-40», незаконно выловил (добыл) 135 экземпляров тихоокеанского лосося: 101 экземпляр горбуши, весом 172,36 кг., 20 экземпляров нерки, весом 49 кг., 14 экземпляров кеты весом 41,19 кг., чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 58 370 руб., расчет ущерба произведен в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиненный государству ущерб ответчиком на момент подачи иска не возмещен. В исковом заявлении военный прокурор просил суд взыскать в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району») с ФИО1 для перечисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 58 370 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1.951 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Карагинского района Мартынюк Д.И. на исковых требованиях настаивал.

ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ВАР» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо заявлений в адрес суда не направил, мнение по иску не выразил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, материалы дела о нарушении природоохранного законодательства в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон действует на всей территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и федеральными законами и направлен на обеспечение сохранения морской среды.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно ст. ст. 33, 35, 36, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, а сами пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основанных принципов экономических отношений при пользовании природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря является возмещение ущерба, нанесённого внутренним морским водам и территориальному морю, их природным ресурсам, окружающей среде, памятникам истории и культуры (ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 43.1. Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 66.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море в Восточно-Камчатской зоне, Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской в подзонах (в границах Камчатского края): тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; молоди тихоокеанских лососей, карликовых форм нерки и кижуча…

Согласно п. 72 указанных Правил при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш)..., мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В силу ст. ст. 52, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. ст. 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

С учетом указанных положений законодательства, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется установление судом следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер причиненного вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между ними.

Наличие вреда водным биологическим ресурсам в виде незаконной добычи (вылова) 135 экземпляров тихоокеанского лосося: 101 экземпляр горбуши, весом 172,36 кг., 20 экземпляров нерки, весом 49 кг., 14 экземпляров кеты весом 41,19 кг., противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ФИО2 подтверждаются материалом о нарушении природоохранного законодательства РФ (дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ №) и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 01.09.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», ч. 1, ч. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.35, ст. 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, п.66.4, п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, выразившимся в том, что ФИО1 в 7 часов 10 минут 29.07.2016 г. в акватории Охотского моря в целях любительского рыболовства без путевки осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов - тихоокеанского лосося - запретными орудиями лова - ставной жаберной сетью. Факт незаконного вылова 135 экземпляров тихоокеанского лосося: 101 экземпляр горбуши, весом 172,36 кг., 20 экземпляров нерки, весом 49 кг., 14 экземпляров кеты весом 41,19 кг и причинения тем самым ущерба природе в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвержден. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком вреда Российской Федерации, которая в силу ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является собственником биологических ресурсов, что и явилось основанием для обращения военного прокурора с настоящим иском в суд в связи с причинением ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам.

Данных об обжаловании и отмене решения мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности в деле не имеется и сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ответчика в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, то она не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, непосредственным причинителем вреда является ответчик. Установленные обстоятельства дела ответчиком не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

В соответствии со ст. 78 вышеуказанного Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Постановлением Правительства РФ № 515 от 24 мая 1994 года установлены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, согласно которым размер взыскания за один экземпляр горбуши оставляет 250 руб., за один экземпляр нерки – 1250 рублей, за один экземпляр кеты – 580 рублей. При этом размер ущерба от незаконной добычи исчисляется в размере таксы кратной стоимости одной особи независимо от размера и веса. 

Согласно представленному истцом расчету, общий ущерб, причиненный незаконным выловом ответчиком тихоокеанского лосося, составил 58370 руб.

Проверив представленный истцом расчет ущерба, причинённого водным биоресурсам, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела. 

Порядок и сумма произведенного расчета ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что сумма ущерба ответчиком погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность за возмещение причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 в полном объёме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Поскольку ущерб водным биологическим ресурсам причинён в территориальном море Российской Федерации, сумма причинённого ущерба должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.п. 19 п.1, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора 310й военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 58 370 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Карагинского муниципального района в размере 1.951 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья