2-1128/2023

24RS0№-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Критининой И.В. 

при секретаре Кузнецовой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖКК» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКК», в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юриста в размере 54800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности находился на прилегающей территории многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обслуживаемого Ответчиком, где был поврежден. Повреждения автомобилю Истца были причинены откатными воротами, обсуживающимися и находящимися на балансе Ответчика. В результате работы откатных ворот на дворовой территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения, согласно экспертного заключения Красноярской оценочной компании ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена в размере 88 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Поскольку вред до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, при этом дополнительно понесла судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что когда она парковалась не видела что это откатные ворота, предположить что ворота откатываются на такое расстояние не знала,. Знака на тот момент никакого не было, автомобиль припарковала не близко к воротам, рядом с мусорным баком, оставила свой номер телефона для связи.

Ответчик представитель ООО УК «ЖКК», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 части 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в части 2 статьи 44 ЖК РФ, в частности, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункта 2 части 2 указанной статьи).

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> согласно договора управления многоквартирным домом находится в управлении ООО «ЖКК» (ООО «Жилищно- коммунальный комплекс»)», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес> по вопросу №, принято решение об установке системы автоматического открывания ворот во двор дома. 

ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRI, 

<

данные изъяты> года выпуска г/н №, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Красноярское».

В рамках обращения ФИО1 в МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Камри», г/н №, черного цвета. Данный автомобиль расположен по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль припаркован возле мусорных баков. На момент осмотра автомобиль стоит на 4х колесах, кузов автомобиля имеет слой дородной грязи. На автомобиле имеется повреждения в виде многочисленных царапин лако- красочного покрытия, со слов заявителя произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно на переднем правом крыле в углу около фары на переднем бампере с правой стороны. На момент осмотра бампер оторван от кузова автомобиля с правой стороны. В правом переднем углу отсутствует датчик партонника переднего бампера. На асфальте около передней части автомобиля имеется мокрое пятно, со слов заявителя данное пятно от жидкости дачка стеклоомывателя. Также на данном автомобиле имеется повреждение правого подкрылка, арки колеса. Кроме того, на автомобиле имеются повреждения не относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения заднего бампера. На момент осмотра более повреждений из-за слоя дорожной грязи не обнаружено. 

Из объяснении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на принадлежащем ей автомобиле на работу, по адресу: 

<

адрес> припарковав свой автомобиль около мусорных баков, огражденных забором. Поставив автомобиль на сигнализацию ушла на работу. При этом на переднею консоль под лобовое стекло положила табличку в номером телефона, в случае если приедет мусоровоз что бы отогнать автомобиль. В 10 час.22 мин., на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с номера телефона № и сообщил., что ее автомобиль поврежден откатными воротами, подойдя к своему автомобилю, около него находилось трое известных мужчины которые пояснили, что житель многоквартирного 

<

адрес> заезжал на автомобиле во двор дома при этом открыл откатные ворота, которыми повредил ее автомобиль. На момент осмотра когда подошла к своему автомобилю Тойота Камри, увидела повреждения в виде оторванного и загнутого пополам переднего бампера, оторванного парктроника, поцарапанного переднего правого крыла, повреждение подкрылка правого переднего в месте крепления бампера, на асфальте под автомобилем находилась жидкость ( со слов мужчин, находившихся около ее автомобиля) у нее имелось повреждения бачка стеклоомывателя в следствие чего у нее вылилась вся жидкость, так же думает что у автомобиля имеются скрытые дефекты, так как под бампером проходит электрическая проводка к фарам и трубки к форсункам омывателя фар. После осмотра автомобиля мужчины находящиеся около ее автомобиля разогнули бампер, так как он царапал фары. В месте где был припаркован принадлежащий ей автомобиль предупреждающих знаков о том что осторожно установлены откатные ворота или автомобили не ставить знаков нет.

Согласно заключению Красноярской оценочной компании ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 88 700 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ООО УК «ЖКК» направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик»

Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного исследования эксперт считает, что все заявленные повреждения автомобиля Toyota Camri г/н № с учетом материалов дела, видеозаписи, экспертного заключения. Соответствуют механизму развития обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri г/н № с учетом ответа на первый вопрос, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 95 824 руб., без учета износа, 70 546 руб., с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценщик» №, от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование. Изложенные выводы эксперта, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортного средства со створкой ворот, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (в основном наружные детали кузова).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что работает дознавателем МУ МВД России «Красноярское», ею был составлен протокол осмотра места происшествия, были зафиксированы все повреждения транспортного средства. Автомобиль был припарковав к мусорным бакам, визуально было понятно, что автомобиль был поврежден откатными воротами. Никаких знаков запрещающих парковку не было установлено.

Свидетель ФИО7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на улице, примерно в 2-3 метрах за пределами территории двора дома, услышал звук скрежета. Когда подошел увидел, как закрываются откатные ворота, видел как воротами заворачивается бампер автомобиля. Автомобиль стоял параллельно воротам, правой боковой частью. Как близко автомобиль стоял к воротам он не помнит. Снял видео, после чего увидел номер телефона владельца автомобиля и сообщил о данном происшествии. Забор и ворота практически одинаковые. 

Доводы истца, о том что дорожные знаки и иные знаки, а также таблички, предупреждающие о том, что установлены откатные ворота в месте парковки автомобиля истца или знаки, запрещающие такую парковку на момент повреждения автомобиля истца отсутствовали, суд признает несостоятельными поскольку в соответствии с Абзацем вторым пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, сажать крупногабаритные деревья, исключающие или ограничивающие проезд пожарной техники. По общему правилу система противопожарной защиты при пожаре должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении (пункт 71 Правил противопожарного режима).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, положения ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцом, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО «ЖКК» в причинении истцу ущерба, в том числе в форме неосторожности и не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые в силу закона возлагают на ответчиков обязанность по возмещению ущерба при отсутствии вины. Отсутствие дорожных и иных знаков, а также табличек, предупреждающих о том что установлены откатные ворота, также не состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу. 

С учетом того, что истец ФИО1, паркуя свой автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не проявила должной осмотрительности, и осторожности, в результате чего вред причинен действиями самого истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, судебные издержки не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖКК» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.