Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А., 

при секретаре Даниловой О.В., 

с участием ответчика ФИО3,

его представителя ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 171894,50 руб.,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Народный» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что являющаяся пайщиком КПК «Народный» ФИО2 и КПК «Народный» 

<

дата> заключили договор займа 

<

число>, по условиям которого Кооператив обязался выдать заемные денежные средства в размере 100 тысяч рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 

<

дата> по 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в истечение 12 месяцев согласно Графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 18; годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств и уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 22697,24 руб., о чем было заключено соглашение, что ФИО2 выдана сумма займа в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № b1/000258 от 

<

дата>, что в качестве обеспечения возврата займа КПК «Народный» заключил договор поручительства с ФИО3, который обязался отвечать солидарно перед Кооперативом за исполнение ФИО2 всех ее обязательств, возникших из договора займа, и в целях обеспечения возврата займа, кроме того, между КПК «Народный» и поручителем ФИО3 заключен договор залога 

<

число> транспортного средства- мини- трактор Беларус- 

<

число> 2013 года выпуска, № двигателя- 

<

число> цвет кузова- красный, дата выдачи паспорта- 

<

дата>, оцененный сторонами в 100000 рублей, однако ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, сумму займа с процентами полностью не возвратила, а потому с соответствии с условиями договоров, согласно ст.ст. 309, 323, 361, 363, 421, 423, 807, 810, 408 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 171894,50 руб., из которых:

- задолженность по возврату займа в размере 100000 руб.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с 24 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 48871,23 рублей;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 24.12.2014г. по 05.09.2015г. в сумме 13023, 27 руб.,

- задолженность по выплате неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 09.07.2015г. по 25.09.2017г. с учетом его снижения в размере 10000 руб.; 

а также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа с 

<

дата> по день фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины в размере 4637,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обратить взыскание на транспортное средство: мини- трактор Беларус- 

<

число> определив начальную продажную стоимость в 100000 рублей.

Истец - КПК «Народный», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что падчерица ФИО2 взяла деньги в заем для него, так как он хотел заняться фермерством, но ничего из этого не получилось, деньги потратил он, и считал, что истцом, не принявшим своевременно мер по возврату заемных денег, пропущен срок исковой давности.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Народный» в связи с пропуском последним срока исковой давности с учетом того, что с момента последнего платежа ФИО2 прошло более трех лет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из Договора займа 

<

число> от 

<

дата> следует, что КПК «Народный» (Займодавец) передает пайщику ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 100 000 рублей на потребительские нужды сроком на 12 месяцев с 

<

дата> по 

<

дата> под 18 % годовых (п.4), а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в оговоренный сторонами срок. Исполнение пайщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО7 и залогом оцененного сторонами в 100 тысяч рублей мини- трактора (п.10). При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки и нарду с договорной неустойкой уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилами ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (п.12).

Деньги в сумме 100000 рублей выданы ФИО2 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № b1/000258 от 

<

дата>, и факт получения ею денежных средств ответчиками не оспаривается. 

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 составляет в виде неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 100000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с 24.12.2014г. по 25.09.2017г., то есть в размере 48871, 23 руб., из неисполненного обязательства по вплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 24.12.2014г. по 05.09. 2017г. в сумме 13023,27 руб., из неисполненного обязательства по выплате неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 09.07.2015г. по 25.09.2017г. в размере 43616,44 руб., который снижен истцом до 10000 рублей, а всего 171894,5 руб. 

По условиям соглашения, заключенного 

<

дата> между КПК «Народный» и ФИО2, членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 22697, 24 руб.

Согласно договору поручительства от 

<

дата> 

<

число>, заключенному между КПК «Народный» и ФИО3, возврат займа КПК «Народный» обеспечен поручительством ФИО3, который обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного ФИО2, и вместе с заемщиком несет солидарную ответственность. 

Согласно договору залога 

<

число> от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и КПК «Народный», Залогодатель ФИО3 передал Кооперативу- Залогодержателю в обеспечение возврата целевого займа в залог транспортное средство – мини- трактор БЕЛАРУС-132Н, предприятие- изготовитель- РУП «Сморгонский агрегатный завод», 

<

число> 

<

число>, цвет- красный, дата выдачи паспорта- 

<

дата>, оцененный сторонами договора в 100000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа Кооператив- Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога, при этом обращение взыскания производится без обращения в суд.

Из паспорта самоходной машины 

<

число> следует, что собственником машины- МИНИ-ТРАКТОР БЕЛАРУС-132Н, 2013 года выпуска, двигатель 

<

число>, заводской 

<

число> цвет –красный, дата выдачи паспорта 

<

дата>, является ИП ФИО9 

<

дата> ИП ФИО9 продал ФИО3 вышеуказанную машину (мини- трактор) за 200000 рублей, что подтверждено соответствующим договором купли- продажи самоходной машины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 заключила с КПК «Народный» договор займа на сумму 100000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором. Возврат займа КПК «Народный» обеспечен поручительством ФИО7 и договором залога транспортного средства. В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства перед КПК «Народный» не исполнила, и ее задолженность по состоянию на 

<

дата> составила 171894,5 рублей, из которых: 

- задолженность по возврату займа в размере 100000 руб.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с 24 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 48871,23 рублей;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 24.12.2014г. по 25.09.2015г. в сумме 13023, 27 руб.,

- задолженность по выплате неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 09.07.2015г. по 25.09.2017г. с учетом его снижения в размере 10000 руб.

Суд соглашается с расчетами истца и приведенными в нем денежными суммами, считает их правильными и обоснованными. 

В силу вышеприведенных требований закона и условий заключенного кредитного договора указанная сумма задолженности по состоянию на 25 сентября 2017 года, не оспоренная ответчиками и представителем, подлежит взысканию с ответчиков. Подлежат взысканию также проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 26 сентября 2017 года по день фактического возврата займа.

Поскольку договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд взыскивает с ответчиков задолженность в солидарном порядке. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на переданную в залог самоходную машину: мини-трактор БЕЛАРУС-132Н, 2013 года выпуска, двигатель 

<

число>, заводской № машины (рама) 

<

число>, цвет –красный, дата выдачи паспорта 

<

дата> с установлением начальной цены продажи 100000,00 руб., суд принимает в основу оговоренную сторонами в договоре залога оценку и исходит из следующего.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1 - 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленного суд приходит к выводу об удовлетворении требования КПК «Народный» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100000,00 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиками данных об иной стоимости переданного в залог транспортного средства не представлено, каких- либо ходатайств по вопросу определения его рыночной стоимости не заявлено.

Доводы ответчиков и представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с этим являются не основанными на законе и условиях договора, так как в силу пункта 2 договора займа от 05 сентября 2014 года и пункта 4.1 договора поручительства от 05 сентября 2014 года срок действия названных договоров установлен на 12 месяцев с 05 сентября 2014 года по 05 сентября 2015 года, и они действуют до полного исполнения пайщиком и поручителем обязательств по займу, а в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приложенных к исковому заявлению доказательств, КПК «Народный» 26 сентября 2016 года перечислила на счет ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер» 5000 руб. по акту от 23.09.2016г. за оказанные услуги по взысканию задолженности с ФИО2 

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, отсутствием представителя истца на судебном заседании, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 800 (восемьсот) рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 4637,89 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Народный» удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный» ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 171894,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4637, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб., а всего 177332 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать два) руб. 39 коп., далее, с 

<

дата> по день фактического возврата займа- проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа. 

Обратить взыскание на переданную в залог КПК «Народный» по договору залога от 

<

дата> самоходную машину: мини-трактор БЕЛАРУС-132Н, 2013 года выпуска, предприятие- изготовитель- РУП «Сморгонский агрегатный завод», двигатель 

<

число>, заводской № машины (

<

число> цвет –красный, дата выдачи паспорта 

<

дата>, определив начальную продажную стоимость в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Огородникова