Дело № 1-39/2021 УИД 22RS0017-01-2021-000238-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 20 июля 2021 года 

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А., 

при помощнике судьи Акимове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Егорьевского района Дорошенко С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пчелякова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО1 находился около двора квартиры Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что в веранде квартиры Потерпевший №1 хранится различный инструмент, из корыстных побуждений возник преступный умысел на его 

<

данные изъяты> хищение, с незаконным проникновением в веранду квартиры последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего его использования в личных целях.Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества посредством незаконного проникновения в веранду квартиры Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, в период с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к открытой входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь веранды квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в веранде вышеуказанной квартиры, ФИО1 обнаружил там и похитил принадлежащие Потерпевший №1 дрель аккумуляторную марки «P.I.T», модели PSR18-D1, стоимостью 1877 рублей 94 копейки, а также угловую шлифовальную машину марки «P.I.T», модели PWS125-D1, стоимостью 1192 рубля 30 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3070 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Изпоказаний подсудимогоФИО1, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1, у которого он в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно работал, выполнял строительные работы во дворе его дома и пилил дрова. Во дворе дома Потерпевший №1 он хорошо ориентируется, при этом он неоднократно бывал в веранде дома Потерпевший №1, и видел, что в данной в веранде у него хранится различный электроинструмент, которым пользовались. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он помогал по хозяйству ФИО13 ФИО4, проживающему по соседству с Потерпевший №1, но на тот момент ФИО13 с ним полностью не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не помнит, он, будучи в состоянии похмелья, решил пойти к ФИО13, чтобы забрать остаток долга, в целях приобретения спиртного. По приходу домой к ФИО13, его встретила его жена Свидетель №3, которая ответила, что ФИО4 нет дома. После этого он вышел со двора дома ФИО13, и пошел по улице, проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил зайти к нему в веранду дома и похитить какой-либо электроинструмент, чтобы потом его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он зашел во двор дома Потерпевший №1, при этом во дворе никого не было, он увидел, что дверь в веранду дома была открыта, в веранде также никого не было. Он постучался в открытую дверь, но на улицу никто не вышел. Находясь в веранде дома, он увидел дрель аккумуляторную, в корпусе серо-черного цвета, модель не помнит, а также электрическую шлифовальную машинку, «болгарку», в корпусе серо-черного цвета, модель также не помнит. Данный инструмент лежал слева от входа в веранду. Спрятав данный инструмент под куртку, он вышел из веранды дома и далее со двора. После этого он пошел в сторону 

<

адрес>, находясь возле магазина «Кулинария», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел мужчину пожилого возраста, который сидел в автомобиле, он предложил ему купить у него дрель, заверив его, что она принадлежит ему, на что тот согласился и, забрав дрель, отдал ему за нее 300 рублей. Затем он прошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе автостанции обратился к незнакомому ему мужчине, которому продал шлифовальную машину также за 300 рублей. Полученные деньги он потратил на приобретение спиртного, которое в последующем употребил. По факту совершения им кражи электроинструмента он рассказал только своей жене. В последующем к нему приезжал сам Потерпевший №1, которому он сознался в содеянном, и согласился возместить ему причиненный ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб на сумму 2800 рублей (л.д. 39-41, л.д. 55-58).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он проживает по 

<

адрес>, где производит различные строительные работы, при которых использует различный инструмент (ручная дисковая пила, угловая шлифовальная машина, дрель аккумуляторная, бензопилу), который находится в веранде квартиры, слева от входа. ФИО1 помогал ему по работе, за что он производил с ним расчет за каждый день, долгов перед ФИО1 у него нет. ФИО1 знал, где у него хранятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в веранде нет дрели аккумуляторной и угловой шлифовальной машины. Он сразу подумал, что инструменты мог похитить ФИО1, т.к. кроме него никто не мог это сделать, он обратился в полицию. С заключением экспертизы о стоимости инструментов на сумму 3070 руб. 24 коп. согласен. Впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО1, он возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д. 20-22,43-44);

- показаниями свидетеляСвидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время ее супруг ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает за счет случайных заработков. Как ей известно в ходе разговора с Алексеем, он работал у Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ от Алексея ей стало известно, что за несколько дней до этого он совершил кражу из веранды квартиры Потерпевший №1 шуруповерта и какого-то инструмента. Как она поняла, данный инструмент Алексей продал кому-то. Но каких-либо подробностей Алексей ей не рассказал, и она у него не спрашивала (л.д. 26-28); 

- показаниями свидетеляСвидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский», в его основные должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по 

<

адрес> был зарегистрирован материал по заявлению Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>, по факту того, что из веранды квартиры пропал электроинструмент. Как было установлено, Потерпевший №1 не исключал причастность к данному преступлению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место нахождения ФИО1, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 в совершенной краже признался, рассказал, как он совершил преступление, вину свою признал полностью, свои показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, или иных лиц (л.д. 33-34);

- показаниями свидетеляСвидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с супругом ФИО8 и сыном проживают по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, супруга дома не было, около 10 часов к ним пришел ФИО1, которого ранее нанимал ее супруг, чтобы помочь по хозяйству. ФИО12 спросил у неё, где ее супруг, так как он ему должен был какие-то деньги. Она ему ответила, что супруга нет дома, и что долг ему отдаст только он. После этого ФИО12 вышел со двора их дома и ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от их соседа Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, стало известно, что у него из веранды квартиры были похищены какие-то инструменты. Кто совершил данную кражу, она не знает, и никого не подозревает. Заходил ли ФИО12 после них к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, не видела этого (л.д. 35-36). 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему дрели аккумуляторной и УШМ марки P.I.T., которые пропали с усадьбы его 

<

адрес> в 

<

адрес>, при неизвестных обстоятельствах в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 6000 рублей, что является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена веранда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой была совершено хищение дрели аккумуляторной и угловой шлифовальной машины (л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость дрели аккумуляторной марки «P.I.T», модели PSR18-D1, 18V, на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока ее эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности, составляет 1877 рублей 94 копейки (л.д.78-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость угловой шлифовальной машины марки «P.I.T», модели PWS125-D1, 1000W, с учетом срока ее эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1223 рубля 67 копеек, на период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1192 рубля 30 копеек (л.д. 68-71);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, он подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.43-49). 

Исследованное в судебном заседании сообщение о происшествии, согласно которому, Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время у него с веранды дома украли шуруповерт P.I.T. и болгарку P.I.T., выводов суда не опровергает.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было. 

Исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтверждается материалами уголовного дела, поскольку имущество потерпевшего похищено из веранды жилого дома потерпевшего, законных оснований для проникновения в которую ФИО1 не имел.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, объем и стоимость похищенного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказаниеФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение признательного характера, которое расценивается судом как явка с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него троих малолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. 

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

С учетом трудного финансового положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, наличия у него троих малолетних детей, руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные дни.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пчелякова С.В. в судебном заседании в размере 1800 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт