Дело № 5-527/2020

64RS0036-01-2020-001434-16

Постановление

о назначении административного наказания

25 ноября 2020 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

установил:

24 октября 2020 года около 11 часов ФИО1 допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Саратовской области от 03 апреля 2020 года № 236-П, от 15 апреля 2020 года № 282-п, от 29 апреля 2020 года № 338-П, от 10 мая 2020 года № 377-П, от 21 июля 2020 года № 600-П, от 24 июля 2020 года № 615-П, 04 сентября 2020 года № 759-П,) (далее по тексту - Постановление), выразившееся в нарушение запрета, установленного пунктом 1.15.1 Постановления, находилась в общественном помещении автомойки, расположенной по адресу: Саратовская область, ЗАТО 

<

...>, без лицевой маски. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 24 октября 2020 года с утра она находилась на рабочем месте автомойки ИП ФИО4, которая работает с 08 часов утра до 20 часов вечера. Мойка фактически не работала, в связи с отсутствием давления воды. Объявлений о том, что мойка не работала, не имелось. В помещение мойки заехала машина, она услышала крики и вышла в помещение, где производится мойка автомашин и увидела ФИО4 и водителя, как в последствии ей стало известно, ФИО5, которые конфликтовали между собой. Вышла к водителю без маски, поскольку не ожидала, что он самовольно заедет, и ей нужно будет идти к нему объяснять, что мойка не работает, в связи с чем она не должна была одевать маску.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками Росгвардии, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО1 и ФИО4, которые были в лицевых масках. Прямыми очевидцами конфликта между ФИО4 и ФИО5 они не являлись, как и свидетель ФИО8

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на мойку в рабочее время заехала машина под управлением ФИО5, который хотел помыть машину, она сообщила ему, что это не возможно, так как нет давления воды, он начал ругаться. В это время из котельной комнаты выглянула ФИО1, которую она попросила выйти из котельной и показать ФИО9, что действительно нет давления воды в пистолет, после чего ФИО1 вышла без лицевой маски и показала, что нет давления воды.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей, судья приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.15.1 Постановления определена обязанность граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг, к которым относятся и автомойки. 

Данное постановление принято в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25 марта 2020 года № 1, от 26 марта 2020 года № 2, от 30 марта 2020 года № 3, от 10 мая 2020 года № 18, от 29 мая 2020 года № 26, от 29 мая 2020 года № 27, от 08 июня 2020 № 32, от 08 июня 2020 года № 32, от 08 июня 2020 года № 33, от 18 июня 2020 № 35, от 18 июня 2020 года № 36, от 23 июня 2020 года № 37, от 29 июня 2020 года № 39, от 30 июня 2020 года № 40, от 14 июля 2020 года № 44, от 21 июля 2020 года № 45, от 30 июля 2020 года № 49, от 03 августа 2020 года № 50, 04 сентября 2020 года № 61.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 и другими материалами дела, кроме того, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что на лице у ФИО1 отсутствовала лицевая маска.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что она не работала в то время, когда на автомойку заехала машина, и не должна была носить лицевую маску, является не состоятельным, поскольку из ее пояснений и пояснений свидетелей следует, что автомойка в тот момент не была закрыта, объявлений о том, что автомойка не работает вывешено не было, имелся свободный доступ всех желающих физических лиц в организацию, предназначенную для оказания населению различных услуг.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются приведенными доказательствами, в связи с чем, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у ФИО1.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Добрыдень