Дело № 7-650/2021 Судья: Предеина А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 августа 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение начальника отделения старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2 М.В. от 20 января 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением начальника отделения старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2 М.В. от 20 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ по заявлению ФИО3 от 14 декабря 2020 года. 

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июня 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права. Полагает доказанным факт наличия в действиях ФИО8 Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку ее действия направлены на ненадлежащее исполнение решения судьи, лишение возможности общения с малолетним сыном, носят умышленный характер. Ссылается на длительный период лишения его возможность общаться с ребенком. Обжалуемые процессуальные акты не позволяют надлежащим образом исполнить решение суда. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО8 Л.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

Представители Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судьей районного суда, решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года, установлен порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без присутствия матери ФИО8 с возможностью выезда за пределы г. Челябинска с правом посещения культурных и развлекательных мероприятий с обязанностью организации отдыха ребенка, ночного сна и режима питания: каждый вторник и четверг месяца с 17:00 до 20:00 часов и каждые первые и третьи выходные месяца с 10:00 часов субботы до 19:00 часов воскресенья, а также иные дни летом, в новый год и день рождения. Вне установленного графика ФИО1 имеет право общаться с ребенком по телефону ежедневно в период с 18:00 до 20:00 часов.

На основании поступившего исполнительного листа в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области 19 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 №

<

данные изъяты>

14 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Сосновский РОСП Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку ФИО8 вопреки решению суда отказалась в течении четырех дней - 27 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 29 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года предоставить возможность общаться с ребенком по телефону ежедневно с 18 часов до 20 часов. ФИО8 нарушила установленный судом порядок общения с ребенком.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, начальник отделения старший судебный пристав Сосновского РОСП ФИО2 ФИО2 в определении от 20 января 2021 года, руководствовался тем, что в действиях ФИО8 отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, поскольку в действиях ФИО8 отсутствует прямой умысел на не исполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав по общению с ребенком ФИО1 

Кроме того, судьей районного суда достоверно установлено, что обстоятельства, предполагаемого заявителем правонарушения со стороны ФИО8 имели место с 27 по 30 ноября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО8. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определении виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы ФИО1 сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценившего фактические обстоятельства, которые судьей мотивированы установленными обстоятельствами дела, на наличие существенных процессуальных нарушений не указывает.

Доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано, ошибочен. Решение судьи районного суда законно, обосновано и мотивированно. В нем приведены основания, по которым судья согласился с выводами должностного лица, с указанием мотивов. Оснований для переоценки не усматривается. 

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Не согласие с содержанием и оценкой изложенных в решении судьи обстоятельств, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. 

Обжалуемые процессуальные акты не влияют на исполнение решения суда. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО8 в силу закона отсутствует,

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

определение начальника отделения старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2 М.В. от 20 января 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков