Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи не является, в спорно квартире то проживает, то не проживает, его вещей в квартире практически не имеется, спальное место отсутствует. ФИО3 вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных в квартире, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает, что ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение. 

В процессе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление об увеличении и уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит прекратить за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес> выселить его из жилого помещения. В том же заявлении об увеличении исковых требований в качестве основания иска указано, что в жилом помещении не проживает не ответчик, а сама ФИО1, так как со стороны ответчика в адрес истца поступают постоянные угрозы. По вине ответчика ФИО1 не может пользоваться жилым помещением.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнила, что с конца 2013 года по сентябрь 2018 года она с детьми постоянно проживала в 

<

адрес>, дети учились в Савалеевской школе. В сентябре 2018 года дети поступили в кадетский корпус г. Нижнекамск, приезжают на выходные и на каникулы домой по 

<

адрес>, куда истица приезжает на выходные, чтобы увидеться с детьми. Ответчик постоянно угрожает истице, постоянно происходят скандалы, со стороны ответчика было рукоприкладство, все это было на глазах детей, совместно проживать невозможно. Раз в неделю ответчик пишет на ФИО1 заявления в полицию. Другого жилья у ФИО1 нет. ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С ответчиком в течение продолжительного времени сложились неприязненные отношения. Ответчик живет в своей комнате, а ФИО1 в своей. Дети живут то в комнате с ответчиком, то в комнате с ФИО1 Квартира трехкомнатная, зал свободный. Был случай, когда ответчик брызнул ФИО1 в лицо суперклеем, отчего был ожог глаза, был случай, когда ответчик плеснул истице в лицо кипятком. Совместно проживать с ответчиком невозможно из-за постоянных угроз с его стороны. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 М.М.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. Дополнила, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, в квартире имеются его вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, постоянно угрожает ФИО1, которая из-за угроз ответчика не может проживать в квартире, вынуждена проживать у своей матери в 

<

адрес>. ФИО1 и ее двое детей являются собственниками квартиры. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проживает в квартире постоянно с 2009 года, в своей отдельной комнате, оплачивает 1/4 часть коммунальных услуг. Дети его любят, он их одевает, кормит. ФИО3 хочет выселить ФИО2, так как, по ее мнению, он мешает ей устраивать личную жизнь. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик проживает в квартире, в которой имеются его вещи, проживает в отдельной комнате, порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком сложился. Доказательств того, что ФИО2 угрожает ФИО1 не представлено. Есть решение суда об административном правонарушении ответчика, но данное решение не может являться основанием для его выселения из квартиры. Дети хорошо относятся к отцу, он их содержит, оплачивает свою долю за жилищно-коммунальные услуги. ФИО2 был вселен нанимателем ФИО1 в жилое помещение в качестве члена семьи, после чего ФИО1 приватизировала квартиру, поэтому право ФИО2 на пользование квартирой сохраняется. Решением суда от 29.04.2013 года подтверждено право ответчика проживать и пользоваться квартирой несмотря на смену ее собственника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Старший помощник Заинского городского прокурора РТ П.Д.Е. в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку согласия ФИО2 на приватизацию квартиры не требовалось, так как ФИО2 ранее участвовал в приватизации, членом семьи ФИО1 в настоящее время ФИО2 не является, следовательно, он утратил право пользования квартирой и подлежит выселению из нее. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 19.03.1996 года, ответчик зарегистрирован в данной квартире с согласия ФИО1 с 16.09.2009 года (л.д.52).

Согласно копии договора социального найма от 16.07.2012 года между ООО «Заинская УК» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: РТ, 

<

адрес>, в котором ФИО2, вселяемый в данное жилое помещение, указан членом семьи нанимателя ФИО1 (л.д.67-70). 

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2012 года ФИО1 и ее детям ФИО5. и Р. передано собственность жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>. При этом, согласия ФИО2 на приватизацию не требовалось, так как он ранее участвовал в приватизации (л.д.13, 66).

Согласно сведениям ЕГРН на жилое помещение по адресу: РТ, 

<

адрес> зарегистрировано право долевой собственности ФИО1, Б.Р.Р., Б.Р.Р. в размере 1/3 доли за каждым (л.д.46-47, 54-56).

Свидетель С.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что с августа 2018 года он работает и.о. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Заинскому району. С ноября 2018 года до апреля 2019 года 

<

адрес> входил в зону обслуживания С.Р.Р. ФИО1 и ФИО2 знает, неоднократно от них поступали сообщения в полицию в связи с семейно-бытовыми скандалами. Со стороны ФИО1 была жалоба, что ФИО2 плеснул ей чаем в лицо. По данному факту в отношении ФИО2 С.Р.Р. был составлен административный материал по ст.6.1.1 КоАП РФ. Были ли со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 какие-либо угрозы, С.Р.Р. не знает.

Свидетель Т.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что с 02.12.2013 года он работает старшим участковым уполномоченным полиции, с апреля 2019 года 

<

адрес> водит в зону его участка. Стороны периодически вызывают сотрудников полиции на почве семейно-бытовых скандалов. ФИО1 не обращалась к Т.Д.Г. по поводу угроз со стороны ФИО2 Т.Д.Г. известен случай, когда ФИО2 плеснул горячим чаем в ФИО1, но этим материалом занимался УУП С.Р.Р.

Решением Заинского городского суда РТ от 29.04.2013 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РТ

<

адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. Этим решением суда установлено что на момент приватизации квартиры Б.Р.Р. имел право пользования жилым помещением и сохранил данное право, несмотря на смену собственника жилого помещения (дело 2-464/2013, л.д.72-77, 105-106). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был вселен в жилое помещение нанимателем ФИО1 в качестве члена своей семьи, что прямо предусмотрено договором социального найма от 16.07.2012 года и на момент приватизации квартиры имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. 

С учетом изложенного, за ФИО2 сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу в порядке приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует квартиру не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом не представлено.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также наличие личных неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не являются основаниями для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселения. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес> выселении из данного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья С.А. Трошин