№ 1-285/2020 

УИД 56RS0030-01-2020-001768-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 24 сентября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И., 

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В., ФИО1, ФИО2,

– защитника – адвоката Фоминовой Е.А.,

– подсудимого ФИО3,

– потерпевших ФИО13., ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 24.04.2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у 

<

адрес>, пытался открыто похитить пакет, не представляющий материальной ценности, содержащий продукты питания, а именно: 1 пачка «Иван-чай» крупнолистовой 100 гр. стоимостью 149, 90 рублей, 1 плитка шоколада «Коммунарка черной смородины» стоимостью 99,90 рублей, соус томатный «HEINZ» 230 гр. стоимостью 64,90 рублей, 1 пачка чая «Майский с ароматом» стоимостью 84,90 рублей, 1 пачка печенья овсяного с хлопьями «Юбилейное» стоимостью 49,90 рублей, 1 пачка чая «Принцесса ЯВА каркадэ» 25 пакетов стоимостью 43,90 рублей, 3 пачки корма для кошек с говядиной 85 гр. стоимостью за одну пачку 10,30 рублей всего на сумму 30,90 рублей, таблетки «

<

данные изъяты>» в количестве двух упаковок, стоимость 93,50 рублей за штуку на общую сумму 187 рублей, окорочка куриные весом 900 грамм по цене 149 рублей за 1 килограмм на сумму 134, 10 рублей, свекла весом 1 кг 190 гр. по цене 49,99 рублей за 1 килограмм стоимостью 59,49 рублей, чеснок весом 0,145 гр. по цене 349,99 рублей за 1 килограмм стоимостью 50,75 рублей, 1 плитка шоколада «Пористый с коньяком» весом 180 гр. стоимостью 69,99 рублей, картофель весом 2 килограмма по цене 38 рулей за 1 килограмм стоимостью 76 рублей, а всего пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО14 и причинить последней ущерб на общую сумму в размере 1101 рубль 63 копейки, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия, направленные на хищение продуктов питания, были обнаружены и пресечены собственником продуктов – ФИО14

Он же, 24.04.2020 года, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через забор на территорию двора 

<

адрес>, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, находящийся на территории двора указанного дома, откуда тайно похитил тепловую газовую пушку марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 1900 рублей, бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 4150 рублей, принадлежащие ФИО13., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

По покушению на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14

В судебном заседании ФИО3 вину в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14., признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 27 апреля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 24.04.2020 года в утреннее время он находился у себя дома, ему захотелось кушать, но дома продуктов питания не было и денежных средств также не было, так как он недавно освободился и в настоящее время не работает, материально ему помогают родственники, но ему этого не хватало. Поэтому он решил что-нибудь похитить, чтобы на вырученные денежные средства купить что-нибудь покушать. Выйдя на улицу, он стал гулять по 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>, находясь на данной улице, он решил залезть во двор дома №, с целью похитить какое-нибудь имущество с данного двора. Подойдя к калитке дома, он увидел, что дома никого нет, тогда он перелез через забор и попал во двор 

<

адрес>, он стал осматривать что-либо ценное во дворе дома, не успев что-либо похитить, он увидел женщину, которая подошла к калитке данного двора, где он находился, в руках у нее был черный пакет. Женщина стала что-то доставать из сумочки, которая была у нее в руках, при этом пакет она поставила на землю. В какой-то момент женщина увидела его и стала задавать ему вопрос, что он делает у нее во дворе, на что он растерялся и сказал, что он проводит дезинфекцию против нового вируса «коронавируса». В этот момент на нем была одета маска. Женщина закрыла калитку и побежала к соседнему дому, как он понял для того чтобы позвать на помощь, при этом пакет она оставила у калитки. Так как он ранее неоднократно судим и недавно только освободился, то он испугался, что женщина вызовет сотрудников полиции, поэтому он решил перепрыгнуть через забор и убежать. Перепрыгнув через забор, он увидел черный пакет, в котором были продукты питания, в этот момент у него возник умысел похитить данный пакет с продуктами питания, он взял пакет и побежал в сторону 

<

адрес>. По пути следования он слышал, как женщина ему кричала: «Стой, остановись, верни пакет!», но он продолжал бежать, пробежав около 150-200 метров от данного дома, ему стало тяжело бежать с данным пакетом, так как женщина бежала за ним, тогда он решил выкинуть пакет, чтобы ему было легче убежать. После чего он скрылся во дворах по 

<

адрес>. А позже направился к себе домой. Позже он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 4 «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 236 – 239).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 25 мая 2020 года в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме и настаивает на них, а именно то, что он 24.04.2020 года, примерно в 15 часов 00 минут находясь у 

<

адрес>, пытался открыто похитить пакет с продуктами питания, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как его преступные действия, были обнаружены и пресечены собственником продуктов (том 1, л.д. 248 – 251).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 27 апреля 2020 года потерпевшая ФИО14 пояснила, что 24.04.2020 года, примерно в 13 часов 20 минут, она собралась сходить в магазин за продуктами, при себе у нее был полиэтиленовый пакет черного цвета в золотистую полоску. Из дома она направилась в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном магазине она приобрела продукты питания, а именно 1 пачку «Иван - чай» крупнолистовой 100 гр., стоимостью 149,90 рублей, 1 плитку шоколада «Коммунарка черной смородины» стоимостью 99,90 рублей, соус томатный «HEINZ» 230 гр., стоимостью 64,90 рублей, 1 пачку чая «Майский с ароматом», стоимостью 84,90 рублей, 1 пачку печенья овсянного с хлопьями «Юбилейное», стоимостью 49,90 рублей, 1 пачку чая «Принцесса ЯВА каркаде» 25 пакетов, стоимостью 43,90 рублей, корм для кошек с говядиной 85 гр. 3 шт., стоимость одного 10,30 рублей, всего на сумму 30,90 рублей. В данном магазине она приобрела товара на общую сумму 524,30 рублей. После чего она вышла из магазина и направилась по 

<

адрес> в сторону аптеки, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где она приобрела лекарства, а именно таблетки «

<

данные изъяты>» в количестве двух упаковок, стоимость одной упаковки составляет 93,50 рублей, на общую сумму 187 рублей. Далее она направилась в магазин «

<

данные изъяты>», в данном магазине она приобрела 900 гр. окорочков куриных, на сумму 134,10 рублей, после она направилась в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела свеклу 1 кг 190 гр., стоимость килограмма составляет 49,99 рублей, на общую сумму 59,49 рублей, чеснок 0,145 гр. 349,99 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 50,75 рублей, 1 плитку шоколада «Пористый с коньяком» 180 гр. 69,99 рублей, в данном магазине она приобрела товар на сумму 180,23 рублей. Далее она направилась в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купила картофель весом 2 кг. по цене 38 рублей за килограмм, на общую сумму 76 рублей. За все покупки она рассчитывалась банковской картой. Продукты она все складывала в черный пакет, который взяла с собой из дома.

После того, как она закупила продукты для дома, она направилась домой. Подойдя к своему дому, она поставила пакет с продуктами питания на землю возле калитки и стала доставать ключ из сумочки. В тот момент когда она доставала ключ из сумочки, через свой забор, который выполнен из поликарбоната полупрозрачного цвета она увидела, что у нее во дворе находится ранее ей неизвестный мужчина (Ф.И.О. его узнала позднее – ФИО3), который находился в маске белого цвета, ФИО3 был одет в темно – синюю шапку вязанную, куртку темного цвета с капюшоном серого цвета, был азиатской внешности, ростом около 168-170 см, ФИО3 был от нее на расстоянии 8-10 метров. Она задала ФИО3 вопрос, что он делает у нее во дворе, на что ФИО3 ответил, что дезинфицирует от коронавируса двор. Тогда она закрыла обратно на ключ калитку, оставив при этом пакет на земле около калитки и побежала к соседу, который проживает по адресу: 

<

адрес>, попросить о помощи. Позвонив в дверь соседа, она обернулась и увидела, что ФИО3, который был у нее во дворе, перепрыгнул через ее забор, при этом прихватил ее пакет с продуктами и направился в сторону 

<

адрес>. Расстояние между ею и ФИО3 было около 7 метров. В этот момент она стала кричать ФИО3: «Стой, остановись, верни пакет!». На ее просьбу ФИО3, молча, продолжал бежать. Она стала бежать за ФИО3, и просить, чтобы он вернул ее пакет, но она отстала от ФИО3, он убежал вперед. Около гаража по 

<

адрес>, ФИО3 бросил ее пакет с продуктами питания и убежал в неизвестном ей направлении. Она дошла до данного гаража и забрала свой пакет с продуктами питания. После случившегося она зашла домой вызвала сотрудников полиции и стала просматривать камеры видеонаблюдения, которые расположены у нее по периметру ее двора. Данную запись она смотрела неоднократно, поэтому хорошо запомнила приметы данного мужчины. Действиями ФИО3 ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 1101 рубль 63 копейки, который являлся бы для нее незначительным. Из пакета ничего похищено не было, пакет, в котором находились продукты, материальной ценности не представляет (том 1, л.д. 141 – 143, 144 – 146).

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда, приняла принесенные подсудимым извинения.

Судом исследовались также письменные доказательства по делу: 

– заявление ФИО14 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2020 года, примерно в 15.00 часов похитило пакет с продуктами питания, причинив материальный ущерб в размере 1101 рубль 63 копейки (том 1, л.д. 44);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО14 указала на участок местности у 

<

адрес> и пояснила, что 24.04.2020 года в дневное время неизвестный ей ранее мужчина открыто похитил пакет с продуктами питания. В ходе осмотра пакет с продуктами питания возвращен под расписку ФИО14 (том 1, л.д. 45 – 53);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъято: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, 1 пачка «Иван-чай» крупнолистовой, 1 плитка шоколада «Коммунарка черной смородины», соус томатный «HEINZ» 230 гр., 1 пачка чая «Майский с ароматом», 1 пачка печенья овсяного с хлопьями «Юбилейное», 1 пачка чая «Принцесса ЯВА каркаде» 25 пакетов, корм для кошек с говядиной 85 гр. в количестве 3 шт., таблетки «

<

данные изъяты>» в количестве двух упаковок, окорочка куриные весом 900 грамм, свекла весом 1 кг. 190 гр., чеснок весом 0,145 гр., 1 плитка шоколада «Пористый с коньяком» весом 180 гр., картофель весом 2 килограмма, 5 чеков на приобретенный товар (том 1, л.д. 153 – 157);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, защитника Фоминовой Е.А. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в мужчине среднего роста, среднего телосложения, на вид 25-30 лет, одетом в куртку темно-зеленого цвета, шапку темно-синюю с полосами, который на фрагментах видеозаписи перепрыгивает через забор и похищает пакет, он опознал себя (том 1, л.д. 158 – 162);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 163); 

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1 пачка «Иван-чай» крупнолистовой, 1 плитка шоколада «Коммунарка черной смородины», соус томатный «HEINZ» 230 гр., 1 пачка чая «Майский с ароматом», 1 пачка печенья овсяного с хлопьями «Юбилейное», 1 пачка чая «Принцесса ЯВА каркаде» 25 пакетов, корм для кошек с говядиной 85 гр., в количестве 3 шт., таблетки «

<

данные изъяты>» в количестве двух упаковок, окорочка куриные, свекла весом 1 кг. 190 гр., чеснок весом 0,145 гр., плитка шоколада «Пористый с коньяком» весом 180 гр., картофель весом 2 килограмма, 5 чеков на приобретенный товар (том 1, л.д. 164 – 165);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, продукты питания возвращены потерпевшей, чеки приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 166 – 171);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров рук на отрезках дактилопленки размерами 24х27 мм и 27х40мм, изъятые 24.04.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора руки на отрезке дактилопленки размером 24х27 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО14 След папиллярного узора руки на отрезке дактилопленки 27х40 мм оставлен не ФИО14, а другим лицом (том 1, л.д. 177 – 178).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен на противоправное, безвозмездное и открытое изъятие чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих потерпевшей ФИО14 с обращением их в свою пользу, однако преступление ФИО3 доведено до конца не было по независящим от него обстоятельствам, он был замечен потерпевшей и пакет с продуктами питания им был брошен. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, что он открыто в присутствии собственника завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого. 

Преступление не окончено, поскольку подсудимый ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшей и при попытке его остановить, он бросил пакет с продуктами питания. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

В основу приговора суд положил признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По хищению чужого имущества, принадлежащего ФИО13

В судебном заседании ФИО3 вину по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 28 апреля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 24.04.2020 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртное. В ходе распития спиртного, он решил совершить преступление, а именно, совершить хищение чужого имущества, чтобы в последующем продать его, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания, так как у него не было денежных средств. В связи с чем, примерно в 14.00 часов он вышел на улицу и направился гулять по городу. Дойдя до 

<

адрес>, время было примерно 17.20 часов, он увидел металлический забор коричневого цвета высотой примерно 2 метра, который ограждал частный дом, так как забор был высоким, он не видел, какое имущество имеется во дворе, в связи с чем он решил перелезть через данный забор, чтобы посмотреть, какое имущество имеется во дворе дома, чтобы в дальнейшем его похитить и продать. После того как он перелез через забор, он увидел, что на участке с левой стороны находится одноэтажный частный дом 

<

адрес>, а прямо от калитки находится металлический гараж, который имеет два входа, а именно, две металлические двери, при осмотре им было установлено, что двери находились в открытом состоянии, после чего он направился в левую дверь, зайдя в него он увидел: газовую пушку в корпусе красного цвета (какой марки ему неизвестно), и электрический генератор в корпусе черного цвета. Зайдя в другую, правую дверь, он обнаружил триммер в корпусе желтого цвета или оранжевого цвета, точно не помнит, (какой марки ему неизвестно), который предназначен для кошения травы. Далее он решил похитить газовую пушку и триммер, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После чего сначала он забрал и вынес газовую пушку в корпусе красного цвета, триммер, время было примерно 18 часов 00 минут. Выйдя из гаража, он направился к воротам, где открыл их и вышел со двора 

<

адрес>. С похищенным имуществом, а именно, с газовой пушкой и триммером он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к своему дому, он увидел своего знакомого по имени ФИО33 (данные неизвестны), у которого был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный номер не знает, никогда не обращал внимание. После чего он подошел к ФИО33 с просьбой оставить похищенное им ранее имущество, а именно: газовую пушку и триммер у него в багажнике, чтобы в дальнейшем продать, на что ФИО33 поинтересовался у него, откуда данное имущество и кому принадлежит, на что он пояснил, что данное имущество принадлежит ему и его срочно нужно продать, так как нет денежных средств. ФИО33 согласился ему помочь, открыл багажник своего автомобиля, куда он положил триммер и газовую пушку. Далее он попрощался с ФИО33 и направился домой спать. В этот же день в вечернее время он позвонил ФИО33 и попросил помочь ему продать газовую пушку и триммер, которые ранее он оставлял у него в багажнике, на что ФИО33 ему сказал, что если получится, то тот продаст и вырученные денежные средства передаст ему.

27.04.2020 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» до выяснений обстоятельств. В момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем была одета шапка синего цвета, куртка зеленого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета и рубашка клетчатая красного цвета, повязка медицинская. Кроссовки черного цвета, в которых он совершал преступление, он выкинул, куда именно, не помнит. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 217 – 222).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 28 апреля 2020 года в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них, а именно то, что он 24.04.2020 года, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, незаконно проник путем свободного доступа через незапертую дверь металлических ворот в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил триммер в корпусе желтого цвета и газовую пушку в корпусе красного цвета, принадлежащие ФИО13., которыми в дальнейшем распорядился по личному усмотрению. Факт кражи, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 226 – 228).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 25 мая 2020 года в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, с заключением эксперта об оценки стоимости похищенного имущества согласен (том 1, л.д. 248 – 251).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что по месту регистрации не проживает, проживает в 

<

адрес> в съемном жилье, у его матери имеется заболевание, причиной совершения преступлений послужило отсутствие работы.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 суду пояснил, что у него имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории дома находится гараж. В доме он не проживает около пяти лет, в настоящее время дом выставлен на продажу. Ключи от ворот имеются у него и его бывшей супруги. Последний раз он был в доме за месяц до случившегося, когда уходил, он все закрывал. Точную дату он не помнит, в апреле или в мае 2020 года, ему позвонил сосед и сказал, что ворота открыты, во дворе его дома беспорядок, чтобы он приехал и посмотрел. Через 40 минут он приехал в дом и обнаружил, что сломаны ворота, калитка гаража была открыта. Когда он вошел в гараж вместе с сотрудниками полиции, он увидел, что нет триммера и газовой пушки, в гараже был беспорядок. Ему причинен ущерб на сумму 6050 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой и суммой причиненного ущерба он согласен. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Принесенные подсудимым ему извинения, он принял.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО13., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 в части пояснил, что 24.04.2020 года, в вечернее время ему позвонила супруга и пояснила, что ей от соседа стало известно, что у них дверь во двор дома и в гараж открыты (том 1, л.д. 65 – 66).

После оглашения показаний в части потерпевший ФИО13 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не помнит дату всех событий в связи с тем, что прошло много времени. На момент его допроса следователем помнил лучше все обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 суду пояснил, что он работает в такси «

<

данные изъяты>». В мае или апреле 2020 года ФИО3 вызвал такси по адресу: 

<

адрес>. Подъехав на данный адрес, вышел ФИО3, у него в руках были газовая пушка и триммер. Они загрузили инструменты и поехали в ломбард на 

<

адрес>, с целью продать инструменты. В ломбарде инструменты у ФИО3 не приняли, после чего он обратно отвез ФИО3 домой. Он довез его до дома. ФИО3 попросил его продать инструменты и денежные средства забрать себе за такси. ФИО3 пояснил, что инструменты его личные и принадлежат ему. Он продал инструменты за 1000 рублей и денежные средства оставил себе. ФИО3 ему больше не звонил. 

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО47 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, окно его дома обозревает двор его соседа ФИО13., проживающего по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2020 года он находился дома весь день, в дневное время он выглянул в окно и увидел мужчину, одетого в медицинскую маску, зеленую куртку, синюю шапку с полосками, который что-то делал в гараже. После, когда он вышел в магазин за продуктами, то увидел, что ворота дома ФИО13 находятся в открытом состоянии, как и двери в гараж. Он немедленно позвонил и сообщил об этом супруге ФИО13 (том 1, л.д. 87).

Судом исследовались также письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО13., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2020 года в послеобеденное время, незаконно проникло во двор 

<

адрес>, где незаконно проникло в гараж и похитило принадлежащее ему имущество, причинив общий ущерб в размере 6050 рублей (том 1, л.д. 21);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого ФИО13 указал на гараж, находящийся во дворе данного дома и пояснил, что 24.04.2020 года из помещения данного гаража похищены электроинструменты (том 1, л.д. 23 – 30);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО13 уточнил данные похищенного имущества: тепловая пушка марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 31 – 37);

– постановление о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость тепловой газовой пушки марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», бывшей в употреблении с 2016 года, по состоянию на 24.04.2020 года составила 1900 рублей, бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении с 2016 года, по состоянию на 24.04.2020 года составила 2150 рублей (том 1, л.д. 133 – 134).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. С этой целью подсудимый без согласия и в отсутствие собственника, незаконно проник в гараж и тайно завладел имуществом – тепловой газовой пушкой и бензиновым триммером, принадлежащими потерпевшему ФИО13 

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что незаконно проникает в хранилище и тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого. 

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО13, который пояснил, что в гараже он хранил инструменты, а именно тепловую пушку и бензиновый триммер. Кража принадлежащего ему имущества была совершена с проникновением в гараж через дверь. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО3 похитив тепловую газовую пушку и бензиновый триммер, принадлежащие ФИО13, передал водителю такси, попросил продать, а вырученные денежные средства взять в счет оплаты за услуги такси, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил факт проникновения в гараж и тайного хищения инструментов, принадлежащих ФИО13

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

В основу приговора суд положил признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО13., свидетеля ФИО60 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, анализа его действий во время и после совершения преступлений, поведения на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в период непогашенной судимости совершил одно оконченное и одно неоконченное преступления средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно. В отношении ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, по эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО14 – явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО13, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, наличие у него тяжких заболеваний, наличие заболевания у его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО3 имел непогашенную судимость по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено, и приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и за указанные преступления он отбывал наказание в местах лишения свободы, рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступлений алкогольное опьянение оказало на них существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступлений, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статей, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, признание вины по каждому преступлению, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, наличие заболеваний у подсудимого и его матери, активное способствование расследованию преступлений, принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания ФИО3 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО14., суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку последний по месту регистрации не проживает, в 

<

адрес> проживает в съемном жилье, то есть не имеет постоянного места жительства.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений, цели и мотивы их совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Время задержания ФИО3 и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 163); 

– 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 166, 169 – 171);

– 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 166 – 168).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020 года