КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 07 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н., 

при секретаре Силантьевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просила: взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 00 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 87 400, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 9 074, 00 руб. обратить взыскание на предмет залога 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый номер № во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор займа на сумму 500 000, 00 руб., по которому передала ему указанную сумму, а он обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за каждый месяц процентов в размере 2 300, 00 руб. Между тем, сумма займа с уплатой процентов не была возвращена, в связи с чем заключен договор залога вышеназванной квартиры, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, следовательно, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. 

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, тогда как представитель ответчика ФИО2 признала их в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представила заявление о признании иска в полном объеме, при этом последствия такого признания стороне ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подписью Е.А. 

Между тем, суд находит признание иска, в части признания требования об обращении взыскания на «заложенное имущество», противоречащим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает в данной части невозможным принять признание. 

Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога (1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ) истец, а ответчик признавая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не учитывают, что в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Таким образом, ввиду отсутствия акта государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является незаключенным, а потому право залога не возникло. Следовательно, представленный текст договора залога не может служить законным основанием для обращения взыскания на указанное в нем недвижимое имущество. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска (необоснованности в части требования об обращении взыскания). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300,00 руб. в доход Муниципального образования «Город Томск» (доплата по требованию об обращении взыскания). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 87 400, 00 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 9 074, 00 руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога (1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ) во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 300, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т. Н. Титов 

Копия верна 

Судья: Т. Н. Титов; 

Секретарь: К. С. Силантьева; 

Вступило в законную силу « ___ » _________ 2017; 

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: 

Мотивированный текст изготовлен 12.07.2017; 

Оригинал в гражданском деле № 2 - 1669/2017;