Гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Баргузин 

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Баргузинского района Республики Бурятия, О МВД России по Баргузинскому району, СК СУ Баргузинского МСО о возмещении солидарно с ответчиков морального вреда, причиненного незаконным арестом и приводом в суд, унижающим человеческое достоинство,

У С Т А Н О В И Л:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился ФИО1 с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Баргузинского района Республики Бурятия, О МВД России по Баргузинскому району, СК СУ Баргузинского МСО о возмещении солидарно с ответчиков морального вреда в размере 150000 руб., причиненного незаконным арестом и приводом в суд, унижающим человеческое достоинство, вред, нанесенный незаконным содержанием под домашним арестом в размере 1300 000 руб., вред причиненный как главе семейства 1000000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия отменено постановление Баргузинского районного суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением самых жестких ограничений. В виде ограничений были применены: - запрет покидать жилище, - запрет получать и отправлять почтово-телеграфные сообщения, использовать все виды связи, а так же интернет, за исключением прав использования телефонной связи для вызова скорой мед помощи, сотрудников правоохранительной системы для сообщения с контролирующим органом, со следователем, - запрет на общение с неопределенным кругом лиц, поскольку каждое лицо может оказаться свидетелем по данному делу. Данные запреты и арест наложены судом ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц 19 суток. Данное постановление не вступило в законную силу однако в порядке ч.2 ст. 107 УПК РФ данная мера пресечения исполняется с момента вынесения, следовательно под жесткими мерами ареста он находился в течение 13 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов дня он согласно повестки и назначенного судебного заседания в Баргузинском районном суде РБ одел на себя парадные одежды из уважения к суду РФ и направился в здание суда. По дороге в суд был бесцеремонно задержан нарядом полиции в составе сотрудника ГИБДД и участкового села Читкан ст. лейтенанта Свидетель №1 и посажен в полицейскую будку с гражданами находящимися в состоянии алкогольного опьянения, доставляемыми в отдел для ареста на сутки. При этом, поскольку его народ Баргузинского района знает как защитника юриста, ФИО2 в унизительной форме сообщил указанным гражданам о том, что его поместят под арест (посадят) для последующей передачи данной информации в изолятор временного содержания и следственный изолятор с целью изнасилования, пыток и избиений. Такой порядок?обращения с ним ему рассказал начальник следственного отдела по Баргузинскому району гр. ФИО3, который ранее устроил на него засаду в здании районной администрации и прямо угрожал помещением в следственный изолятор с целью изнасилования и ломки. В таком, унижающем его состоянии, его доставили в суд Баргузинского района. С делом ознакомиться ему не предоставили возможность, при этом прокурор Доржиев на заседание пришел с опозданием не имея в руках ни документов дела, ни УПК в письменном виде и поддержал ходатайство, которого не читал. Далее его как любого арестованного гражданина под конвоем доставили в здание УФСИН, участвовать в качестве представителя по гражданскому делу ему не позволили полицейские, при этом указывали гражданам, которых он должен был представлять в суде, что его посадят и работать он более не будет. В унизительной форме его провели процессуальные действия в здании УФСИН при этом сотрудник предупредил о том, что для него готова камера в СИЗО. Далее его отконвоировали по месту проживания 

<

адрес>, и запретили выходить из жилого помещения, телефонную связь и интернет. Поскольку его дом по 

<

адрес> не оборудован автономным водоснабжением туалет находится на улице при этом уличный туалет находится на принадлежащем ему участке 

<

адрес>. В течение долгих 13 суток он не мог нормально ходить в туалет, жена и дети от него съехали к родственникам, воду привезти из колонки он не мог, поскольку электричество в часы представленных прогулок отсутствовало. Клиенты по гражданским делам отказывались от его помощи в качестве представителя, суд запретил ему участвовать в ранее назначенных гражданских делах в т.ч. суде Верховного Суда Республики Бурятия по возмещению морального вреда нанесенного ранее совершенным незаконным уголовным преследованием апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Считает данными действиями ему нанесен огромный моральный вред, в связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно: нанесенный моральный вред унижающим, человеческое достоинство, привода в судебное заседание в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. нанесенный вред незаконным содержанием под домашним арестом в течение 13 суток в унижающих, человеческое достоинство условиях 1300000 (один миллион триста тысяч) руб., вред нанесенный ему как главе семьи направленный на разрушение его семьи в размере 1000000 (один миллион) руб.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя третьего лица СК СУ МСО по Баргузинскому району руководителя ФИО4 о передаче данного гражданского дела по подсудности месту нахождения ответчика Министерство финансов Российской Федерации г.Москва оставлено без удовлетворения. 

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратура Республики Бурятия. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенности не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило возражение на данное исковое заявление, из которого следует, что данное исковое заявление не признает, так как надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации (казны РФ), по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Из имеющихся материалов дела следует, что незаконного ограничения истца в его правах и свободах не было, соответственно нарушения личных неимущественных прав и нематериальных прав, предусмотренных ст.150 ГК РФ отсутствовали. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющихся моральным вредом. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель соответчика Министерство внутренних дел РФ ФИО6, действующий на основании доверенности не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, а также поступило возражение на данное исковое заявление, из которого следует, что истец, обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылается на причиненные ему нравственные и физические страдания, связанные в его задержанием. Конкретизируя свои нравственные и физические страдания, истец связывает ухудшения его репутации, распространение о нем слухов об уголовном преследовании, однако, доказательств тому не представляет. Иных доводов, обуславливающих причинение ему морального вреда, истцом не приведено. Таким образом, считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников внутренних дел, наличие причиненного морального вреда и размер компенсации. Просит отказать в удовлетворении искового заявления истца.

В судебном заседании представитель третьего лица О МВД РФ по Баргузинскому району ФИО7, действующей на основании доверенности с исковыми требованиями истца не согласна, истцом не представлено доказательств, обосновывающих столь высокую сумму, подлежащую взысканию в его пользу. Просит отказать в полном объеме

В судебном заседании руководитель СК СУ МСО по Баргузинскому району ФИО8 суду пояснил, что Постановление Верховного суда РБ является не законным, так как противоречит Постановлению пленума Верховного суда РФ № 41 от 16.12.2013. Согласно п. 36 порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. В связи с этим законным решением Баргузинского районного суда, какой либо вред не мог быть причинен. Данное постановление не было обжаловано, к тому времени производство окончено. Кроме того, заявителем Скасырским не указано какие моральные страдания, он понес, в чем они выразились. Также им не представлено в суд доказательства, подтверждающие моральный вред. Данным исковым требованием Скасырский злоупотребляет гражданскими правами. На данных основаниях просит отказать в удовлетворении требований Скасырского.

В судебном заседании свидетель Свидетель№1 суду пояснил, что он работает участковый полиции административного участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле ППС около 14 час. в сторону центра, но ему было известно, что у Скасырского процесс в Баргузинском суде по поводу установления мера пресечения. По дороге встретился Скасырский и он остановился, поздоровался, куда направляйтесь, спросил, он ответил в суд иду. Хорошо, мы тоже едем в ту сторону, можем довести и ФИО1 согласился и сел на заднем сиденье, довезли его до суда. Сидел еще пассажир и Скасырский разговаривал с пассажиром, а со мной нет, доехали до Баргузинского суда и он зашел в здание суда. В будке никого не было. Повестку не вручал, за доставку в суд. Сам тоже зашел в суд, ему надо было по другому делу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель№2 суду пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес> со своим мужем ФИО1, который сейчас в судебном заседании и двумя детьми. Зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Оба дома не благоустроены, не имеют водопровода. Суду предоставила письменное пояснение, то есть свидетельские показания в письменном виде и просит приобщить её слова к материалам дела. Муж ведет активную правозащитную и общественную деятельность, за что преследует сотрудники полиции и следственного комитета. В отношении мужа возбуждено уголовное дело по оскорблению полицейского. Мужу наложен в рамках уголовного дела домашний арест. От ДД.ММ.ГГГГ. мужа после ареста привезли на служебной тюремной машине и он находился в болезненном состоянии и он сообщил, что не должен покидать жилое помещение, пользоваться интернетом, телефоном, получать почту. Уличный туалет находится на участке 

<

адрес>, также стало мужу невозможным посещение туалета, не имеет право привезти воды из водоколонки. Муж ходил в помойное ведро, которое не имел права вынести самостоятельно, привести воды, сходить в магазин, и она вынуждена была переехать с детьми к своей маме в 

<

адрес> и муж дома проживал один. Электроэнергию регулярно отключали и приходилось оставаться без горячей еды и воды. Муж и моя семья за время незаконного ареста пережили тяжелейшие времена репрессии, когда муж не мог работать и обеспечить свою семью продуктами питания и заготовкой продуктов на зиму. Её семью сотрудники следствия и суда оставили голодать в зиму. Её семье и её мужу незаконным арестом нанесены тяжелейшие страдания, которые отразились на наших интимных отношениях. В результате её семья находится под угрозой распада, дети останутся без отца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он пенсионер, проживающий 

<

адрес> в течение 10 лет. ФИО1 знает как правозащитника, у него, то есть у Свидетель №3 была проблема с «Россельхозбанком» и он Скасырский был представителем. ДД.ММ.ГГГГ был назначен суд и Скасырский не пришел, телефон у него отключен, суд у него состоялся и он проиграл суд за этого. Банк взыскивал с него как поручителя по кредиту. На Скасырского доверенности не было, было устная договоренность. Потом связались в конце августа с ним, и он извинился, что подвел его. 

Представитель прокуратуры Республики Бурятия, а также Баргузинской районной прокуратуры Савельева Т.А., действующей на основании довренности в судебном заседании полагала, возможным частично удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 руб. так как соразмерна понесенным нравственным страданиям истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом мнения помощника прокурора Баргузинского района РБ Савельевой Т.А., свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения виде домашнего ареста срок предварительного следствия на 1 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлен ФИО1 следующие ограничения:

- запрет покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> за исключением явки следователю, случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; 

- запрет обвиняемому получать и отправлять почтово-телеграфные сообщения, использовать все виды связи, а также сеть Интернет, за исключением его права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем;

- запрет общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей и обвиняемых.

Разрешить ФИО1 покидать домовладение на 01 час в сутки в дневное время (с 12:30 до 13:30 ежедневно) для прогулки и решения хозяйственно-бытовых потребностей. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменено. Вынесено новое решение.

В ходатайстве следователя Баргузинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО9 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО10 отменено. Обвиняемого ФИО1 из-под домашнего ареста освободить немедленно.

Из пояснения руководителя СК СУ МСО по Баргузинскому району ФИО8 следует, что данное постановление не обжаловано, производство окончено.

При определении размера компенсацииморальноговредасуд учитывает длительность нарушения прав истца, связанного, в том числе с нахождением в непривычных для себя условиях, изоляции от общества и ограничения свободы (домашнего ареста). 

При определении размера компенсацииморальноговредасуд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая по существу иные доводы истца, суд исходит из следующего.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД и УУП не оспаривались, признаны незаконными не были, кроме того, ничем не подтверждены доводы истца о разрушении его семейной жизни, именно в результате домашнего ареста.

В связи с чем, суд находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с чем, суд находит возможным требования истца о компенсации моральноговредав результате незаконного содержания под домашним арестом удовлетворить частично -взыскатьс Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере15000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям произошедших событий и понесенным истцом страданиям в результате его домашнего ареста.

Оснований длявзысканиякомпенсации в большем объеме суд не находит по вышеперечисленным мотивам.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Баргузинского района Республики Бурятия, О МВД России по Баргузинскому району, СК СУ Баргузинского МСО о возмещении солидарно с ответчиков морального вреда, причиненного незаконным арестом и приводом в суд, унижающим человеческое достоинство удовлетворит частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина