...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: 

Председательствующего – Готова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Вдовиченко Е.В., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы гражданского дела №2-174/2018 по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему по контракту 68 армейского корпуса рядового запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту 68 армейского корпуса рядового запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в сумме 13483,87 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Бреденко был уволен с военной службы в запас приказом командира 68 армейского корпуса от 27 мая 2016 г. №137 по истечении срока военной службы. Приказом командира 68 армейского корпуса от 06 июня 2016 г. он исключении из списков личного состава войсковой части 71435 с 10 июня 2016 г. В период с мая 2014 года по апрель 2015 г. Бреденко через Единый расчетный цент МО РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 13483 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бреденко пояснил, что иск не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как дополнительную ежемесячную выплату военнослужащим из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей, в период прохождения военной службы по призыву с мая 2014 г. по апрель 2015 г., получал обоснованно и это подтверждается соответствующими документами. После отложения рассмотрения дела, ответчик в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Мнение по иску не представило. 

Исследовав письменные доказательства, и представленные мнения истца и ответчика военный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, по следующим основаниям:

Согласно материалам дела ФИО1 проходит военную службу с 27 мая 2014 г., заключил первый контракт с 27 марта 2015 г. и вступивших в дела и должности. 

Из расчетных листков с мая 2014 г. по апрель 2015 г. видно, что Бреденко к окладу по воинской должности военнослужащих по призыву выплачивалась дополнительная ежемесячная выплата военнослужащим из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Копией решения Еманжилинского городского суда от 26 марта 2002 г., вступившего в законную силу 06 апреля 2002 г., Т. (мать ответчика) лишена родительских прав в отношении ФИО1, при этом согласно свидетельству о смерти от 24 февраля 2014 г. № ФИО2 (отец ответчика) умер 19 февраля 2014 г. 

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соответствии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). 

Согласно п. 75 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается дополнительная ежемесячная выплата в размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Пособие указанным лицам выплачивается за те же периоды, что и оклады по воинским должностям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производимая Бреденко дополнительная ежемесячная выплата военнослужащим из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с мая 2014 г. по 26 марта 2015 г. является законной и обоснованной.

Действительно в силу положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем представленные истцом расчетные листки за март и апрель 2015 г. свидетельствуют только о том, что Бреденко получил денежное довольствие как военнослужащий по призыву, однако, не представлено доказательств выплаты ответчику денежного довольствия с 27 марта 2015 г. по 30 апреля 2015 г., как военнослужащему по контракту. 

Судом, истцу и его представителю предлагалось представить дополнительные доказательства выплаты ответчику неположенных выплат, однако таковые не представлены.

Помимо этого по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.)

Исковые требования основываются на нормах, регулирующих гражданско - правовую ответственность вследствие неосновательного обогащения. При этом из искового заявления и представленных в дело документов усматривается, что спорная сумма выплачена ответчику за счет средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - согласно положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года, является центром, осуществляющим свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица, и осуществляет финансовое обеспечение военнослужащих с 1 января 2012 года на основании сведений о приказах Министра обороны Российской Федерации, внесенных в единую базу данных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Тем самым надлежащим истцом по настоящему делу может выступать только ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое и произвело спорную выплату ответчику.

Каких-либо полномочий, предоставлять интересы ЕРЦ в суде ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не представлено. Само ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» надлежащим истцом по данному делу не является.

В соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему по контракту 68 армейского корпуса рядового запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в сумме 13483,87 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Р.Х. Готов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...