РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 апреля 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Управление капитального строительства города Иркутска» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №№ (далее - Договор №№), в соответствии с которым застройщик обязуется построить 19-этажный (в том числе: 16 жилых, 1 нежилой, подвал и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, кадастровый номер земельного участка: № и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведенной площадью 34,91 кв.м. (в том числе площадь 

<

адрес>,36 кв.м. и площадь балкона 5,16 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, многоквартирный жилой дом (блок-секции 4-6, 4-7). ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства города Иркутска» с одной стороны (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №№ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.3.2 Договора). Он выполнил все условия договора, в том числе оплатил стоимость квартиры - 1 848 960 рублей (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, (п. 7 Договора). Подтверждением этого является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Объект долевого строительства передан в собственность «Участнику долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Я направлял застройщику досудебные претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Застройщик на претензию ответил, но ответ его не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику-гражданину неустойку - 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока сдачи квартиры, - 9,5%. С учетом просрочки в 236 дней - неустойка, которую застройщик должен выплатить участнику составляет 256 207 руб. Также, задержав передачу квартиры, застройщик нарушил права истца как потребителя и причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, если суд удовлетворяет требования участника, то взыскивает с застройщика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 138 000 руб.

Истец просил взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 256 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 138 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование возражений ответчика указано, что исковое заявление истца ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлен завышенный размер неустойки, явно не соответствующий нарушенному обязательству. В связи с тем, что некоторые участники долевого строительства подали соответствующие исковые заявления с аналогичными требованиями в адрес ответчика, удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме по настоящему делу может повлечь образование масштабной кредиторской задолженности Ответчика перед участниками долевого строительства и увеличит наступление риска неспособности полного удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, приведет к процедуре банкротства застройщика. При таких условиях будут нарушены как интересы ответчика, так и интересы истца, поскольку расчеты при банкротстве могут быть завершены только в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке, который подразумевает значительный срок проведения всех необходимых процедур и очередность при удовлетворении требований. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ объектам долевого строительства, и нарушает интересы других дольщиков. Кроме того, обращает внимание суда на завышенный процент законной неустойки. Выбранный истцом при расчете неустойки за невыполнение требования потребителя указанный в пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» превышает рекомендованный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Истцом неверно произведен расчет неустойки. В исковом заявлении неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства рассчитана исходя из ставки 9,5%. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. По состоянию на 1 июля 2023 года действовала ставка 7,5%, соответственно сумма неустойки является завышенной, поскольку исчислялась по неверной ставке. Истцом не был доказан факт наличия морального вреда. Истцом по доводам, изложенным в исковом заявлении, не доказан факт причинения морального вреда, документально не определен его размер, в материалы дела не представлены доказательства причинения (медицинские справки, заключения и т.д.), и каким образом моральный вред причинен именно действиями ответчика. Истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие нравственных страданий. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы понесенными истцом нравственными страданиями. Данное обстоятельство является принципиальным, поскольку не установлено, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный моральный вред. Истцом не конкретизировано в чем именно заключались якобы понесенные им нравственные страдания, в чем выразилось нарушение его нематериальных прав. В компенсации морального вреда судом должно быть отказано, поскольку данное требование является злоупотреблением правом, нацеленным на незаконное извлечение материальной выгоды. Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20. Считает, что штраф в размере 50% является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований судом подлежит снижению по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец неправомерно включил в расчет неустойки период действия моратория. Мораторий, установленный постановлением правительства № 479 распространяется на требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Считает недопустимым начисление неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в связи с действием моратория. Также ответчик обращает внимание на тяжелое финансовое положение АО «УКС г. Иркутска». Данный факт подтверждается выписками из банков, отражающими отсутствие денежных средств на счетах ответчика, а также фиксирующими неисполненные обязательства по сводному исполнительному производству на сумму более 45 миллионов рублей. Основными видами деятельности АО «УКС г. Иркутска» как муниципального застройщика является строительство многоквартирных жилых домов класса «эконом», а также возведение объектов социальной инфраструктуры. Например, в настоящий момент АО «УКС г. Иркутска» производит строительство здания начальной школы № 75 по адресу: 

<

...>. Также АО «УКС г. Иркутска» участвует в программе переселения граждан г. Иркутска из аварийного и ветхого жилья. Взыскание неустойки в полном объеме повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности предприятия, фактически парализует производственные процессы, делает невозможным исполнение обязательств по иным договорам. Наращивание долговой нагрузки АО «УКС г. Иркутска» повлечет банкротство застройщика, что сделает невозможным завершение строительства жилых домов и возмещение нарушенных прав широкого круга граждан, путем устранения недостатков. Патернализм по отношению к предприятиям-застройщикам со стороны государства выраженный во введении уже третьего по счету моратория на привлечение к гражданской ответственности вызван продолжительным финансовым кризисом. АО «УКС г. Иркутска» до сих пор испытывает трудности после пандемии COVID-19, так же несет значительные затруднения в период действия СВО. При постройке объектов отсутствуют большое количество стройматериалов, которые поставлялись импортом, сейчас же из-за действия недружественных стран в АО «УКС г. Иркутска» есть сложности с поставками стройматериалов для качественного своевременного строительства. Поэтому привлечение АО «УКС г. Иркутска» к гражданской ответственности путем взыскания неустойки в полном объеме будет иметь долгоиграющие неблагоприятные последствия, как для предприятия, так и для жителей г. Иркутска. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 г. между ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» (Участник долевого строительства) и АО «Управление капитального строительства Иркутска» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №№ предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 16 жилых, 1 нежилой, подвал и технические этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 1- комнатную квартиру (строительный №), общей приведенной площадью 34,91 кв. м, расположенную на 17 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, многоквартирный жилой дом б/с 4-6,4-7)

Цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей приведенной площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 1 714 140 рублей (пункт 2.1 договора). 

Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2021 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (Цедент) с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессия) №ДЦ-ЭВ-4-6-61 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (Застройщик) и ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» (Участник долевого строительства) по передаче объекта долевого строительства – жилого помещения 1-комнатной квартиры (строительный №) общей приведенной площадью 34.91 кв.м., общей планируемой площадью 38.52 кв.м., расположенной на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, 4 пусковой комплекс, блок-секции 4-6, 4-7 кадастровый номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» передало квартиру ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

Квартира была передана ФИО1 с нарушением установленного срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Управление капитального строительства города Иркутска» с претензиями, в которой просил выплатить ему неустойку за пропуск срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства и предметом договору № № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99877 руб. и компенсации морального вреда, а также ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за пропуск срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства и предметом договору № ДДУ-ЭВ-4-6-61 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156330 руб.

Как следует из ответа на претензию с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на применение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, не возражает удовлетворить требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 105852,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчетов истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска», исходя из цены договора -1714140 рублей и периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236дн.), ставки 1/150, составляет 256207 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

По состоянию на 1 июля 2023 года действовала ставка 7,5%.

В соответствии с абз 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При указанных обстоятельствах, из расчета неустойки, заявленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

По существу именно в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. 

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе сроки допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В представленных суду возражениях, ответчик просил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение АО «УКС г. Иркутска». В подтверждение чего предоставил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023, выписки из банков, отражающих отсутствие денежных средств на счетах ответчика, а также фиксирующими неисполненные обязательства по сводному исполнительному производству на сумму более 45 миллионов рублей.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, исходя из фактических обстоятельств, периода просрочки, действия моратория, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить ко взысканию сумму неустойки в размере 200 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска», составляет 105 000 рублей (210 000 рублей:2). 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителей. 

В связи с этим, с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-№ в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 (сто пять тысяч 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 6350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2024.