ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У645/2016

город Белгород 11 мая 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н., 

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Гоцуц Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 05 июля 2016 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 29 августа 2016 года, которыми 

ФИО4 , несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год (ограничения приведены в приговоре) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: первого заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В. об изменении судебных решений, осужденного ФИО4 и защитника Белоусова А.Д. в поддержку кассационной жалобы, президиум,

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 марта 2016 года в городе Белгорода при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без ссылки на часть 3 статьи 47 УК РФ при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы противоречит требованиям закона. Кроме того, считает, что при назначении ему дополнительного наказания суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, полного возмещения вреда и примирения с потерпевшим, поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, должен был применить статью 64 УК РФ. Просит исключить из апелляционного постановления указание о назначении ему дополнительного наказания. 

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, может быть назначено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано судом.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления, указанные требования закона судами не соблюдены, в резолютивной части как приговора, так и апелляционного постановления отсутствуют ссылки на применение части 3 статьи 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, а также не приведены мотивы, по которым судебные инстанции признали невозможным сохранить за ФИО4 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционный суд правильно устранил из приговора указание на применение дополнительного наказания ввиду несоответствия его наименования уголовному закону.

В то же время, принимая в этой части новое решение, вторая инстанция допустила существенное нарушение, связанное с порядком назначения дополнительной меры, не предусмотренной санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит изменению с исключением решения о назначении ФИО4 дополнительного наказания.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости дополнительного наказания и применении статьи 64 УК РФ не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум 

постановил:

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 29 августа 2016 года в отношении ФИО4 изменить, исключив указание на назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Шипилов