Дело №1-4/2018 

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «08» июня 2018 года 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого ФИО2, ФИО3

потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Гааг И.А.

потерпевшей ФИО4 ФИО4 её представителя адвоката Большакова И.В.

потерпевшего ФИО5., его представителя адвоката Тарасенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении ФИО4.; совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО5

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1., находясь на участке местности расположенном в 500 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты>, на территории фермерского хозяйства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., на почве возникших в ходе ссоры с ФИО4. личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая при этом неизбежность наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти ФИО4 и желая их наступления, имея при себе заранее приготовленное оружие - охотничий нарезной огнестрельный карабин модели № №, калибра № (

<

данные изъяты>), снаряженный охотничьими патронами калибра № (

<

данные изъяты>), умышленно произвел не менее одного выстрела из карабина в ФИО4

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

Огнестрельное пулевое проникающее в грудную клетку, сквозное ранение 

<

данные изъяты> послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО6, скончавшегося непосредственно на месте преступления.

Огнестрельное пулевое проникающее в грудную клетку, сквозное ранение 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Геморрагический шок тяжелой степени, по признаку угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то есть ФИО1 убил ФИО6

Кроме того, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, непосредственно после совершения убийства ФИО6, находясь на участке местности расположенном в 500 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты>, на территории фермерского хозяйства 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., не будучи осужденным за убийство ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, прибывшему совместно с ФИО6 и из-за произошедшей ссоры с ФИО6, умышленно, с целью убийства ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая при этом неизбежность наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти ФИО5 и желая их наступления, имея при себе заранее приготовленное оружие - охотничий нарезной огнестрельный карабин модели № №, калибра № (

<

данные изъяты>), снаряженный охотничьими патронами калибра № (

<

данные изъяты>), умышленно произвел не менее одного выстрела из карабина в ФИО5, который находясь за рулем собственного снегохода, пытался скрыться с территории фермы. 

Умышленные преступные действия ФИО1 непосредственно направленные на убийство ФИО5 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активными действиями ФИО5, который смог скрыться от ФИО1. на снегоходе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу в 

<

адрес> приехали на снегоходе ФИО5 и ФИО4. В ходе ссоры ФИО4 начал стрелять в его (Бых) сторону, он вынужден был скрыться за автомобилем, на заднем сидении которого взял карабин. ФИО5 стоял справа от Бых с пистолетом в руках, но выстрелов в его (Бых) сторону не производил. Поскольку ФИО4 производил в его (Бых) сторону выстрелы, то в ответ Бых произвел два неприцельных выстрела в сторону стрелявшего в него ФИО4, который находился по левую строну от Бых. После этого завелся снегоход, стал удаляться. Когда он (Бых) выглянул из-за автомобиля, увидел, что ФИО4 лежит на дороге, ФИО5 уехал на снегоходе. Ранее неприязненных отношений между ним и ФИО4 не было.

Из оглашенных вследствие существенных противоречий показаний подозреваемого ФИО1., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением прав подозреваемого, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.119-124).

Виновность подсудимого в совершении преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что ФИО6 приходился ей супругом. ФИО6 занимался лесом, подробностей не знает, но знает, что в 

<

адрес> у него имеется база, куда он ездил на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов утра, он с сыном Сергеем уехал в 

<

адрес>. Ближе к вечеру ей на мобильный телефон позвонил Сергей и сообщил, что супруга убили. Когда приехали в 

<

адрес>, уже темнело, там находились сотрудники полиции, было наезжено, поэтому никаких следов было не разобрать. Муж лежал на снегу полураздетый с левой стороны, головой к зданию. О конфликтах мужа с ФИО1 ей ничего не известно.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ФИО6 его отец. Отец занимался лесом, работал в 

<

адрес>, где у него имелась база, работали люди. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вместе с отцом утром выехали в 

<

адрес>. У отца при себе имелся карабин модели «Сайга 12К» и травматический пистолет «Гранд пауэр». В тот день у отца был запланированный обход лесов по договору с Гурьевским лесничеством для оказания помощи в контроле за незаконной рубкой леса. Около 16-17 часов потерпевшему сообщили, что отца застрелили на территории 

<

адрес> на базе ФИО1, с которым ранее у ФИО6 были конфликты, ФИО1 стрелял в лицо ФИО6, повредив челюсть. Когда ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) приехал в 

<

адрес>, там уже были сотрудники полиции, тело ФИО6 лежало полуголое, машины расстрелянные. 

Потерпевший ФИО5 суду показал, что подсудимого ФИО1 до случившегося знал визуально, неприязненных отношений не было, ФИО6 знал хорошо. Знает, что между ФИО6 и ФИО1 имелись неприязненные отношения, последний даже стрелял в лицо ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе ФИО6 ездили на базу ФИО1 в 

<

адрес>, поскольку там имелись следы волочения незаконно вырубленного в том районе леса, а ФИО6 по договору с Гурьевским лесхозом помогал контролировать вырубку леса. На базе встретились с ФИО1, который отрицал причастность своих работников к незаконной рубке. Поскольку следы волочения имелись, то в районе обеда на снегоходе потерпевший ФИО5 с ФИО6 поехали в лес для осмотра территории вблизи 

<

адрес>, ФИО5 был за рулем снегохода. У ФИО6 было ружье «Сайга», которое висело на груди, сам ФИО5 оружия не имел. По следам волочения с места незаконной рубки приехали на территорию базы ФИО1 Подсудимый сидел с левой стороны дороги с карабином, ждал их, свистнул, чтобы остановились. ФИО5 сошел со снегохода в противоположную от ФИО1 сторону, ФИО6 остался сидеть на снегоходе. Завязался разговор на повышенных тонах по поводу незаконной рубки и проезду по территории базы, который закончился тем, что ФИО1 сказал: «Езжайте отсюда ….», при этом ни ФИО5, ни ФИО6 никаких противоправных действий не совершали, в том числе ружьем ФИО6 ФИО1 не угрожал, в сторону подсудимого его не направлял, выстрелов не производил. В момент, когда снегоход начал трогаться, ФИО5 услышал выстрел, обернулся и увидел, что ФИО6 падает со снегохода в правую сторону, понял, что ФИО1 застрелил ФИО6, прибавив скорость и, скрывшись справа за снегоходом, ФИО5 поехал в сторону леса, слышал, что ФИО1 стрелял ему вдогонку. Когда приехал в 

<

адрес>, сообщил о случившемся участковому, тот, осмотрев снегоход, обнаружил следы от выстрела на ветровом стекле на уровне туловища сидящего на снегоходе человека. Когда состоялся разговор с ФИО1, автомобиль ВАЗ 21, стоявший тут же, поврежден не был.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных вследствие существенных противоречий показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48-50, 80-84). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных вследствие существенных противоречий показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48-50, 51-52, 85-89, т. 4 л.д. 1-3). 

Свидетель ФИО10 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных вследствие существенных противоречий показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.51-53).

Свидетель ФИО11 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных вследствие существенных противоречий показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.46-47, 90-94).

Свидетель ФИО12 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных вследствие существенных противоречий показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.58-61).

Свидетель ФИО15 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО16 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО17 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных вследствие существенных противоречий показаний свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д.221-223).

Свидетель ФИО18 охарактеризовал ФИО5 как человека вспыльчивого, агрессивного, творящего беззаконие.

Свидетели ФИО19, ФИО20 охарактеризовали ФИО6 как властного, вспыльчивого, взрывного человека, который мог в конфликте применить физическую силу даже без причины.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на территории хозяйства ИП «Бых», расположенного в д. 

<

адрес> трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с огнестрельным пулевым ранением в области туловища (т.1 л.д.2). 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.3). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Гурьевскому району поступило заявление ФИО5, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-32,33).

Согласно явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о том, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.111-112).

При осмотре документов, содержащих информацию о соединениях номера 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.113-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 500 метрах на юг от 

<

адрес>. 

В ходе осмотра интерес представляет легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.4-30, 219-151).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти потерпевшего ФИО6 явилось огнестрельное пулевое проникающее в грудную клетку, сквозное ранение 

<

данные изъяты> осложнившееся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Геморрагический шок тяжелой степени по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> Огнестрельное пулевое проникающее в грудную клетку, сквозное ранение 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы задне-левая поверхность туловища была обращена к стрелявшему. После причинения повреждений потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать) какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости кровотечения и развития геморрагического шока (т. 2 л.д.106-109).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята одежда (джинсы, жилет, футболка, сапоги, рубашка), карабин CZ550 № (т.1 л.д.126-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята одежда (куртка, трико, жилет) (т.1 л.д.180-182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 125-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.220-225).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что 

<

данные изъяты>

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.34-39, 201-209).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.204-209). 

В судебном заседании в присутствии эксперта ФИО22, специалиста ФИО23 было осмотрено ветровое стекло снегохода модели «LINX 69 YETI ARMI 600 ETEC», изъятое у потерпевшего ФИО5, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.151-152). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы экспертизы, показал, что 

<

данные изъяты>

Из заключения назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.5-11).

Согласно указанной экспертизе существенных расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз не имеется (т.7 л.д.11). 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах обеих экспертиз, которые проводились судебными экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, повторная экспертиза назначена по ходатайству защиты, в экспертное учреждение, озвученное защитником, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.189-193).

<

данные изъяты> (т.3 л.д.141-150, 151-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 238-247).

В судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что ему были предоставлены фотографии, схема расположения объектов на месте происшествия, фото машины, гильзы. Продольные повреждения на крыше автомобиля дают возможность путем визирования установить, что стрельба по автомобилю велась под углом близким к 90°, то есть перпендикулярно объекту повреждений: задняя дверь, заднее окошечко.

Судом вследствие существенных противоречий были оглашены показания эксперта ФИО24, данные на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.184-188), которые эксперт подтвердил и пояснил, что визирование повреждений от автомобиля ведет к месту расположения трупа. Где находился снегоход он не знал, но, когда ему были представлены дополнительные документы, в том числе показания свидетелей со схемами, где они указывали на точное месторасположение снегохода, своими заключениями он подтвердил, что с места расположения снегохода выстрел произведен не мог быть, поскольку по направлению (визированию) выстрел мог быть произведен от места расположения трупа. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью следственного эксперимента явилось установление места производства выстрела, в результате которого образовалось обнаруженное сквозное повреждение овальной формы с «минусом» материала, в стекле снегохода принадлежащего ФИО5, модели 

<

данные изъяты> при условии, что в момент выстрела оружие могло быть расположено сзади и немного слева от стекла под углом, близким к 90 градусам (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 

В ходе следственного эксперимента установлено, что:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлено, что образование сквозного повреждения овальной формы с «минусом» материала на лобовом стекле снегохода, при условии расположения оружия сзади и немного слева от стекла под углом, близким к 90°, возможно при нахождении стрелявшего и производстве выстрела в месте нахождения снегохода в точке, обозначенной на копии схемы к протоколу осмотра как точка Е (находящейся на некотором расстоянии по ходу движения снегохода), при этом расположение снегохода необходимо учитывать по показаниям свидетеля и подозреваемого.

Далее целью следственного эксперимента явилось установление места производства выстрела, в результате которого образовались множественные дробовые повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> №. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние между крайними повреждениями на макете автомобиля, полученными в результате выстрелов № 1 (с места расположения снегохода по показаниям ФИО5) и №2 (с места расположения снегохода по показаниям ФИО1.) (500х420 мм и 720 и 600 мм соответственно) явно не соответствуют зафиксированными на автомобиле в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (830х680 мм). Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлено, что выстрел (выстрелы) могли быть произведены с места расположенного на расстоянии около 1 метра перед головой трупа ФИО6 и не могли быть произведены с места нахождения снегохода указанного свидетелем ФИО5, подозреваемым ФИО1 

При этом, судя по локализации гильз, полученных после производства выстрела, обнаруженные в ходе осмотра гильзы не могли быть получены в результате производства выстрелов от места расположения снегохода, как по показаниям свидетеля ФИО5, подозреваемого ФИО1., так и от места обнаружении трупа. 

Также, судя по локализации контейнеров, полученных после производства выстрела, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия контейнеры не могли располагаться в указанном месте, в результате производства выстрелов от места расположения снегохода, как по показаниям свидетеля ФИО5, так и по показаниям подозреваемого ФИО1., так и от места обнаружении трупа, поскольку при указанных обстоятельствах они должны были располагаться либо непосредственно перед автомобилем, в результате не прохождения контейнера через металлическую поверхность кузова автомобиля, либо на удалении от автомобиля на расстояние около 2-3 метров за автомобилем (т.4 л.д.4-29).

В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил все выводы, установленные следственным экспериментом, пояснил, что протокол им был прочитан, подписан. Показал суду, что при производстве следственного эксперимента следователь ознакомил его со всеми протоколами осмотров, схемами, видеозаписями, на основании которых на месте происшествия была восстановлена обстановка на момент совершения преступления. Было проведено дополнительное визирование, место производства выстрелов в автомобиль совпало с местом положения трупа, в частности его головы, которое установили по схемам. Далее стали производить экспериментальные выстрелы из ружья 

<

данные изъяты> патроны предоставил следователь ФИО25 , маркировка совпадала с маркировкой на гильзах, представленных на экспертизу. В протоколе следственного действия было записано, какая была осыпь дроби, на каком расстоянии, куда летели гильзы и куда летели пыжи. В соответствии с экспериментальным выстрелом пыжи летели в правую сторону, что противоречило месту фактического обнаружения пыжей слева от автомобиля в одной куче. В ходе экспериментальной стрельбы было установлено, что гильзы при выстреле из ружья летели немного вправо и вперед на разное удаление, была определена дистанция. Далее проводили визирование относительно снегохода, установили где должен был располагаться стрелявший. Изначально при проведении экспертизы было установлено, что выстрел в стекло снегохода был произведен под углом близким к 90°, соответственно при визировании исходили из этого. Всё фиксировали в протоколе следственного действия. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки, производимой с участием ФИО5 была изъята верхняя одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, в момент выстрелов: куртка, жилетка, трико (т. 1 л.д.180-186).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-178).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 187-194).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.213-217).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.142-147).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 82-86, 87-92). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.94-100)

Все доказательства судом проверены, относимы, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого.

Обвиняемый ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты> или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.172-174).

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, с соблюдением при проведении экспертных исследований по делу требований уголовно-процессуального закона, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку ФИО6; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку ФИО5, двух лиц, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел ФИО1. на причинение смерти потерпевшим ФИО6, ФИО5 подтверждается характером и локализацией причиненного ФИО6 повреждения, наличием огнестрельного повреждения на стекле снегохода, на котором сидел ФИО5, на уровне расположения туловища сидящего на снегоходе человека, применением в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, обладающего большой поражающей силой и возможностью причинения повреждений на дальнем расстоянии.

Производя выстрелы в сторону ФИО6, ФИО5, ФИО1. в силу своего житейского опыта, опыта обращения с огнестрельным оружием, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия в виде смерти человека и желал их, то есть действовал умышленно.

Доводы ФИО1 защитников об оправдании подсудимого вследствие отсутствия события преступления в отношении потерпевшего ФИО5, отсутствия состава преступления в отношении потерпевшего ФИО6 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 на протяжении предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания, касающиеся основных обстоятельств преступления; имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО5 разночтения, на которые ссылается защита (место обнаружения отверстия в стекле снегохода, место нахождения ФИО5 и ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ, наличие соглашения между ФИО5, ФИО6 и Гурьевским лесхозом, наличие у ФИО5 сведений о незаконной рубке леса ФИО1 количество людей около ФИО1 нахождение ФИО1. в момент остановки снегохода, падение ФИО6 после производства выстрела, а также местонахождение самого ФИО5 в процессе конфликта между ФИО1. и ФИО6) не являются существенными, объясняются стрессовой ситуацией, испугом его в момент преступления, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15 («забежал испуганный ФИО5, он трясся» т.6 л.д.150). 

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что между ФИО1. и ФИО6 имелись неприязненные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО1 в период предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 и ФИО1 встречались на территории фермы, у них состоялся разговор относительно незаконной рубки леса. 

При этом материалы дела содержат доказательства наличия незаконной порубки леса в районе нахождения фермы ФИО1., наличия следов волочения леса в сторону фермы ФИО1., место складирования леса, непосредственно примыкающее к базе ФИО1., что подтверждается протоколами осмотра, показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании (т. 4 л.д.82-87, 88-92, 94-100).

Потерпевший ФИО5 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что ФИО1. ожидал их на территории фермы с ружьем. 

Свидетели ФИО26 (т.1 л.д. 48-50, 80-84), ФИО9 (т.1 л.д.48-50, 51-52, 85-89, т. 4 л.д. 1-3) на стадии предварительного расследования подтвердили этот факт, показания были оглашены судом, свидетели подтвердили, что давали такие показания. 

Изменение показаний ФИО26, ФИО9 в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства в части того, что изначально они не видели у ФИО1. ружья, суд расценивает желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, опасениями свидетелей за свою безопасность, что подтверждено в суде свидетелем ФИО10, который пояснил, что сразу после случившегося свидетели были доставлены в отдел МВД России по Гурьевскому району, где пояснили, что опасаются каких-либо действий как стороны потерпевшего, так и стороны подозреваемого в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО5 о наличии конфликта между подсудимым и погибшим ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент совершения преступления подтверждены всеми допрошенными в судебном заседании лицами, присутствовавшими на ферме ФИО1: свидетелями ФИО26, ФИО9, ФИО11, подсудимым ФИО1 При этом свидетели ФИО26, ФИО9 указали, что у ФИО5 оружие отсутствовало, и, не смотря на наличие у потерпевшего ФИО6 оружия, никаких угрожающих движений этим оружием, либо рукой ФИО6 не совершал, не демонстрировал его. 

В связи с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО9, ФИО11 об отсутствии оружия у ФИО5, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО16 и ФИО17 в этой части.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО16 о наличии у людей на снегоходе оружия, характеристика потерпевших ФИО6, ФИО5 со стороны свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 как вспыльчивых агрессивных людей, не ставят под сомнение факт совершения преступления ФИО1 

Показания подсудимого ФИО1. о производстве ФИО6 выстрелов в сторону подсудимого, о наличии оружия у ФИО5 и направлении его в сторону подсудимого суд расценивает желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности, и находит недостоверными, опровергнутыми в ходе судебного заседания представленными обвинением доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5, свидетели ФИО26, ФИО9, ФИО11 утверждали, что ФИО6 со снегохода не сходил, указанный факт подтверждал и ФИО1., при даче показаний на стадии предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.48-50, 80-84). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при установлении места производства выстрела, в результате которого образовались множественные дробовые повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> №, было установлено, что выстрелы не могли быть произведены ни с места остановки снегохода, указанного ФИО5, ни с места остановки снегохода, указанного ФИО1. (т.4 л.д.4-29).

Выводы, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-247), выводами следственного эксперимента, а также показаниями в судебном заседании экспертов ФИО24, ФИО22

У суда не имеется оснований не доверять указанным экспертам, они имеют специальное образование, стаж работы, заинтересованности их в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Указание эксперта ФИО24 в судебном заседании о том, что стандартно гильзы из ружья 

<

данные изъяты> экстрагируются вправо и немного назад, не ставят под сомнение выводы следственного эксперимента, поскольку следственный эксперимент проводился с использованием ружья 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, изъятого непосредственно с места происшествия.

Несостоятельны доводы защиты о том, что следствием не учитывалось расположение снегохода, указанное ФИО1. Эксперт ФИО24 в судебном заседании показал, что проводил экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, фотографиям, в том числе и «по показаниям свидетелей со схемами, где они указывали на точное месторасположение снегохода», своим заключением эксперт подтвердил, что с этого места – места расположения снегохода выстрел произведен быть не мог, поскольку выстрел мог быть произведен от места расположения трупа, что он (эксперт) установил путем визирования.

В ходе следственного эксперимента также установлено, что выстрел (выстрелы) могли быть произведены с места, расположенного на расстоянии около одного метра перед головой трупа (т.4 л.д.10).

Выводы экспертов согласуются между собой, не противоречат иным исследованным доказательствам. 

Таким образом, исследованными доказательствами опровергнуты доводы защиты о производстве ФИО6 выстрелов в направлении ФИО1 

Показания ФИО5 о производстве ФИО1. выстрелов в тот момент, когда ФИО5 и ФИО6 находились на снегоходе и собирались уехать с места конфликта не противоречат показаниям всех свидетелей – очевидцев конфликта, согласуются с объективными доказательствами, представленными обвинением, - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно названному заключению эксперта причиной смерти потерпевшего ФИО6 явилось огнестрельное пулевое проникающее в грудную клетку, сквозное ранение с повреждением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, правого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; направление раневого канала слева направо, снизу вверх, при этом входная 

<

данные изъяты> расположена на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 

<

данные изъяты> по лопаточной линии, в момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы задне-левая поверхность туловища была обращена к стрелявшему (т. 2 л.д.106-109), что опровергает доводы ФИО1 о производстве им выстрелов в ответ на выстрелы в его сторону со стороны ФИО6. 

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО17 относительно количества выстрелов суд расценивает заблуждением участников процесса, их невнимательностью, в том числе показания свидетеля ФИО11 о наличии нескольких глухих выстрелов (из ружья 

<

данные изъяты>), а затем звонкого (из карабина 

<

данные изъяты>) опровергается подсудимым, который в суде утверждал, что выстрелил дважды. 

Согласуются показания потерпевшего ФИО5 о производстве выстрелов со стороны ФИО1. в его сторону после начала движения снегохода и убийства ФИО6 с показаниями ФИО9 (т.1 л.д.82-83), показаниями ФИО11 (т.1 л.д.46-47, 90-94) и с выводами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что образование сквозного повреждения овальной формы с «минусом» материала на ветровом стекле снегохода, при условии расположения оружия сзади и немного слева от стекла под углом, близким к 90°, возможно при нахождении стрелявшего и производстве выстрела при удалении снегохода с места его стоянки на определенное расстояние, при этом расположение снегохода необходимо учитывать как по показаниям ФИО5, так и ФИО1. (т.4 л.д.4-29).

Выводами указанного следственного эксперимента опровергаются показания ФИО1. о том, что снегоход начал движение после того, как он произвел оба выстрела в сторону ФИО6, а также показания свидетеля ФИО16 о том, что шум от снегохода стал слышен только после окончания выстрелов.

Показания свидетеля ФИО16 по звуку от работающего снегохода противоречат показаниям всех лиц, допрошенных в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей ФИО26, ФИО11, подсудимого ФИО1 установлено, что на ферму ФИО1 снегоход вернулся минут через 10-20 после первого проезда, тогда как ФИО16 показал, что люди на снегоходе от остановки в 

<

адрес>, остановившись на пригорке на пять минут, проехали в сторону пасеки (базы Бых), где звук снегохода прекратился примерно на минуту, после чего раздались выстрелы, затем секунд через тридцать возник резкий рев снегохода. С учетом сказанного ссылки стороны защиты на показания названного свидетеля ФИО16 как на достоверные, подтверждающие позицию ФИО1. и опровергающие показания ФИО5, суд находит несостоятельными. 

Указанные показания свидетеля ФИО16 суд расценивает заблуждением.

Таким образом суд полагает, что представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно как с места жительства, места работы, места прохождения службы в рядах вооруженных сил, так и со стороны правоохранительных органов. Кроме того, судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1. впервые привлекается к уголовной ответственности, признает, что от его действий наступила смерть ФИО6, что изложено подсудимым в явке с повинной, он добровольно выдал карабин, явившийся орудием совершения преступления; ФИО1. имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет престарелых больных родителей, им добровольно возмещен ущерб ФИО7 в размере 50000 руб. в качестве морального вреда, то есть приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Судом не учитывается в качестве смягчающего ответственность ФИО1. обстоятельства наличие противоправного поведения потерпевших, поскольку оно не нашло в суде своего подтверждения.

В действиях ФИО1. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия, поскольку ФИО1. для убийства ФИО6 и покушения на убийство ФИО5 использовал охотничий карабин модели № № калибра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), предназначенный для стрельбы охотничьими патронами калибра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), являющийся согласно заключению эксперта огнестрельным оружием.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление в отношении ФИО5, при назначении наказания за данное преступление учитываются положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, личность виновного, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания: исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.73, 53.1 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1 нахождении на его иждивении малолетнего ребенка суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск ФИО7 о возмещении морального вреда за смерть близкого человека – супруга ФИО6 в сумме 600 000 руб., гражданский иск ФИО5 о возмещении морального вреда суд полагает возможным удовлетворить в сумме 250 000 руб. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку имущественная несостоятельность подсудимого ничем не подтверждена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1. определить наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не оставлять место постоянного проживания (фактического пребывания) в определенное время суток с 23 час. до 6 час.; возложить на ФИО1 обязанность являться не менее 1-го раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 08.06.2018 со дня провозглашения приговора и задержания; срок отбытия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбытия наказания время применения меры пресечения по данному уголовному делу в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

- 2 стреляные гильзы калибра №, находящиеся в магазине карабина №», изъятого у подозреваемого ФИО1 2 стреляные гильзы №, изъятые с места происшествия, 4 стреляные гильзы калибра 12/72, изъятые с места происшествия, 3 полимерных пыжа, изъятые с места происшествия, - уничтожить; 

- стекло снегохода модели №», куртку, жилетку, трико ФИО5, - вернуть потерпевшему ФИО5; 

- одежду потерпевшего ФИО6: шапку, перчатки, камуфлированные штаны (комбинезон), куртку, толстовку темно-синего цвета, толстовку светло-серого цвета, футболку красного цвета, - уничтожить; 

- материалы ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, с диском, содержащим аудиовидеозапись проведения доверительной беседы с ФИО9, - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты>, 600 000 руб. (шестьсот тысяч руб.) в счет возмещения морального вреда от преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.) в счет возмещения морального вреда от преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу за участием адвоката Мякишевой М.В. на стадии предварительного расследования в сумме 3432 руб. (три тысячи четыреста тридцать два руб.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем видеоконференцсвязи, право иметь защитника на апелляционной стадии рассмотрения дела.

Судья: Старченкова О.А.