Дело № 2-3735/2020

03RS0003-01-2020-004506-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Харасовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 с требованиями: 

- Истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилые помещения № общей площадью № кв.м. (тепловой узел), № общей площадью № кв.м. (насосная) подвала № уровня, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

- Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере № долей на нежилые помещения № общей площадью № кв.м. (тепловой узел), № общей площадью № кв.м. (насосная) подвала № уровня, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 (далее по тексту Истец) является собственником (нежилых помещений №,№ общей площадью № кв. м., что подтверждается (свидетельством о регистрации права собственности № 

<

адрес>, №в, № общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (собственности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № общей площадью № кв. м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ общей площадью № кв. м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (далее по тексту - Здание).

Также в силу ст. 290 ГК РФ ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности места общего пользования в указанном Здании.

Однако в нарушение ст. 290 ГК РФ помещения теплового узла и насосной, обозначенные на экспликации к поэтажному плану Здания под № общей площадью № кв.м, № общей площадью № кв.м, оформлены в индивидуальную собственность ФИО3 (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №. В помещении теплового узла содержится оборудование, с помощью которого обеспечивается теплоснабжение всего Здания в целом, в помещении насосной расположено насосное оборудование, обеспечивающее работу системы пожаротушения в Здании. 

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Норвик Банк», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: №, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Норвик Банк». Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.2017, заключенного с ФИО7

Как следует из выписок из ЕГРН от 09.06.2020 собственниками нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, этаж подвал №, нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, этаж подвал №, нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером № этаж подвал №, нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером № этаж подвал №, являются ФИО1 – № доли, ФИО5 – № доли, ФИО6 – № доли.

В соответствии с техническим паспортом на отдельно стоящее 5-ти этажное нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, его общая площадь составляет № кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абзац 1 пункта 9).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 9).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 9).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ТЕРС» № от 14.08.2020, нежилые помещения № общей площадью № кв.м. (тепловой узел), № общей площадью № кв.м. (насосная) подвала № уровня, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, являются местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>. Тепловой узел изначально был предназначен для функционирования нежилых помещений, который является источником подачи ГВС, ХВС и отопления нежилого здания.

В нежилых помещениях № общей площадью № кв.м. (тепловой узел), № общей площадью № кв.м. (насосная) подвала № уровня, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. Помещение и находящееся в нем оборудование являются единым комплексом центрального теплового пункта, предназначенного для горячего водоснабжения, источником подачи ГВС, ХВС и отопления нежилого здания, относящегося к объектам коммунально-бытового назначения.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилые помещения № общей площадью 14.1 кв.м. (тепловой узел), № общей площадью 21,6 кв.м. (насосная) подвала 1 уровня, расположенные по адресу: г

<

адрес>. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 12 529/295 500 долей на нежилые помещения № общей площадью 14.1 кв.м. (тепловой узел), № общей площадью № кв.м. (насосная) подвала № уровня, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Размер доли истца на нежилые помещения определен следующим образом: 40 кв.м. + 278, 4 кв.м. + 249, 6 к.м. + 21,6 кв.м. = 589, 6 кв.м. х 17/40 = 250, 58 кв.м. – площадь нежилых помещений, приходящейся на долю истца в праве общей долевой собственности истца на нежилые помещения в нежилом здании.

Доля вправе истца на общее имущество составляет 25 058/591 000, после сокращения дроби на общий делитель «2» доля будет составлять 12 529/295 500.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение решения суда об истребовании из незаконного владения ФИО3 нежилые помещения № общей площадью №.м. (тепловой узел), № общей площадью № кв.м. (насосная) подвала № уровня, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, сопряжено с передачей помещений из единоличного владения ответчика во владение истца, являющегося долевым собственником, спорных нежилых помещений в силу закона, т.е. решением суда присуждено исполнение обязательства в натуре, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЭРС» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилые помещения № общей площадью № кв.м. (тепловой узел), № общей площадью № кв.м. (насосная) подвала № уровня, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 12 529/295 500 долей на нежилые помещения № общей площадью № кв.м. (тепловой узел), № общей площадью № кв.м. (насосная) подвала № уровня, расположенные по адресу

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЭРС» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2020.

Судья М.З. Галлямов