Судья Гирич Р.А.

22к-689/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск

15 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника подозреваемого Г. – адвоката Москвиной Т.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Москвиной Т.Н. 

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 года, которым: 

частично удовлетворено ходатайство следователя *** Б,, 

при этом разрешено наложить арест на денежные средства подозреваемого Г. на сумму 898 443 рубля 74 копейки в части, превышающей величину прожиточного минимума по Мурманской области для трудоспособного населения в размере 18 767 рублей, находящиеся на его счетах в банках АО «1», ПАО «2» и ПАО «3».

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Москвиной Т.Н., поддержавшей в интересах подозреваемого Г. доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2020 года следственным отделом *** по Мурманской области возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В тот же день уголовное дело передано прокурором для производства предварительного следствия в *** по Мурманской области. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Г. подозревается органом предварительного следствия в том, что в период с _ _ года, являясь ***, расположенном на территории ***, используя свое служебное положение, совершил хищение государственного имущества на сумму 398 443 рубля 74 копейки, путем его растраты по фиктивному договору о трудоустройстве иного лица.

14 января 2021 года следователь *** Б,, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя *** К. обратился по месту производства предварительного следствия в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Г., а именно на денежные средства на сумму 9 396 248 рублей 96 копеек, находящиеся на его счетах в банках АО «1», ПАО «2» и ПАО «3» в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

15 января 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска ходатайство следователя удовлетворено частично, при этом разрешено наложить арест на денежные средства подозреваемого Г. на сумму 898 443 рубля 74 копейки в части, превышающей величину прожиточного минимума по Мурманской области для трудоспособного населения в размере 18 767 рублей, находящиеся на счетах подозреваемого в банках АО «1», ПАО «2» и ПАО «3.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Москвина Т.Н. в интересах подозреваемого Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что вопрос о наложении ареста на имущество рассмотрен судом в отсутствие подозреваемого и иных заинтересованных лиц, при этом копия судебного решения подозреваемому не направлялась. 

Ссылаясь на положения статьи 115 УПК РФ и статьи 446 ГПК РФ, указывает, что арест наложен на расчетный счет № ….6187, открытый в Мурманском отделении № *** ПАО «2» в целях зачисления заработной платы и являющийся единственным источником дохода подозреваемого. 

Кроме того, обращает внимание, что Г. имеет иные обязательства, в том числе по содержанию двоих несовершеннолетних детей, 2005 и 2010 года рождения, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** от 18 марта 2020 года обращено взыскание на доходы Г. в размере 1/3 доли. При этом, согласно данным ФАС России и РСТ *** удержание денежных средств на содержание несовершеннолетних детей Г. по месту его работы производится регулярно. 

Таким образом, по мнению защитника, обжалуемым решением нарушено право подозреваемого Г. на получение прожиточного минимума, а также права его несовершеннолетних детей на получение содержания со стороны отца, который в случае неуплаты алиментов может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что с учетом позиции подозреваемого, оспаривающего свою виновность, до вынесения обвинительного приговора принятие судом данного решения в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, не являющимся единственным наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ, является преждевременным. 

Обращает внимание, что с 22 марта 2021 года Г. временно назначен ***, в связи с чем, изменилось и его местожительство, в силу чего подозреваемый из-за отсутствия служебного жилья вынужден нести дополнительные расходы по оплате аренды квартиры в размере не менее 28 000 рублей ежемесячно, что подтверждается копиями расписок от 28 марта и 3 мая 2021 года, а также транспортные расходы, обусловленные необходимостью его участия в следственных действий, не менее 39 273 рублей, которые он оплачивает кредитной картой.

С учетом изложенного защитник просит постановление суда о наложении ареста на имущество подозреваемого отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Мурманской области Швецов С.А. мотивирует несостоятельность ее доводов, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1, 4 и 7 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Решая вопрос о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банках, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. При этом, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Как предусмотрено частями 1 – 3 статьи 165 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению судьей районного суда единолично по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор и следователь.

Вопреки доводам жалобы защитника, в данном случае при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого Губинского В.А. выше указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, установив, что поступившее ходатайство о наложении ареста на имущество, возбуждено перед судом по месту производства расследования уголовного дела в период установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, следователем в производстве которого находится настоящее дело, с согласия руководителя следственного органа, то есть в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд обоснованно принял его к своему производству и в течение 24 часов рассмотрел данное ходатайство в порядке статей 115 и 165 УПК РФ единолично в судебном заседании, о котором известил следователя и прокурора.

Вопреки доводам жалобы защитника в соответствии с частью 3 статьи 165 УПК РФ извещение о судебном заседании подозреваемого и иных лиц, кроме прокурора и следователя, а также направление копии судебного решения до его исполнения подозреваемому, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что в полной мере соответствует целям применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, пресекающим возможность подозреваемого распорядиться своим имуществом до фактического наложения на него ареста.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не ограничивает право подозреваемого после наложения ареста на имущество в установленном законом порядке обжаловать соответствующее судебное решение, которым в данном случае Г. воспользовался посредством подачи апелляционной жалобы его защитником.

При этом, рассмотрев ходатайство по существу, с учетом представленных следователем материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Так, установив, что Г. подозревается органом предварительного следствия в преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, повлекшем причинение материального ущерба на сумму 398 443 рубля 74 копейки, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до 500 000 рублей, суд в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа обосновано разрешил следователю наложить арест на имущество подозреваемого, а именно на денежные средства на его счетах в банках на общую сумму 898 443 рублей 74 копеек, запретив подозреваемому распоряжаться данными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, несогласие подозреваемого с обстоятельствами, в соответствии с которыми он подозревается в совершении инкриминируемого преступления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и отмены соответствующего судебного решения о его разрешении быть не может, поскольку уголовное дело в отношении Г. еще не рассматривается судом по существу.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы защитника, оспаривающего возможность наложения ареста на имущество в период производства предварительного следствия до вынесения по уголовному делу обвинительного приговора, поскольку применение данной меры процессуального принуждения на досудебной стадии производства по уголовному делу прямо предусмотрено статьей 115 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с положениями части 4 статьи 115 УПК РФ и частью 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающим накладывать арест на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд с учетом указанных требований разрешил наложить арест на денежные средства подозреваемого только в части превышающей величину прожиточного минимума по *** области для трудоспособного населения, установленную постановлением Правительства Мурманской области от 16 ноября 2020 года № 803-ПП за третий квартал 2020 года в размере 18 767 рублей и с данными выводам суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защитника о наличии у подозреваемого обязательств материального характера, в том числе уплачивать по решению суда средства на содержание его несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, а также расходов, связанных с его вызовом к следователю для участия в процессуальных действиях по уголовному делу, и наймом жилья по новому месту работы, расположенном за пределами *** области, в соответствии со статьей 115 УПК РФ сами по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены судебного решения также не являются.

При этом, доводы защитника о нарушении обжалуемым судебным решением прав несовершеннолетних детей подозреваемого на получение содержания со стороны отца, опровергаются документами, представленными самим защитником, а именно справками по прежнему и новому месту работы подозреваемого об удержании из заработной платы подозреваемого средств на содержание детей в установленном судом размере, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для исполнения подозреваемым данной обязанности, в том числе с учетом наложенного ареста на его имущество.

Кроме того, вопреки доводам защитника о том, что наложение ареста на имущество подозреваемого, в том числе на его зарплатный счет в ПАО «2» в настоящее время ограничивает право Г. на получение прожиточного минимума, как следует из сообщения органа предварительного следствия от 1 июня 2021 года, с момента вынесения судебного решения от 25 января 2021 года арест на денежные средства подозреваемого фактически исполнен только на сумму 7 рублей 97 копеек в АО «1» и на сумму 3023 рубля 50 копеек в ПАО «2» в связи с отсутствием иных денежных средств на счетах банков.

При этом, представленные защитником сведения об изменении подозреваемым после наложения ареста на имущество своих места жительства и работы, а также заявление Г. от 21 мая 2021 года на имя главного бухгалтера по его новому месту работы о перечислении заработной платы на другой расчетный счет ПАО «2» № …6855, на который тоже наложен арест, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены судебного решения также не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество само по себе не ограничивает право подозреваемого заявить мотивированное ходатайство перед следователем, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста на имущество полностью либо частично при наличии к тому оснований, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, которые первоначально учитывались следователем при его наложении.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, в данном случае не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Москвиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев