УИД 77RS0035-02-2024-004114-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Топала фио к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 20.12.2020 истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма в качестве займа, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской. В связи с тем, что срок возврата денежных средств не был определен договором, то в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ 19.03.2024 истец направил ответчику почтовую телеграмму с требованием о возврате денежных средств по договору займа в сумме сумма до 19.04.2024. Телеграмма до настоящего времени ответчиком не получена. По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.56 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме сумма, из них: 35647300 - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом в период с 20.12.2020 по 07.08.2025, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, в котором ФИО2 указывает, что заявленные требования истец по первоначальному иску обосновывает наличием расписки, из содержания которой следует, что ФИО2 20.10.2020 получил у ФИО1 денежную сумму в размере сумма Цель предоставления денежных средств определена - «на развитие предприятия в адрес».

Указанный документ, предоставленный в материалы дела (Расписка в получении денежных средств) не содержит условий о начислении процентов на суму предоставленных денежных средств. Дата возврата денежных средств наряду с обязанностью заемщика вернуть заемные средства распиской не установлены. Ответственность сторон не определена. Иные существенные условия договора займа сторонами, подписавшими расписку, не согласованы.

На какой результат направлена воля займодавца - возврат денежных средств, участие в прибыли от функционирования созданного имущественного комплекса (инвестиция), получение имущества в собственность - из документа (расписки) не следует.

При этом гражданин ФИО1 в период с 01.06.2012 по 19.01.2023 исполнял трудовую функцию менеджера по продажам в ООО «Каутинг Строй». Действительно ФИО1 принимал деятельное участие в создании имущественного комплекса расположенного в адрес. Однако участие ФИО1 выражалось не в предоставлении заемных средств либо инвестиций, а оказании профессиональной помощи в привлечении строителей, подыскании материалов, заключении договоров, контроле на объектах строительства и т.п. фио В.Н. предполагал, о чем нередко высказывался, принимать участие в получении прибыли от эксплуатации объектов либо от их реализации, произведенной собственником. Не исключал ФИО1 и самостоятельную реализацию объектов недвижимого имущества в случае получения их в собственность.

В целях обеспечения строительства ответчик по первоначальному иску ФИО2 привлек инвестиции иных частных лиц: фио, фио, о чем в силу профессиональной вовлеченности был уведомлен ФИО1 Узнав о данном факте, ФИО1 потребовал установить для себя гарантии, обеспечивающие, по его мнению, дальнейшее получение прибыли либо невозможности отказа от его услуг в качестве менеджера строящихся объектов. ФИО2, будучи давно знакомым с названным гражданином и заинтересованным в продолжении совместной работы в январе 2023 года подписал предоставленную в материалы дела расписку, датированную декабрем 2020 года ФИО1 заверил о несовершении с его стороны корыстных и недобросовестных действий, осознавая отсутствие реального исполнения со своей стороны прописанного обязательства.

Предложенный к подписанию в 2023 году документ не предполагал фактической передачи денежных средств, а воля лиц его подписавших была направлена на создание условий по невозможности осуществить реализацию имущества без согласия ФИО1 Кроме того данная расписка, по мнению ФИО1, позволяла не исключать его из числа лиц, которые потенциально могли бы участвовать в распределении прибыли от эксплуатации (продажи) созданных с его участием объектов недвижимости. При этом ФИО1 был осведомлен о том, что его действия, направленные на взыскание фактически непреданных денежных средств, нанесут имущественный вред лицам, реально вложившим денежные средства в строительство.

Таким образом документ, указывающий на передачу денежных средств со стороны займодавца не был реально исполнен. Воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий нежели предоставление с последующим возвратом денежных средств (что, кстати, следует из существа расписки - усматривается скорее инвестиция). Возможно, между сторонами существовали иные правоотношения, подпадающих под правовое регулирование других норм права, чем те которые регулируют правоотношения сторон, порождаемые договором займа.

По указанным основаниям ФИО2 просит суд признать незаключенным договор займа от 20 декабря 2020г. между сторонами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд встречный иск удовлетворить, вследствие чего первоначальный иск признать не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено и сторонами не отрицается, что 20.10.2020 Топал фио в адрес собственноручно составил и подписал расписку от том, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере сумма на развитие предприятия в адрес.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807 - 811 ГК РФ, подлежащими применению к правоотношениям по договору займа, определяющими обязательные условия для признания возникших правоотношений долговыми и наступления обязанности по возврату займа, исходит из того, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу суд учитывает положения ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, регламентирующих распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, а также особенности доказывания возникновения заемных отношений при отсутствии письменного договора.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, то есть обязательства ФИО2 по возврату по требованию займодавца денежных средств, взятых именно на условиях возвратности, в долг и в указанной истцом сумме, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

При этом судом проанализированы содержание представленной в материалы дела расписки, которая не содержит сведений о передаче средств в долг, о передаче средств на условиях возвратности, срочности и платности.

Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 20.12.2020, представленной истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно указание на факт подтверждения передачи денег истцом в долг ответчику и указание на получение ответчиком данных денежных средств взаймы. Учитывая, отсутствие в расписке указания на такое существенное условие договора займа, как получение денежных средств в долг, суд приходит к выводу, что указанная расписка не может являться доказательством получения денежных средств от истца ответчиком по договору займа.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, кроме представленной в материалы дела расписки, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа, учитывая при этом также то, что в спорных правоотношениях истцом был применен ненадлежащий способ защиты права.

Суд также отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора незаключенным, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами не был заключен договор займа от 20 декабря 2020 года, с связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаключенным договора при том, что такой договор фактически сторонами заключен не был. 

В связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, оснований для взыскания по делу судебных расходов в пользу сторон у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Топала фио к ФИО1 о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года

СудьяВ.В. Кармашев