Дело № 1-67/18 

16 февраля 2018 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение № 5655 и ордер № Н 086514, 

при секретаре Севковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

21 апреля 2017 года в период с 12 часов 15 минут по 13 часов 00 минут ФИО2, являясь на основании трудового договора №Х от 10 марта 2017 года водителем в ООО «Х», имея водительское удостоверение на свое имя серии Х, выданное 22 декабря 2016 года, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, В1, С, C1, D, D1», осуществлял перевозку пассажиров и багажа по линии маршрута № Х, пролегающего от ул. Х до Х и обратно, управляя автобусом Х1.

21 апреля 2017 года в 12 часов 05 минут указанный автобус под управлением ФИО2 был остановлен у д. Х и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которыми были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 7.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, аварийные выходы не работающие (невозможно открыть снаружи), не работающие стеклоомыватели лобового стекла, знак аварийной остановки не соответствует ГОСТ Р 42-272001, а также находились дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, о чем ФИО2 было сообщено и указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление №Х по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, а именно о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, где были указаны выявленные нарушения и неисправности, а также в 12 часов 15 минут государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в путевом листе была сделана запись о запрете эксплуатации данного автобуса.

Однако 21 апреля 2017 года в период с 12 часов 15 минут по 13 часов 00 минут в нарушение требований «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 193-ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО2, не устранив надлежащим образом обнаруженные вышеуказанные неисправности, достоверно зная о выявленных неисправностях автотранспортного средства, при которых его эксплуатация запрещена, проигнорировав требование сотрудника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о запрете эксплуатации транспортного средства, самовольно, сознавая и желая этого, с целью получения прибыли, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, тем самым фактически оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем 21 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут указанный автобус под управлением ФИО2, перевозивший пассажиров, был повторно остановлен по пути следования своего маршрута и осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу у д. Х, в результате чего были выявлены неустраненные неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики ООО «Х», где также были выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п.п. 3.3, 4.2, 7.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-СТ: не работает фара ближнего света (левая) (п. 3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели); на лобовом стекле, в зоне действия щеток стеклоомывателя, расположены таблички с номером маршрута и стоимостью проезда (п. 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя); стекло аварийного выхода заклеено глухой рекламой (п. 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя); невозможно открыть заднюю дверь снаружи (п. 7.4. Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийный выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол); отсутствуют таблички с правилами пользования аварийными выходами (п. 7.4. Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийный выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол); знак аварийной остановки сломан (п. 7.7. Отсутствуют: на автобусе – знак аварийной остановки по ГОСТу 24333-97), стеклоомыватели лобового стекла не работают в установленном режиме (п. 4.2. Не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели).

Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения. 

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и дал показания, согласно которым 21 апреля 2017 года он занимался осуществлением перевозки пассажиров за денежную плату на коммерческом маршруте Х, управляя автобусом Х1. 21 апреля 2017 года он заступил на смену в 06 часов 20 минут, начав осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе. Примерно в 12 часов 05 минут он осуществлял посадку и высадку пассажиров у д. Х, в этот момент к нему подошли сотрудники ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, которые, проверив техническое состояние маршрутного транспорта, установили, что в автобусе Х1 не работают в установленном режиме внешние световые приборы, аварийные выходы неработоспособны (невозможно открыть снаружи), не работают стеклоомыватели лобового стекла, знак аварийной остановки не соответствует ГОСТ Р 42-272001, а так же находятся дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Сотрудником ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении и выписан штраф в размере 500 рублей, а так же сделана отметка в путевом листе, что данный транспорт не исправен, он (ФИО2) был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Несмотря на запрет эксплуатации, он продолжил перевозку пассажиров. При осуществлении перевозки пассажиров, в 13 часов 00 минут у д. Х он был повторно остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, которые повторно выявили неисправности автобуса. После этого транспортное средство было направлено на станцию диагностики, где также были обнаружены неисправности. В содеянном раскаивается (л.д. 100-103, л.д. 109-112 том № 1); 

Помимо изложенных выше показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21 апреля 2017 года был выявлен автобус Х1 под управлением ФИО2 с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, при наличии в путевом листе отметки о запрете эксплуатации транспортного средства, а также постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 7-8 том № 1); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 21 апреля 2017 года осмотрен автобус Х1, выявлены неисправности: не работает фара ближнего света, на лобовом стекле имеется табличка с номером маршрута, ограничивающая обзорность с места водителя, стекло аварийного выхода заклеено глухой рекламной пленкой, аварийная дверь не пригодна для открытия снаружи, в салоне автобуса отсутствуют таблички с правилами пользования аварийного выхода, знак аварийной остановки сломан (л.д. 9-21 том № 1); 

- рапортом, согласно которому 21 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО2 доставлен в дежурную часть УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ (л.д. 22 том № 1); 

- постановлением по делу об административном правонарушении №Х от 21 апреля 2017 года, согласно которому 21 апреля 2017 года в 12 часов 05 минут ФИО2 у д. Х управлял транспортным средством – автобусов Х1 с техническими неисправностями, предусмотренные п.п. 3.3, 7.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 23 том № 1); 

- диагностической картой и актом осмотра транспортного средства Х1, согласно которым выявлено, что у указанного транспортного средства не работает фара ближнего света, на лобовом стекле имеется табличка с номером маршрута, ограничивающая обзорность с места водителя, стекло аварийного выхода заклеено глухой рекламной пленкой, аварийная дверь не пригодна для открытия снаружи, в салоне автобуса отсутствуют таблички с правилами пользования аварийного выхода, знак аварийной остановки сломан (л.д. 24-25 том № 1); 

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 21 апреля 2017 года она ехала в автобусе Х1, около 12 часов 50 минут указанный автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД у д. Х. Проверив документы, представленные водителем, сотрудники полиции сообщили пассажирам, что необходимо покинуть автобус, так как в нем имеются неисправности, запрещающие его эксплуатацию. Ей были возвращены денежные средства за проезд (л.д. 80-82 том № 1); 

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым приблизительно в 12 часов 50 минут 21 апреля 2017 года у д. Х автобус Х1, в котором она находилась в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, проверив документы, представленные водителем, сообщили, что пассажирам необходимо покинуть автобус, так как у транспортного средства выявлены технические неисправности, запрещающие его дальнейшую эксплуатацию, после чего ей были возвращены денежные средства в размере 40 рублей, ранее уплаченные ею за проезд (л.д. 84-86 том № 1); 

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 21 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут он и государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. заступили на плановое дежурство на территории Калининского района Санкт-Петербурга и начали проводить плановую проверку транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на коммерческой основе. Около 12 часов 05 минут 21 апреля 2017 года они прибыли на служебном автотранспорте к д. Х, где на автобусной остановке в это время находился автобус Х1, находящийся на коммерческом маршруте Х, управление которым осуществлял ФИО2 При осмотре данного транспортного средства были выявлены следующие неисправности, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, нарушающие п.п. 3.3, 7.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО2 было сообщено, что его транспортное средство запрещено эксплуатировать в соответствии с положениями Правил дорожного движения и ему надлежит двигаться в автопарк для устранения выявленных неисправностей. В 12 часов 15 минут в путевом листе, находящийся при ФИО2 была сделана соответствующая отметка о том, что эксплуатация транспортного средства запрещена, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Приблизительно в 13 часов 00 минут возле д. Х автобус с поясняющим номером маршрута Х, под управлением ФИО2 был повторно остановлен. Внутри салона находились пассажиры, а неисправности, выявленные ранее, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не были устранены (л.д. 87-90 том № 1); 

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Г. об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления (л.д. 91-94 том № 1); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: путевого листа №Х от 21 апреля 2017 года, свидетельства о регистрации ТС серия Х, водительского удостоверения на имя ФИО2 серии Х (л.д. 127-135, 136 том № 1). 

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные обстоятельства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Г., К., Б., К., предупрежденных об уголовной ответственности. Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными должностными лицами. 

Указанные в приговоре доказательства, исследованы в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, Х, положительно характеризовался по месту работы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие Х, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф зачислить на счет: УФК по г. Санкт-Петербург (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 783801001, БИК 044030001, ОКТМО 40303000, Лицевой счет: 

<

***> в УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК: 044030001, Расчетный счет: 

<

***>, Банк: ГРКЦ БАНКА РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: путевой лист – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение – оставить по принадлежности законным владельцам, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

Приговор вступил в законную силу