04RS0022-01-2024-000760-76 

Уголовное дело № 1-228/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 24 сентября 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 14.06.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 114, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

- 17.03.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.06.2017 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2023 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 14.11.2023 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2024 неотбывая часть наказания в виде 5 месяцев 2 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 6 дней, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

24.02.2024 около 16 часов ФИО1 находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>в, совместно с Потерпевший №1, у которого увидел мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro». Когда в указанное время Потерпевший №1., находясь там же, уснул, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. 

С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, тайно похитил мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 14 000 руб. в чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с двумя сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Теле 2» и двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 руб.

Также 24.02.2024 около 18 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>а, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк», к которому привязана банковская карта №, а также с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №.

Реализуя задуманное, в тот же день около 18 час. 23 мин. ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу похитил с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк» 349, 99 руб., принадлежавшие Потерпевший №1

Продолжая реализацию умысла на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу похитил с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк» принадлежавшие Потерпевший №1 70 руб., а также путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежавшие Потерпевший №1 70 руб. 

В тот же день ФИО1, находясь на торговой точке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию умысла на кражу денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу похитил с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк» около 06 час. 39 минут принадлежавшие Потерпевший №1 927 руб. и около 06 час. 43 мин. – 288 руб., также принадлежавшие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 42 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>в, продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк» принадлежавшие Потерпевший №1 65 руб. 

В этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. путем расчета за покупку банковской картой №бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежавшие Потерпевший №1 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем расчета за покупку банковской картой №бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежавшие Потерпевший №1 170 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковских счетов № ПАО «Промсвязьбанк» и № ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 1 978 руб. 99 коп., распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который предложил ему совместно распить пиво в баре «

<

данные изъяты>». Там распитием спиртного они занимались с 13 до 16 часов. От выпитого Потерпевший №1 опьянел и уснул. На столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1 в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, в котором находились две банковские карты банка Промсвязьбанка и Сбербанка. Он решил похитить указанные мобильный телефон и банковские карты и положил их в карман и ушел из бара. Он пошел в магазин неподалеку от бара. По пути он встретил ранее не знакомого мужчину, который представился ФИО4. Он предложил ФИО4 вместе распить спиртное. Сначала он купил спиртное на свои деньги, позже попросил ФИО4 купить спиртные напитки, для чего передал ему похищенные банковские карты. ФИО4 сходил в магазин «

<

данные изъяты>» и купил бутылку водки и пиво, сказал, что на банковской карте ПСБ денег нет, он купил по карте Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 мин, в магазине «

<

данные изъяты>» по карте Сбербанк он совершил покупку на 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. в магазине 

<

данные изъяты> он совершил покупку на 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» он совершил покупку на 170 руб., также по похищенной банковской карте Промсвязьбанка ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» он совершил покупку на 349 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в магазине «

<

данные изъяты>» он совершил покупку на 70 руб., в 06 час. 39 мин. в хозяйственном магазине он совершил покупку на 927 руб. и 288 руб., в 16 час. 42 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» он совершил покупку на 65 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, чтобы купить спиртное путем оплаты похищенными банковскими картами, но денег на счетах оказалось недостаточно, поэтому он решил продать мобильный телефон Потерпевший №1. В обмен на телефон в магазине в 

<

данные изъяты> он приобрел спиртное и продукты питания (том 1 л.д. 93-96, 120-122, 135-138).

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место совершения кражи телефона и банковских карт, указал на магазины, в которых он приобретал товары и расплачивался при помощи похищенных у Потерпевший №1 банковских карт (том 1 л.д. 100-108).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что с размером похищенных денежных средств он согласен, однако считает, что действительная стоимость похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона составляет 5000 руб. Его беспокоят головные доли и голоса, у него нарушена память. Состояние здоровья сожительницы и ребенка он расценил как удовлетворительное, поскольку они какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Его среднемесячный доход составляет 25000 руб. Противопоказаний к труду он не имеет. В судебном заседании принес извинения потерпевшему. 

Помимо оглашенных показаний и пояснений ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также совокупностью других доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в один из дней в 2024 года (точную дату не помнит) около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он познакомился с подсудимым, с которым вместе в пивном баре они распивали пиво. Он сильно опьянел и уснул. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон и банковские карты. С телефона брата он позвонил на свой телефон, ему ответил подсудимый. Он сказал ФИО1 вернуть телефон, договорился, что будет ждать его около магазина. Однако ФИО1 не пришёл, телефон выключил. Банковские карты, которые ФИО1 похитил, привязаны к номеру телефона его (Потерпевший №1) брата. На телефон последнего стали приходить сообщения о списании денежных средств с банковских карт. Тогда он обратился в полицию с заявлением о краже мобильного телефона и банковских карт, а также денег с них. Всего с банковских карт было списано немногим более 1000 руб. Мобильный телефон был обнаружен в одном из магазинов в 

<

адрес>, куда его сдал ФИО1. Мобильный телефон было возвращен ему в исправном состоянии. Банковские карты ему вернули сотрудники полиции. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Ущерб от кражи телефона в размере 14000 руб. является для него значительным. 

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеются банковские карты Сбербанка и Промсвязьбанка. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с мужчиной по имени Сергей в баре в 

<

адрес>. С помощью его банковских карт были похищены денежные средства путем оплаты в следующих торговых точках: по карте Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 70 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 39 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 170 руб.; по карте Промсвязьбанка ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 349,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. в магазине «Морошка» на сумму 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин. и в 06 час. 43 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы 927 руб. и 288 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. в магазине «Вишневый» на сумму 65 руб. Всего с обеих карт было похищено 1978, 99 руб. Мобильный телефон «Техно10 Про» в корпусе белого цвета приобретен в ноябре 2023 года за 15 000 руб., с учетом износа оценивает его в 14 000 руб. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, который материальной ценности не представляет. В телефоне были вставлены две сим-карты операторов мобильной связи «МТС» и «Теле 2», которые также не представляют материальной ценности. Причиненный в результате кражи телефона материальный ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 79-81). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в феврале 2024 года к нему пришел ФИО1. С собой у ФИО1 был мобильный телефон и банковские карты, которые, со слов ФИО1, принадлежали его брату. ФИО1 предложил ему распить совместно спиртные напитки, передал ему банковскую карту Сбербанка и попросил купить с ее помощью спиртное. В магазине «

<

данные изъяты>» он купил спиртное, приложив банковскую карту к терминалу. Банковская карта была выпущена на имя Потерпевший №1. На следующий день ФИО1 отдал в залог мобильный телефон в один из магазинов в 

<

адрес>. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ранее знакомого ему Александра дважды покупал в магазине «

<

данные изъяты>» спиртные напитки за 70 руб., рассчитывался при этом банковской картой Сбербанка, данной ему Потерпевший №1, которая была выпущена на имя Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Александра покупал с помощью указанной банковской карты пиво в магазине «Карьерный» (том 1 л.д. 87-88).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ею открыт магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которые спросили, что ей известно о совершенной покупке на сумму 170 руб. Она работала в эту смену, в магазин приходил мужчина азиатской национальности, с двумя банковскими картами, по одной из которых он совершил покупку. Данного мужчину она не знает. Позже ей стало известно, что вышеуказанный мужчина приходил с другим мужчиной европейской внешности и отдал телефон в счет возвращения долга. Указанный телефон она выдала сотрудникам полиции. В чехле телефона были банковские карты (том 1 л.д. 84-85).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты мобильный телефон «Техно Спарк 10 Про» в чехле и две банковские карты (том 1 л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>в 

<

адрес>, где произошла кража мобильного телефона в чехле и двух банковских карт (том 1 л.д. 36-39).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магазин «

<

данные изъяты>», торговая точка «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>а 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которых имеются терминалы для совершения покупок безналичным способом путем бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 40-45, 46-49, 50-54, 55-58).

Изъятые мобильный телефон и банковские карты осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 59-63). Согласно последнему осмотрены мобильный телефон «Техно Спарк 10 Про», чехол книжка, банковская карта банка Промсвязьбанка, банковская карта банка Сбербанка. 

Также судом исследована выписка из ПАО «Промсвязьбанк» по счету №, согласно которой с банковского счета на имя Потерпевший №1 совершены покупки (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. – на сумму 349 руб., в 23 час. 22 мин. – на сумму 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 39 мин. – на сумму 927 руб., в 01 час. 43 мин. – на сумму 288 руб., в 11 час. 42 мин. – на сумму 65 руб. (том 1 л.д. 82).

По выписке из ПАО «Сбербанк России» по счету № с банковского счета на имя Потерпевший №1 совершены покупки (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. – на сумму 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. – на сумму 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. – на сумму 170 руб. (том 1 л.д. 83).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом оглашенных), поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 размер похищенного никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Обстоятельства кражи мобильного телефона Потерпевший №1 в целом ни ФИО1, ни его защитником не оспариваются, поэтому также признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым преступления. 

Довод подсудимого и его защитника о несогласии со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона суд отвергает как несостоятельный, поскольку он опровергаются показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра похищенного телефона. Так, потерпевший Потерпевший №1., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия показал, что приобрел мобильный телефон в ноябре 2023 года за 15000 руб., и с учетом его износа оценивает стоимость похищенного мобильного телефона на момент кражи в 14000 руб. По мнению суда, показания Потерпевший №1 в этой части правдивы и убедительны, не доверять им суд оснований не усматривает. С учетом того, что похищенный мобильный телефон потерпевшему Потерпевший №1 возвращен, он не имеет никаких материальных претензий к ФИО1, телефон исправен и не имеет повреждений, суд полагает, что у потерпевшего не было оснований для завышения стоимости похищенного мобильного телефона, его стоимость в 14000 руб. с учетом износа суд признает достоверной. Доводы ФИО1 и его защитника о стоимости похищенного телефона в размере 5000 руб. голословны и ничем не подтверждены. Помимо этого, как пояснил ФИО1, он полностью признает вину в краже мобильного телефона Потерпевший №1 стоимостью 14000 руб. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого ФИО1, кража денежных средств Потерпевший №1 была совершена ФИО1 с банковских счетов путем расчётов за покупки бесконтактным способом с помощью банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», что также подтверждается выписками движений денежных средств по банковским счетам потерпевшего.

Также в действиях ФИО1 по эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1 доказано наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый Потерпевший №1 ущерб от кражи телефона составляет 14 000 руб. С учетом среднемесячного дохода Потерпевший №1 суд считает, что причиненный ему кражей мобильного телефона ущерб является для него значительным. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 142-145), а также копиями приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.06.2017 (том 1 л.д. 178-190), постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2018 (том 1 л.д. 193-194), приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021 (том 1 л.д. 204-208), постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 (том 1 л.д. 192), постановлений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2023 и от 22.07.2024 (том 1 л.д. 174, на 3 л.), постановления Заиграевского районного суда РБ от 14.11.2023 (том 1 л.д. 157-158). На учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 141). ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с 2014 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (том 1 л.д. 148). По сведениям филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России у ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 1). 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего о смягчении наказания; посредственную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого; принесение ФИО1 извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

По эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1 суд также признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку потерпевший в силу сильного алкогольного опьянения не смог вспомнить обстоятельства хищения мобильного телефона, указанные обстоятельства стали известны сотрудникам правоохранительных органов только со слов ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по эпизоду хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания по обоих эпизодам преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступлений, их характера и степени общественной опасности каждого из них, а также сведений, характеризующих ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1, учитывая установленное судом отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также степени их общественной опасности, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, а окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также сведений о личности ФИО1, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Техно Спарк 10 Про»; чехол-книжку темного цвета; пластиковую карту банка «Промсвязьбанк» №; пластиковую карту банка «Сбербанк» № – считать возвращенным Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин