Дело № 1-77/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Булыгиной Е.В., Мокшиной О.О.,

с участием государственных обвинителей Лимоновой Н.А., Аляевой М.К., Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Геюшова Х.М., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата", ФИО2, представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата", ФИО3, представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца и жителя "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 12 часов ФИО1, находясь у 

<

...> г. Н.Новгорода, действуя умышленно, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, незаконно сбыл Свидетель №6 наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе каннабис (марихуану) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 1,36 грамма, что является крупным размером. "Дата" в 18.05 часов в подъезде 

<

...> г. Н.Новгорода Свидетель №6 был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра которого в период времени с 20.10 часов до 20.40 часов из правого переднего кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с незаконно сбытым ему ФИО1 указанным наркотическим средством. 

Кроме тогов августе 2017 года в неустановленное время в неустановленном месте, находясь на территории Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта для личного потребления у неустановленного лица бесконтактным способом путем обнаружения «закладки» незаконно приобрел 4 пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 0,363 грамма, 1 пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) и 1-(5-фторпентил) - 3 - (2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол - производное наркотического средства 3 - (2, 2, 3, 3 -тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой 0,47 грамма, 1 пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон, 1-(5-фторпентил) - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,07 грамма; два пакетика с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 2,11 грамма. Указанные наркотические средства ФИО1 умышленно без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил в своей "Адрес" вплоть до обнаружения сотрудниками полиции "Дата" в период времени с 21.30 часов до 22.55 часов. 

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, пояснив, что наркотическое средство «спайс» он приобрел еще до обращения к нему "Дата" Свидетель №6 за помощью в его приобретении через приложение «Telegram», точную дату приобретения не помнит, у кого именно приобретал он также не помнит. Ранее он продавал Свидетель №6 наркотическую смесь. "Дата" Свидетель №6 позвонил ему на сотовый телефон и поинтересовался может ли он помочь в приобретении наркотического средства «спайс», ответил утвердительно. Через некоторое время Свидетель №6 пришел к его дому, он спустился к нему, отдал Свидетель №6 «спайс» в пакетике красного цвета, а не темно - зеленного, за что Свидетель №6 отдал ему 1000 рублей. Кроме того, пакетик с наркотическим средством, который он сбыл Свидетель №6 был меньшего размера, чем ему вменяет следствие.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере признал, пояснив, что изъятые у него пакетики с наркотическими средствами в ходе обыска в его "Адрес", он приобрел через приложение «telegram», у кого именно он уже не помнит, точную дату приобретения он также не помнит, но точно может сказать, что приобрел их в один день и в одной «закладке». Приобретал он данные наркотические средства для себя, так как хотел уехать в деревню в Воскресенский район Нижегородской области. Данные наркотические средства являются наркотическим средством «скорость» и еще какого - то другого вида. Хранил их для себя, для личного употребления, без цели сбыта.

Не смотря на не признание подсудимым вины в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что совместно с командиром отделения Свидетель №2 при отработке сигнала «Тревога» по адресу: 

<

...> на лестничной площадке между этажами в подъезде дома был замечен подозрительный гражданин, который вел себя заторможено, смотрел в одну точку, у него имелись визуальные признаки опьянения. Документов, удостоверяющих личность, данный гражданин при себе не имел, имелись основания полагать, что у данного гражданина при себе имеются запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Данный гражданин был доставлен в ОКОН ОП № 3 УМВД России г. Н.Новгорода.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" он заступил на службу в составе ГЗ3702, в 18.05 часов при отработке сигнала «Тревога» по адресу: 

<

...> на лестничной площадке между 7 и 8 этажом в подъезде дома был замечен подозрительный гражданин, представившийся Свидетель №6, который в последствии был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, где ходе его личного досмотра из правого переднего наружного кармана одетых на Свидетель №6 джинсовых брюк обнаружен и изъят один пакетик из полимерного материала зеленого цвета с веществом растительного происхождения внутри. (т. 1, л.д. ...)

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо в связи с давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что совместно с Свидетель №1 при отработке сигнала «Тревога» по адресу: 

<

...> на лестничной площадке был замечен подозрительный гражданин с признаки наркотического опьянения. Документов, удостоверяющих личность, данный гражданин при себе не имел, имелись основания полагать, что у данного гражданина при себе имеются запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Данный гражданин был доставлен в ОКОН ОП № 3 УМВД России г. Н.Новгорода.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" он заступил на службу в составе ГЗ3702, в 18.05 часов при отработке сигнала «Тревога» по адресу: 

<

...> на лестничной площадке между 7 и 8 этажом в подъезде дома был замечен подозрительный гражданин, представившийся Свидетель №6, который в последствии был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, где ходе его личного досмотра из правого переднего наружного кармана одетых на Свидетель №6 джинсовых брюк обнаружен и изъят один пакетик из полимерного материала зеленого цвета с веществом растительного происхождения внутри. (т. 1, л.д. ...)

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо в связи с давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ранее приобретал наркотические средства у ФИО1 "Дата" около 12 часов 00 минут решил приобрести для себя «спайс», для чего позвонил ФИО1, спросил есть ли у него в наличии «спайс», на что тот ответил утвердительно, договорились о встрече. Когда подошел к дому ФИО1, тот вновь позвонил ему по телефону и сообщил, что ждет его у подъезда. ФИО1 вышел, передал ему «спайс» в пакетике красного цвета, за что он заплатил ФИО1 1200 рублей. Они попрощались, и он пошел по пр. Ленина. Точно не помнит номер дома (может быть 53 или 57, может с дробями) зашел в подъезд, где употреблял приобретенное у ФИО1 наркотическое средство в течении нескольких часов путем курения через сигарету. Далее он был доставлен в ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где был обнаружен и изъят приобретенный у ФИО1 наркотик.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что приобрел у ФИО1 "Дата" наркотическое средство, называемое им «спайсом» за 1150 рублей в пакетике темно - зеленого цвета, употреблял его в подъезде дома 51/1 пр. Ленина на лестничной клетке между 7 и 8 этажами. (т. 1. л.д. ...)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность, за исключением цвета пакета, в котором находился приобретенный им у ФИО1 наркотик, настаивает, что цвет пакетика был красным.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" в 19 часов 30 минут в служебный кабинет "Номер" сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области был доставлен Свидетель №6, который был задержан в 18 часов 05 минут на лестничной клетке между 7 и 8 этажами подъезда 

<

...>. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №6 из правого переднего наружного кармана одетых на нем джинсовых брюк изъят один пакетик из полимерного материала зеленого цвета с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, конверт был закрыт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, опечатан, снабжен надписями и подписями. Из левого наружного переднего кармана джинсовых брюк Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки «PPTV» в корпусе золотого цвета, с сим-картами мобильного оператора сети «Теле 2», имей: "Номер", "Номер". (т. 1, л.д. ...)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 20 часов 05 минут по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №6 в кабинете № 101 ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: 

<

...>. В кабинете находился второй понятой - незнакомый ему ранее мужчина. Перед началом личного досмотра понятым и досматриваемому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Сотрудник полиции спросил у Свидетель №6 имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, тот пояснил, что в правом переднем кармане джинсовых брюк имеется полимерный пакетик зеленого цвета с веществом растительного происхождения, которое Свидетель №6 "Дата" курил. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №6 из правого переднего наружного кармана одетых на нем джинсовых брюк изъят один пакетик из полимерного материала зеленого цвета с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, конверт был закрыт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, опечатан. Из левого наружного переднего кармана джинсовых брюк был изъят сотовый телефон марки «PPTV» в корпусе золотого цвета с сим-картами мобильного оператора сети «Теле 2» имей: "Номер", "Номер". (т. 1, л. д. ...)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 20 часов 05 минут по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №6 в кабинете № 101 ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: 

<

...>. В кабинете находился второй понятой - незнакомый ему ранее мужчина. Перед началом личного досмотра понятым и досматриваемому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Сотрудник полиции спросил у Свидетель №6 имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, тот пояснил, что в правом переднем кармане джинсовых брюк имеется полимерный пакетик зеленого цвета с веществом растительного происхождения, которое Свидетель №6 "Дата" курил. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №6 из правого переднего наружного кармана одетых на нем джинсовых брюк изъят один пакетик из полимерного материала зеленого цвета с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, конверт был закрыт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, опечатан. Из левого наружного переднего кармана джинсовых брюк был изъят сотовый телефон марки «PPTV» в корпусе золотого цвета с сим-картами мобильного оператора сети «Теле 2» имей: "Номер", "Номер". (т. 1, л. д. ...)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Рапортами от "Дата", согласно которому Свидетель №1 совместно с полицейским ФИО10 и старшим сержантом полиции Свидетель №2 в 18.05 часов при отработке сигнала «Тревога» по адресу: 

<

...> на лестничной площадке между 7 и 8 этажами был задержан Свидетель №6 с признаками наркотического опьянения, который был доставлен в ОКОН ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду, где в ходе его личного досмотра из правого кармана джинсов был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. ...)

Протоколом личного досмотра Свидетель №6, в ходе которого "Дата" в период времени с 20.10 часов до 20.40 часов у него было обнаружено и изъято из правого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри. Указанный пакетик помещен в бумажный конверт, опечатан. (т. 1, л.д. ...)

Справкой о результатах исследования "Номер" от "Дата", согласно которой предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3,3 -диметил -2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и каннабис (марихуану). Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года № 578). Каннабис (марихуана) входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Масса представленного вещества (смеси) составляет 1,36 грамма. (т. 1 л.д. ...)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3,3 -диметил -2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: MDMB (N)-2201) и каннабис (марихуану). Метиловый эфир 3,3-диметил - 2- (1 - (5-фторпентил) - 1Н- индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: MDMB (N)-2201) является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года № 578) Каннабис (марихуана) являются наркотическим средством, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (Список I). Масса представленного вещества (смеси) составляет 1,30 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составила 1,36 грамма. (т. 1 л.д. ...)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета. Конверт заклеен, в местах склеивания имеется фрагмент листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду Отдел полиции №3 МВД России», фрагменты листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати: «Для пакетов Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду Следственное Управление Следственный отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района», а также фрагмент листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Для пакетов № 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ. На конверте имеются надписи пояснительного содержания, подписи понятых, досматриваемого, ст. о/у ОКОН ОП № 3. К конверту прикреплена бирка экспертного подразделения: « исследование "Номер" от "Дата" Эксперт ФИО26…», а также бирка экспертного подразделения: «экспертиза "Номер" от "Дата" с подписью эксперта ФИО12 и оттиск печати круглой формы Для пакетов № 130». Также осмотрен бумажный почтовый конверт белого цвета с пояснительной надписью сотовый телефон «PPTV» Свидетель №6 КУСП "Номер" от "Дата". При вскрытии данного конверта обнаружен сотовый телефон «PPTV» в корпусе золотого и белого цветов, который на момент осмотра находится в чехле с внешней стороны черного цвета, с внутренней стороны серого цвета с силикатным корпусом (материалом). При снятии чехла на телефоне на крышке имеется камера круглой формы в верхней центральной части, ниже имеется фонарик, и наклейка с надписью, в которой указан имей: "Номер", "Номер", SN: "Номер". С левого края телефона имеется отверстие в которое вставлена сим-карта оператора «Теле2» с "Номер". При включении данного телефона в записной книжке абонентский номер мужчина по имени «ФИО5» не сохранен, отсутствовали смс - сообщения в телефоне, а также во всех имеющихся приложениях отсутствуют, в телефоне в звонках (исходящих/входящих) имеется абонентский "Номер", который не сохранен в записной книжке, от данного абонента имеется 2 пропущенных звонка от "Дата" в 11:18 и 15:13; от "Дата" исходящий в 14:04 длительностью 1 мин. 52 сек., входящий в 14:26 длительностью 0 мин. 21 сек., исходящий в 14:30 длительностью 1 мин. 20 сек., от "Дата" пропущенные звонки в 16:16, в 16:20, в 19: 26 мин. от "Дата" пропущенный в 10:06 мин, исходящий в 10:09 длительностью 0 мин. 25 сек, в 10:54 длительностью 2 мин. 38 сек., 2 исходящих звонка в 10:08 длительностью 0 мин. 0 сек. После осмотра данный телефон упакован в исходную упаковку, скреплен металлическими скобами и опечатан оттиском печати «Для пакетов» и подписью понятых, следователя. (т. 1 л.д. ...).

Протоколом осмотра предметов от "Дата",в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Мaxvi в корпусе синего цвета с кнопочным интерфейсом. В ходе осмотра задняя крышка отсоединена от корпуса сотового телефона, под ней обнаружена аккумуляторная батарея, под батареей имеется встроенная пластина белого цвета, имей номера стерты, а также 2 слота для сим-карт, в которых обнаружены сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» серийные номера не видно, абонентский "Номер". Для осмотра содержимого памяти сотовый телефон включен, при наборе на клавишах набора цифр команды *#06# на экране отображаются имей номера: "Номер", "Номер". В папке вызовов обнаружено соединение с абонентом "Номер", который не сохранен в записной книжке, от "Дата" в 10.04 часов. (т. 1, л.д. ...)

Протоколом проверки показаний на месте от "Дата" и фототаблицей к нему,в ходе которого ФИО1 указал на место, где весной 2017 года он нашел один полимерный пакетик с наркотическим средством. (т. 1, л. д. ...)

Протоколом проверки показаний на месте от "Дата" с фототаблицей,в ходе которого ФИО1 указал на место, где "Дата" он передал Свидетель №6 один полимерный пакетик с наркотическим средством. (т. 1, л. д. ...)

Кроме того судом по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является матерью подсудимого, характеризует его как работящего, заботливого сына.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико - химической области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части сбыта Свидетель №6 наркотического средства в пакетике красного цвета и меньшего размера, чем вменяется обвинением, расценивая их как форму защиты. 

Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №6, утверждавшего о приобретении "Дата" у ФИО1 наркотического средства; показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

При этом как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Свидетель №6 последовательно утверждал о приобретении у ФИО1 "Дата" наркотического средства «спайс», его употреблении в подъезде дома по пр. Ленина г. Н.Новгорода, задержании сотрудниками полиции с находящемся при нем приобретенным у ФИО1 наркотическим средством. Указание в судебном заседании свидетелем на красный цвет пакетика, в котором находилось приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, в то время как на предварительном следствии Свидетель №6 называл темно - зеленый цвет пакетика, суд расценивает как неточность, вызванную давностью событий на момент рассмотрения дела в суде. Точные размеры (ширина, длина) пакетика свидетель Свидетель №6 не указывал на предварительном следствии, затруднился указать их в суде.

Показания указанных свидетелей согласуются с результатами проведенных следственных мероприятий - проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемый ФИО1 указывал место, где он "Дата" передал Свидетель №6 наркотическое средство. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, а также оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких - либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Действия ФИО1 были направлены именно на сбыт наркотического средства из корыстной заинтересованности, поскольку как показал свидетель Свидетель №6 он приобрел у ФИО1 «спайс» за 1200 рублей, подсудимый ФИО1 пояснил, что за переданное Свидетель №6 наркотическое средство он получил от него 1000 рублей.

Общая масса наркотического средства, сбытого ФИО1 согласно заключений физико - химических исследования "Номер" от "Дата" и экспертизы "Номер" от "Дата" составляет 1.36 грамма вещество, представленное на экспертизу (исследование) являются смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3,3 -диметил -2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и каннабис (марихуану). Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты. 

Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года № 578). Каннабис (марихуана) входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Оборот указанных наркотических срещдств в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, указанная масса данных наркотических средств является крупным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Кроме признания вины подсудимым в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что она проживает по "Адрес". К ним в квартиру пришел сотрудник полиции, попросил ее и супруга принять участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире их подъезда. Сотрудник полиции в одной из комнат квартиры в находящемся там письменном столе или тумбочке обнаружил несколько маленьких пакетиков с веществом внутри. Данные пакетики были упакованы в конверт, на котором они расписались. Также расписывалась в протоколе обыска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве обыска в одной из квартир подъезда, в котором он проживает ("Адрес"). Сотрудник полиции в одной из комнат квартиры в находящемся там письменном столе или тумбочке обнаружил несколько маленьких пакетиков с веществом внутри. Данные пакетики были упакованы в конверт, на котором они расписались. Также расписывался в протоколе обыска.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом обыска от "Дата",согласно которому в период времени с 21.30 часа по 22.45 часов сотрудниками полиции в жилище подозреваемого ФИО1 по "Адрес" в письменном столе обнаружены и изъяты 4 пакетика с порошкообразным веществом, 6 пакетиков с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. ...)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому представленное на экспертизу вещество в четырех пакетиках является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 0,363 грамма (0,027+0,037+0,266+0,033). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в двух пакетиках является каннабисом (марихуаной), общей массой 2,11 грамма (0,96+1,15). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в одном пакетике является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) и 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой 0,47 грамма. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в одном пакетике является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон, 1 - (5 - фторпентил) - 3 - (2, 2, 3, 3 -тетраметилциклопропанкарбонил)индол - производное наркотического средства 3 -(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и метиловый эфир 2 -[1-(5-фторпентил) - 1Н -индазол - 3 - карбоксамидо] -3,3 -диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,07 грамма. В семенах, представленных на экспертизу в двух пакетиках, по внешнему виду похожих на семена растения Конопля (растения рода Cannabis), наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие и ядовитые вещества органического происхождения не обнаружены (в пределах чувствительности используемого метода анализа), общая масса семян составила 1,91 грамма (1,02+0,89). (т. 1, л.д. ...)

Протокол осмотра предметов,согласно которому осмотрены почтовый конверт, выполненный из бумаги белого цвета, конверт заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы, выполненный красителем синего цвета «Для пакетов* отдел полиции № 3 * Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * МВД России». Конверт снабжен рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета «В данном конверте находятся 4 пакетика прозрачных с фиксирующей застежкой красного цвета с веществом порошкообразного вида, белого цвета внутри», ниже имеются подписи понятых, досматриваемого, сотрудника полиции. Конверт также опечатан двумя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками штампа печати круглой формы, выполненными красителем синего цвета «Для пакетов* № 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». К конверту прикреплена металлическими скобами бирка экспертного подразделения от "Дата" с пояснительными надписями, подписью специалиста и оттисками штампа печати круглой формы, выполненные красителем синего цвета «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ»; почтовый конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, конверт заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы, выполненный красителем синего цвета «Для пакетов* отдел полиции № 3 * Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * МВД России». Конверт снабжен рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета «В данном конверте находятся 5 прозрачных полимерных пакетика с веществом растительного происхождения внутри и один пакетик черного цвета с веществом растительного происхождения внутри», ниже имеются подписи понятых, досматриваемого, сотрудника полиции. Конверт также опечатан двумя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками штампа печати круглой формы, выполненными красителем синего цвета «Для пакетов* № 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». К конверту прикреплена металлическими скобами бирка экспертного подразделения от "Дата" с пояснительными надписями, подписью специалиста и оттисками штампа печати круглой формы, выполненные красителем синего цвета «Для пакетов». (т. 1, л.д. ...)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств. 

Показания подсудимого согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, а также с результатами проведенного следственного мероприятия - обыска, в ходе которого было изъято наркотическое средство. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких - либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико - химической области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Согласно заключения физико - химической экспертизы "Номер" от "Дата" годапредставленное на экспертизу вещество в четырех пакетиках является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 0,363 грамма; вещество растительного происхождения в двух пакетиках является каннабисом (марихуаной) общей массой 2,11 грамма; вещество растительного происхождения в одном пакетике является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) и 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой 0,47 грамма; вещество растительного происхождения в одном пакетике является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон, 1 - (5 - фторпентил) - 3 - (2, 2, 3, 3 -тетраметилциклопропанкарбонил)индол - производное наркотического средства 3 -(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и метиловый эфир 2 -[1-(5-фторпентил) - 1Н -индазол - 3 - карбоксамидо] -3,3 -диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,07 грамма.

Указанные наркотические средства входят в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, а масса приобретенных и хранимых ФИО1 наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, и 229 УК РФ» является крупным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра (т. 1. л.д. ...), на учете у нарколога не состоит (т. 1. л.д. ...), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. ...), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. ...), является инвалидом 3 группы (т. 1, л.д. ...), страдает хроническими заболеваниями. 

Согласно акту (заключению) медицинского наркологического освидетельствования "Номер" от "Дата" ФИО1 не обнаруживает признаков наркологического заболевания, пагубное употребление наркотических веществ (опиаты, каннабиноиды, психостимуляторы), в лечении не нуждается. (т. 1, л.д. ...)

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО1 указывал место, где он передал Свидетель №6 наркотическое средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний и являющегося инвалидом, состояние здоровья его мамы и бабушки, также страдающих хроническими заболеваниями и являющихся инвалидами, нуждаемость бабушки в уходе, беременность сожительницы ФИО1; по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ "Дата" и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: наркотические средства и семена, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон марки Мaxvi имей "Номер", "Номер", возвращенный матери обвиняемого ФИО13, оставить у последней; сотовый телефон «PPTV» в корпусе золотого и белого цвета, имей: "Номер", "Номер", SN:"Номер" с сим-картами оператора «Теле2», возвращенный Свидетель №6, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий