Дело № 1-159/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О., 

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева М.Е., представившего удостоверение "Номер" и ордер "Номер" от "Дата", 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 03.06.2016 Мещанским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.05.2017 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 78, имея при себе банковскую карту АО «Газпромбанк» "Номер", оформленную на имя его матери Потерпевший №1, зная пин-код указанной карты, действуя умышленно из корыстных побуждений путем снятия денежных средств посредством банкомата, тайно похитил с банковского счета АО «Газпромбанк» "Номер" принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, пояснив, что периодически проживает с матерью. "Дата" мать предложила ему сходить за продуктами питания в магазин, для чего дала ему свою банковскую карту, назвала пин - код карты. Придя в магазин «Ассорти», расположенный в 

<

...> купил что -то поесть. Из - за срочно возникшей необходимости уехать в г. Уфу, не разбудив мать, без ее согласия снял через банкомат с карты матери сначала 9000 рублей, и сразу же еще 9000 рублей, всего 18 000 рублей, намериваясь их в дальнейшем вернуть. Примерно через три дня пришел домой, не отрицал того, что снял с ее карты деньги, и обещал вернуть, что потом и сделал. Считает, что денежные средства у матери заимствовал.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что с матерью совместного хозяйства не ведет, себя обеспечивает сам, так как работал после освобождения неофициально. Он знал, что на днях мать получила зарплату, которую ей перечислили на карту и у него возник умысел снять с карты матери деньги на личные нужды, понимая, что совершает кражу. В ближайший банкомате «Сбербанка» в 

<

...> с карты матери сначала снял 9000 рублей, а потом сразу же еще 9000 рублей, и таким образом похитил с карты 18 000 рублей. Украденные деньги потратил на свои нужды. В этот день решил к матери в квартиру не возвращаться и карту матери не вернул, а впоследствии выбросил. (л.д. .....)

После оглашения показаний ФИО1 указав, что не видит разницы между кражей и заимствованием денег на время. На следствии давал показания относительно кражи денег из - за юридической неграмотности. Настаивает на том, что деньги взял в долг, а не украл.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в хищении денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сын ФИО1 вечером "Дата" попросил поесть, но продуктов дома не было. В наличии денег не было и она дала сыну свою карту банка АО «Газпромбанка» и сказала, чтобы он купил только поесть и вернул карту, так же назвала ему пин код своей карты. На телефон ей пришло смс-сообщение о списании денежных средств в магазине, затем о снятии денежных средств в сумме 9000 рублей, а через несколько минут - еще о снятии 9000 рублей, таким образом с карты были сняты 18 000 рублей. Она считает, что данные деньги ФИО1 похитил с ее карты, так как она ему не разрешала снимать их, а только купить поесть, расплатившись картой в магазине. Сын в этот день домой не пришел и карту не вернул. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, так как сын вернул ей деньги в сумме 18 000 рублей. Ущерб не является для нее значительным, размер зарплаты составляет около 30 000 рублей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что ущерб в размере 18 000 рублей для нее является значительным. (л.д. .....).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их не подтвердила, настаивая, что на следствии также указывала на незначительность причиненного ей ущерба, объясняя это невнимательным прочтением проколола допроса.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "Дата" похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 18 000 рублей. (л.д. .....) 

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, в помещении кабинета следователя ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, в присутствии двух понятых, были изъяты выписки по счету банковской карты АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 за период с "Дата" по "Дата", которые потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно. (л.д. .....)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: выписки по счету банковской карты АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 за период с "Дата" по "Дата", изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым "Дата" в терминале АТМ 81790 со счета "Номер", сняты денежные средства в размере 18 000 рублей. (л.д. .....)

Протоколом осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен предоставленный ПАО «Сбербанк РФ» DVD-R-диск «VS» с видеозаписью от "Дата" с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: 

<

...>. Начало записи: 19:59:43, окончание записи: 21:58:04. На видеозаписи установлено, что камера наблюдения расположена в фойе отделения "Сбербанка" и охватывает все помещение, где напротив входа в фойе расположены два терминала "Сбербанка" РФ: терминал "Номер" расположен вдоль стены слева, рядом справа от него расположен терминал "Номер". В данном помещении на всем протяжении записи выходят и заходят граждане, осуществляют операции на терминалах входящих в зону видимости камеры наблюдения. В 21:16:18 в помещение фойе отделения "Сбербанка" заходит ФИО1, подходит к терминалу "Номер", в левой руке у него банковская карта, которую он вставляет в терминал и производит операции на терминале. К нему подходит молодой человек в светлой рубашке и светлых джинсах и что то ему объясняет. В 21:17:34 ФИО1 забирает из терминала карту, из купюроприемника, забирает денежные купюры (какие не видно) и перекладывает их в левую руку, после чего пересчитывает, парень в светлой рубашке стоит около него. В 21:18:38 ФИО1 держа в левой руке денежные купюры, снова вставляет карту в терминал, производит операции на терминале, после чего забирает из терминала банковскую карту, забирает из купюроприемника денежные купюры (сколько не видно) и выходит из отделения "Сбербанка" (л.д. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части заимствования у матери денежных средств, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, подробный анализ которых приведен в приговоре ранее.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "Дата" и обвиняемого "Дата" и "Дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО1, похитившего 18 000 рублей; протоколом осмотра выписки с банковского счета, протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения в фойе Сбербанка, на котором потерпевшая опознала своего сына ФИО1, снимавшего в 21.16 часов "Дата" деньги посредством терминала.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения 18 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета. 

В судебном заседании не нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет доход в размере 30000 рублей, ущерб в размере 18000 рублей не является для нее значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления хищение с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 завладел денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете, воспользовавшись ее банковской картой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Не соглашается суд с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава кражи, наличии у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику; квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращении производства по делу за примирением сторон.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел и действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на хищение имущества, а не реализацию своего действительного или мнимого права. Судом установлено, что никаких договорных обязательств между ФИО1 и его Потерпевший №1 не было.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, состоял на учете у психиатра с 2006 года по 2012 год с диагнозом несоциализированное расстройство поведения (л.д. .....), не состоит на учете у нарколога (л.д. .....), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. .....). 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "Номер" от "Дата" ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком либо временно расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. .....)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, настоящие преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства: отчет по счету карты АО «Газпром» на имя Потерпевший №1 за период с "Дата" по "Дата", DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "Дата" из фойе отделения Сбербанка в 

<

...> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий