УИД: 05RS0023-01-2025-00952-20

Номер дела в суде первой инстанции №2-758/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-9083/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на определение Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой установлено, что введенный в заблуждение неустановленным лицом ФИО1 перевел денежные средства в размере 650 000 рублей по номеру телефона +№, принадлежащий незнакомому ему лицу ФИО2

В производстве следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, установлено, что согласно квитанциям АО «ТИНЬКОФФ ФИО3»: № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, ФИО1 на номер телефона +№ получателя ФИО2 М. перевел денежные средства в размере 350 000 руб. и 300 000 руб. в общей сумме 650 000 рублей. Указанное также подтверждается справкой АО «ТИНЬКОФФ ФИО3».

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 650 000 рублей от ФИО1 введенным в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> производство по делу по иску прокурору 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

В частном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит определение Кизилюртовского районного суда РД отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование обращения с настоящим иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, прокурор ссылался на то, что ФИО1, имеет преклонный возраст (72 года), в силу состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в подтверждение чего представлено пенсионное удостоверение, а также заявление, поступившее в прокуратуру района о невозможности самостоятельно обратиться в суд в силу возраста.

Также, согласно справке ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО6 ФИО1 состоит на учете с 2016 года с диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа, целевой гликогемоглобин, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсомоторная форма. Диабетическая ретинопатия 011. Артифакия 0X1. ОАСНК, СД фон, трофическая язва 1 и левой стопы. Пациент малотранспортабельный. По состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Поскольку данное исковое заявление подано прокурором района исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося пенсионером, потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор Приморско–

<

адрес> не имел полномочий на обращение с настоящим иском, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим ФИО1 в защиту своих интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 

<

дата> N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, является пенсионером, имеет преклонный возраст (72 года), состоит на учете ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО6 с 2016 года с диагнозом: «Сахарный диабет» 2 типа, целевой гликогемоглобин, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсомоторная форма, пациент малотранспортабельный, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу являются неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.