Судья: Галсанова М.Ю.дело № 22-1708/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хапатько П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Закаменского района Сухаева Н.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 11.02.2019 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30–п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свобод сроком на 6 месяцев, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 05.06.2023 освобожден по отбытии срока наказания; 

- 12.07.2024 мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 11.02.2019 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 12 дней с установлением ограничений; 

-осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания, с полным присоединением дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 12.07.2024, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 12 дней с установлением ограничений: не уходить из места проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде 12 дней ограничения свободы постановлено исполнить после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 30.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 12.07.2024 – с 12.07.2024 по 30.07.2024. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Хапатько П.А., согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ... около 14 часов 16 минут, незаконно проник в кабинет ... поликлиники 

<

...> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухаев Н.А. не согласен с приговором суда, обращая внимание на то, что при описании преступного деяния суд не указал о принадлежности сотового телефона Потерпевший №1, вместе с тем указал о принадлежности потерпевшей стола, с которого похищен сотовый телефон. В ходе судебного заседания потерпевшая дала показания о том, что похищенный сотовый телефон принадлежит ей, доказательства принадлежности стола в ходе судебного заседания не исследовались. Поэтому необходимо указать в описательной-мотивировочной части приговора о принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона и исключить из приговора вывод о принадлежности потерпевшей стола, с которого похищен сотовый телефон. 

Кроме того, указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, поскольку сотрудниками полиции сведения о местонахождении похищенного до того, как он извлек телефон из куртки, известны не были, у него имелась возможность хранить похищенное и дальше. 

Обращает внимание, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что пояснил ему ФИО1 перед доставлением и после доставления в отдел полиции. Вместе с тем, по смыслу закона, показания сотрудников относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем из показаний свидетеля Свидетель №1 подлежат исключения сведения, ставшие ему известными из объяснения обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления. 

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии при описании преступного деяния указания о принадлежности сотового телефона Потерпевший №1, и указании судом в приговоре о принадлежности потерпевшей стола, с которого похищен сотовый телефон, и внесений исправлений в приговор, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно обвинительному заключению ФИО1 незаконно проник в кабинет ... поликлиники по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил с поверхности стола, принадлежащие Потерпевший №1 и оставленные ею там сотовый телефон, с чехлом и сим-картой. Судом допущена ошибка в окончании слова принадлежащие Потерпевший №1 и оставленные там ею сотовый телефон с чехлом и сим-картой, неправильно указано принадлежащего. Данная ошибка является орфографической, явной, в данном случае не влияющей на законность приговора. Принадлежность потерпевшей сотового телефона установлена судом, о чем указано при описании приговора, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 из служебного кабинета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона из кабинета в поликлинике, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте; оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи ее телефона из служебного кабинета, сумме причиненного материального ущерба в размере 7000 рублей, которая является для нее значительной; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания ФИО1 возле магазина по подозрению в совершении кражи сотового телефона в поликлинике, отрицании тем совершения кражи телефона, и доставления в отдел полиции; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, и другими материалами дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки судом установлены правильно. 

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, как и для его оправдания, освобождения от уголовной ответственности.

Все значимые обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, такие, как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом учтены раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, содействие органу следствия в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий к подсудимому с ее стороны, мнение потерпевшей о назначении ФИО1 не строгого наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. Так, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после совершения кражи, при его задержании отрицал причастность к совершению кражи, после доставления в отдел полиции у него был изъят сотовый телефон и возвращен потерпевшей под расписку. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений. Поэтому в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешены судом верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Поэтому, из числа доказательств виновности ФИО1 в приговоре необходимо исключить показания свидетеля - сотрудников полиции Свидетель №1 в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, сообщенных осужденным в ходе осмотра места происшествия, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяний и не влечет за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова