Дело №3а-8/2019 ****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 15 февраля 2019 года 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Кротковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КЕДР-М» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЕДР-М» обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «КЕДР-М» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, адрес (местоположение): **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – под магазин, с кадастровой стоимостью 2931 135 руб., по состоянию на ****.

Согласно отчету об оценке ООО «****» № **** от **** рыночная стоимость земельного участка по состоянию на **** составляет 903 800 руб. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости **** от **** заявление ООО «КЕДР-М» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровыми номерами: ****, равной его рыночной стоимости в размере 903 800 рублей, по состоянию на ****. 

Представитель административного истца ООО «КЕДР-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик администрация Киржачского района Владимирской области, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация МО г.Киржач надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО«КЕДР-М» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, адрес (местоположение): **** относящегося к категории земель – земля населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – под магазин, с кадастровой стоимостью 2931 135 руб., по состоянию на ****.

Вышеназванный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** (т.****). 

Оспариваемая кадастровая стоимость установлена постановлением главы администрации Киржачского района об утверждении результатов государственной кадастровой оценки от ****. **** земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2931 135 руб. по состоянию на ****.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости **** (т.****). 

Полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика земельного налога **** ООО «КЕДР-М» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** №**** во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от **** заявление отклонено (т****

**** ООО «КЕДР-М» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ООО «КЕДР-М» за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование требований административный истец представил в суд отчет, составленный ООО «****» **** от ****, которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на **** составляет 903 800 руб. (****

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (**** 

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** рыночная стоимость по состоянию на **** земельного участка с кадастровым номером **** составляет 1209 000 руб. 

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В Отчете отсутствуют: анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки; сведения о частях объекта оценки; описание экологического загрязнения объекта оценки. Не представляется возможным проверить ссылки на источники информации на страницах 17,19 Отчета (кроме объектов-аналогов). Отсутствуют копии материалов и распечаток на страницах 20-21 Отчета. Не представляется возможным подтвердить: дату подготовки информации по числовым меткам, используемым на страницах 32-39 Отчета; информацию и делать выводы об источнике ее получения и дате ее подготовки; анализ факторов, влияющих на стоимость; выводы (страницы 18,22-23) относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки. На странице 17 Отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка - коммерческое назначение. На странице 19 Отчета проведено исследование в сегменте рынка ИЖС. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить исследование в сегменте объекта оценки; интервал значений цен (страница 18 Отчета). На страницах 32-39 Отчета используются числовые метки, определенные экспертным путем, без указания их квалификации. Значение числовых меток, используемых на страницах 32-39 Отчета, не проанализированы на соответствие рыночным данным. Не представляется возможным подтвердить дату предложений объектов-аналогов к продаже до даты оценки. Информации об объектах-аналогах на страницах 64-67 Отчета недостаточна для применения корректировки на наличие инженерных коммуникаций (страницы 37-38 Отчета). Корректировка выполнена по данным 2012 года, что по состоянию на дату оценки **** является неактуальным. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (****

В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО «Агентство оценки Плюс» результатов. 

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение **** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО1, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010115:42 по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

С учетом положений ст. 82 КАС РФ и норм Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Таким образом, представленный административным истцом отчет ООО «****» от ****, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на **** в размере рыночной стоимости 1209 000 руб. В связи с чем, заявление административного истца подлежат удовлетворению. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

В силу ст. 24.20 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию. С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «КЕДР-М» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать ****. 

Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010115:42 в Единый государственный реестр недвижимости. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-М» – удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, адрес (местоположение): **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – под магазин, по состоянию на **** в размере рыночной стоимости 1209 000 (один миллион двести девять тысяч) рублей. Считать датой подачи административного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР-М» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости ****. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Е.П. Астровко

****

**** 

****

**** 

****

****

****

****

****