Дело №2-1199/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 к администрации городского округа город Елец, ФИО11 ФИО2, ФИО16 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО12 ФИО5, ФИО14 ФИО6, ФИО14 ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,-

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, ФИО11, ФИО16 А.С.В., ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО18 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 60/120 долей жилого дома, расположенного по адресу: N.... Ответчикам на праве собственности принадлежит 60/120 долей указанного жилого дома. В целях улучшения жилищных условий истцом в жилом доме была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении самовольных построек: холодной пристройки литера «а» и жилой пристройка литера А2; ответчиками произведена перепланировка и переустройство в виде заделки оконного проема, пробивке дверного проема в комнате №*** кв.№***. Перепланировка, переустройство и реконструкция были произведены без необходимого на это разрешения. Ответчиком, администрацией городского округа города Елец, было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города. Жилой дом после реконструкции, переустройства и перепланировки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно с заделкой оконного проема и устройством дверного проема в комнате №*** квартира №***; самовольными постройками Лит.а, Лит.А2; признать за ней право общей долевой собственности на 60/120 долей указанного жилого дома; признать за ФИО11 право собственности на 9/120 долей, за ФИО16 А.С.В.- 15/120 долей, за ФИО17- 9/120 долей, за ФИО12- 9/120 долей, за ФИО10- 9/120 долей, ФИО18- 9/120 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Интересы ФИО15 представляет по доверенности ФИО8

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Ответчики ФИО16 А.С.В., ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО17 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила заявленные требования и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно, с заделкой оконного проема и устройством дверного проема в комнате №*** (2 этаж); признать за ФИО15 право общей долевой собственности в 60/120 долей на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристроек лит.А2 и лит.а. Объяснила, что спора по размеру долей не имеется.

Ответчики ФИО12, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом №***, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (60/120 долей), ФИО11 (9/120 долей), ФИО16 А.С.В. (15/120 долей), ФИО17 (9/120 долей), ФИО12 (9/120 долей), ФИО10 (9/120 долей), ФИО18 (9/120 долей). Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом от 17.03.2017 №48/096/001/2017-434; договором купли-продажи от 13.04.1989.

Земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под жилую застройку, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.06.2011 №48/202/11-46476.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают третье лицо ФИО19 и несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: строительство жилой пристройки Лит.А2 площадью 4,7 кв.м., в которой расположен санузел №8 площадью 2,8 кв.м, подведено: отопление, вода и канализация, установлено сантехническое оборудование; строительство нежилой пристройки лит. а площадью 3,8 кв.м.; в помещении №6 кухня (2 этаж) выполнена заделка оконного проема и устройство дверного проема из оконного проема. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 04.05.1989, на 26.08.2011 и на 24.07.2017. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И1341 от 10.05.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Вместе с тем, истцом пройдено согласование со службами города на возможность признания права собственности на реконструированный жилой дом с его сохранением в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области №365 от 03.08.2017, при перепланировке и реконструкции жилого дома литер А2, а; заделке оконного проема, пробивке оконного проема, пробивке дверного проема в комнате №*** кв.№***, находящегося по адресу: N..., нарушение норм и правил пожарной безопасности не выявлено. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №85 от 06.03.2017 следует, что жилой дом по адресу: N..., после перепланировки не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Санузел не имеет вентиляции, что является нарушением требования п.4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В акте согласования со службами города, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «лит.А2- не согласовано, нарушен п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10».

В соответствии с пунктом 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также из материалов дела, следует, что пристройка Лит.А2 (санузел) была построена в 1999 году, а санитарные правила действуют с 2010 года. Следовательно, на момент реконструкции Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, на нарушение которых указано в экспертном заключении, не действовали. 

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из интересов истца, учитывая, что права и интересы других лиц не затронуты, суд полагает, что несоответствие произведенных работ по реконструкции и переустройству пункту 4.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствие с выводом ООО «СтройПроектРесурс», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристройки, заделки оконного проема и пробивки дверного проема по адресу: N... «техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. После реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания. Перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №*** по N... – ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384- жилой дом пригоден».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что собственниками при производстве работ по перепланировке и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца, ответчики ФИО12, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей между истцом и ответчиками не имеется. 

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, ФИО11, ФИО16 А.С.В., ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО18 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании за ней права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, расположенный по адресу: N..., так как она является собственником доли указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Кроме того, ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО11 в судебном заседании признали иск в полном объеме. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО15 к администрации городского округа город Елец, ФИО11, ФИО16 А.С.В., ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО18 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 к администрации городского округа город Елец, ФИО11 ФИО2, ФИО16 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО12 ФИО5, ФИО14 ФИО6, ФИО14 ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, выразившемся в заделке оконного проема, устройстве дверного проема в комнате №6 (2эт.), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 24.07.2017.

Признать за ФИО13 ФИО1 право общей долевой собственности на 60/120 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом самовольных строений лит.А2, лит.а, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 24.07.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.